van 10D naar 40D, cultuurshock of logische update ?

[pa2mb]

Na 3 jaar lekker werken met mijn 10D + 24-70 F2.8 EX + 70-200 F2.8 EX ben ik toe aan iets jongers.
Ik zit te denken aan een 40D met een 17-55 2.8 IS USM omdat ik er nu nogal eens een el-cheapo 18-125 bij pak voor de groothoek opnamen.
het "gat" van 55 to 70 is nauwelijks meer dan 1 stap vooruit zetten, dat is dus -denk ik- geen issue.

Voordat ik iets ga aankopen hoor ik toch graag even de meningen hier. Ga ik blij worden met de voorstelde 40D + 17-55 2.8 IS USM ?
Ik heb begrepen dat de 40D een iets wat afwijkende menu struktuur heeft.

[Yourt]

Re: van 10D naar 40D, cultuurshock of logische update ?

Waarom geen 17-40 bvb., of een 16-35 als je echt 2.8 wil?
De 17-55 is een goede EF-S lens... maar heeft bij 2.8 wel wat vignettering (wat ik een beetje gek vindt voor een op een APS-C gerichte lens).
Qua scherpte gaan ze centrum allemaal hoog...

[Black B@ndit]

Re: van 10D naar 40D, cultuurshock of logische update ?

Waarom geen 17-40 bvb., of een 16-35 als je echt 2.8 wil?
De 17-55 is een goede EF-S lens... maar heeft bij 2.8 wel wat vignettering (wat ik een beetje gek vindt voor een op een APS-C gerichte lens).
Qua scherpte gaan ze centrum allemaal hoog...

Op f2,8 is er inderdaad wel wat vignetting, maar die is perfect weg te werken met bijvoorbeeld Photoshop Elements.

Ik ben even naar de tests bij Photozone gaan kijken, en als ik de 17-55 vergelijk met de 17-40 f4 L, dan heeft de eerste iets meer vignetting op f4 en 17mm. Maar bij de langere brandpuntsafstanden wint de EF-S lens, want dan is er daar minder vignetting te zien. Beide lenzen zijn daar met de 350D getest, als je de 17-40 op een full-frame camera zet, en de EF-S 17-55 f2,8 IS op een APS-C camera (kan ook niet anders), dan is er waarschijnlijk over het hele zoombereik minder vignetting met de EF-S lens.

De 17-40 f4 L is niet slecht, maar op een EF-S camera is de 17-55 f2,8 IS wel degelijk beter. Als je een lichtsterke breedhoekzoom wil, dan is er inderdaad nog de 16-35 f2,8 L, maar die zit dan weer in een veel hogere prijsklasse, en die heeft ook geen beeldstabilisatie.

[pa2mb]

Re: van 10D naar 40D, cultuurshock of logische update ?

Op f2,8 is er inderdaad wel wat vignetting, maar die is perfect weg te werken met bijvoorbeeld Photoshop Elements.

Ik ben even naar de tests bij Photozone gaan kijken, en als ik de 17-55 vergelijk met de 17-40 f4 L, dan heeft de eerste iets meer vignetting op f4 en 17mm. Maar bij de langere brandpuntsafstanden wint de EF-S lens, want dan is er daar minder vignetting te zien. Beide lenzen zijn daar met de 350D getest, als je de 17-40 op een full-frame camera zet, en de EF-S 17-55 f2,8 IS op een APS-C camera (kan ook niet anders), dan is er waarschijnlijk over het hele zoombereik minder vignetting met de EF-S lens.

De 17-40 f4 L is niet slecht, maar op een EF-S camera is de 17-55 f2,8 IS wel degelijk beter. Als je een lichtsterke breedhoekzoom wil, dan is er inderdaad nog de 16-35 f2,8 L, maar die zit dan weer in een veel hogere prijsklasse, en die heeft ook geen beeldstabilisatie.

De 16-35 heb ik wel overwogen, maar vind ik net even te veel geld. Ook de beperkte lengte (35) is een punt om hem te laten liggen, het gat naar 70-200 is door een 1.6 cropfactor naar mijn idee net een beetje aan de grote kant. Ik heb er nog niet mee gespeeld dus inhoudelijk kan ik er weinig over zeggen.

De 17-40 4.0 L spreekt zeker wel aan, niet in de laatste plaats vanwege de grotere vocht/stof bestendigheid. Een fijn en goed gebouwd objectief waar ik met veel plezier een weekeindje mee gespeeld heb. Ook hier speelt echter de gedachte aan het grote "gat" naar 70-200 en de overweging of de bestendigheid tegen stof en vocht wel zin heeft i.c.m. een 40D. (wie kan daar wat over zeggen ?)

Eigenlijk is een 17-55 best wel aan de prijs gezien de kunststof construktie. 810 euro versus de 570 euro voor de L.
De realiteit is echter dat ik best heel zuinig ben op mijn spulletjes (al gaan ze rustig mee de garage werkplaats in voor een paar leuke technische kiekjes). En dat ik de IS voor sommige "slecht licht" gevallen eigenlijk wel een uitkomst vind. (ervaring met een 70-200 IS, dus beperkt houdbaar in deze)

[Black B@ndit]

Re: van 10D naar 40D, cultuurshock of logische update ?

Eigenlijk is een 17-55 best wel aan de prijs gezien de kunststof construktie. 810 euro versus de 570 euro voor de L.
De realiteit is echter dat ik best heel zuinig ben op mijn spulletjes (al gaan ze rustig mee de garage werkplaats in voor een paar leuke technische kiekjes). En dat ik de IS voor sommige "slecht licht" gevallen eigenlijk wel een uitkomst vind. (ervaring met een 70-200 IS, dus beperkt houdbaar in deze)

Als je ze op die manier met een "L" lens wil vergelijken, dan moet je een even lichtsterke lens nemen. Maar die 16-35 is nog véél duurder en heeft geen beeldstabilisatie.

De gebruikte kunststof van de 17-55 is heel degelijk, die moet je niet vergelijken met de plastieken kitlens (EF-S 18-55 f4-5,6). Ik heb zelf een 17-55 en ook een 24-105 f4 L IS. Die twee zijn ongeveer even groot, en de EF-S voelt niet minder degelijk aan dan de "L".

De 17-40 f4 L is volgens Canon alleen spatwaterdicht in combinatie met een filter (uv, polarisatie...), maar een 40D is toch niet spatwaterdicht, je zal dus altijd moeten opletten als je in de regen wil fotograferen.
In de praktijk valt het eigenlijk wel mee, met de 580EX heb ik al "vochtproblemen" gehad, de 20D (+ 17-55 f2,8 IS en 70-200 f2,8 L IS) heeft er nooit last mee gehad. Ik probeer wel altijd de camera zo veel mogelijk af te schermen, maar als het regent kan je nooit alles droog houden.
De 40D zou een iets betere afdichting hebben dan de 20D, maar het is niet voldoende om de camera een "weerbestendig" label mee te geven.
Ik gebruik nu ook al een tijdje de 40D, maar daarmee heb ik nog niet veel regenfoto's gemaakt.