Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

[Colet]

Gisteren had ik een discussie met mijn schoonbroer. Hij beweert dat een Reflexcamera met ingebouwde beeldstabilisator betere resultaten geeft (voor mensen die niet vast van hand zijn) als de duurdere lenzen VR van Nikon of IS van Canon. Is dat zo?

[Kariboe]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Gisteren had ik een discussie met mijn schoonbroer. Hij beweert dat een Reflexcamera met ingebouwde beeldstabilisator betere resultaten geeft (voor mensen die niet vast van hand zijn) als de duurdere lenzen VR van Nikon of IS van Canon. Is dat zo?

Hmmmm... Ik zou eerder denken dat de VR in de lens veel specifieker kan afgesteld worden op de optica en de mm van het objectief...
Maar - toegegeven - ik heb geen last van technische onderbouwing, dus anderen zullen dit moeten bevestigen of tegenspreken
Greetz, Kariboe

[puerte]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Oneindige discussie, hebben alle twee voordelen en nadelen.
In lens stabilisatie heeft een voordeel op tele lenzen (300mm en hoger) , namelijk dat je het gestabiliseerde beeld ziet in de zoeker, wat handig kan zijn.
Het is wel opmerkelijk dat in extreem goede lenzen en ook in primes geen VR/IS wordt ingebouwd.

Ook top-lensproducent, en volgens geruchten ontwikkelaar van VR/IS, namelijk Carl Zeiss gebruikt dit systeem niet in zijn lenzen.
In lens stabilisatie heeft altijd optische en mechanische invloed, alhoewel dat dit zeer beperkt kan zijn.

Het grote voordeel van in body is dat het kan gebruikt worden op alle lenzen, zowel op oude, primes, en 3th-party lenzen.
En je kunt eens naar het prijsverschil kijken voor zelfde lens met en zonder stabilisatie. (vb Sigma, tamron)

Er zijn geruchten dat Nikon/Canon dit in de toekomst ook zouden gaan toepassen in hun camera's, maar ik geloof daar niet zo in, het zou hun geloofwaardigheid aantasten met al die VR/IS die reeds op de markt, en nog gebracht worden.

[GeertB]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Met beeldstabilisatie in de lens blijf je in je zoeker steeds het beeld zien dat effectief gaat vastgelegd worden, bij stabilisatie in de body niet.

Bovendien gaat een bewegende sensor uit het optische midden van het geprojecteerde beeld bewegen, zodat je te maken kan krijgen met mindere beeldkwaliteit in bepaalde hoeken (vignettering, onscherpte), zeker met kwalitatief minder goede lenzen (natuurlijk niet indien je bv. FF lenzen op een crop camera zou gebruiken).

Stabilisatie in de lenzen zou vooral beter zijn werk doen dan stabilisatie in de body bij lange tele-lenzen wegens de afstand die het stabiliserend element (sensor of lens-element in het optische midden) moet afleggen.
Maar dit laatste heb ik ook maar gelezen hier op het forum

[Matthias]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Gisteren had ik een discussie met mijn schoonbroer. Hij beweert dat een Reflexcamera met ingebouwde beeldstabilisator betere resultaten geeft (voor mensen die niet vast van hand zijn) als de duurdere lenzen VR van Nikon of IS van Canon. Is dat zo?

beeldstabilisator in de lens is beter (effectiever), beeldstabilisator in de body is goedkoper en in zekere mate handig dat je alle lenzen dan voorziet van stabilisatie.
en naarmate het aantal mm's van de lens groter wordt, wordt dit verschil ook groter...
punt uit

[Jap@a]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Zeiss heeft wel degelijk beeldstabilisatie in hun 20x60 verrekijker.

http://www.binoculars.com/binoculars/astronomy-binoculars/zeiss20x60imagestabilizedbinoculars.cfm

http://www.tvwg.nl/testrapporten/kijkers/stabilisatiekijkers.htm

[Matthias]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Zeiss heeft wel degelijk beeldstabilisatie in hun 20x60 verrekijker.

http://www.binoculars.com/binoculars/astronomy-binoculars/zeiss20x60imagestabilizedbinoculars.cfm

http://www.tvwg.nl/testrapporten/kij...tiekijkers.htm

maar is niet van Zeiss zelf hé

Het vervaardigen van het stabilisatie-systeem is een precisie-werkje dat Zeiss heeft uitbesteed bij Anschütz in Kiel

en heeft overigens geen knijt met fototoestellen te maken (en ook niet met de vraag van de TS), want bij een verrekijker kan je de stabilisatie gewoonweg nergens anders steken dan in de verrekijker zelf

[pol parasol]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

maar is niet van Zeiss zelf hé

vervaardigen = assembleren maar niet noodzakelijk ontwikkelen...

[RDB]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Het is wel opmerkelijk dat in extreem goede lenzen en ook in primes geen VR/IS wordt ingebouwd.

is dat zo ?

[Kevlar]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

is dat zo ?

Nee dat is onzin maar dat zijn we al wel gewoon zekers.

Maar als je er van uitgaat dat enkel Leica, zeiss enz toplenzen maken tja dan...maar ook dat is onzin.
En primes met IS bestaan al meer dan 10 jaar dus nog meer onzin.

Als voor de systemen in lens stabilisatie is beter want het stabiliseert je beeld. In body stabilisatie daarentegen stabiliseert in 1 keer al je lenzen.

Over hoe effectief ze zijn is van veel afhankelijk en kan dus niet zomaar beantwoord worden.

Ook qua kostprijs is het niet zo vanzelfsprekend van te zeggen dat de ene duurder is dan de andere. Beter kijk je naar wat jij zou willen en vgl je dan.

[frank207be]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Het is wel opmerkelijk dat in extreem goede lenzen en ook in primes geen VR/IS wordt ingebouwd.

Dit geldt enkel voor de lichtsterke en compacte groothoek tot 70mm primes en f/2.8 zooms van groothoek naar ca 70mm waar door de in verhouding zeer grote achterste lens elementen tov het lenshuis geen plaats overblijft voor een VR/IS mechanisme zonder aan optische kwaliteit in te boeten. Ik ben dan ook benieuwd of Nikon in hun toekomstige AFS 85mm f1.4 al dan niet van VR gaat voorzien, maar ik heb dus een zeer sterk vermoeden van niet.

Ik gebruik beeldstabilisatie vooral bij mijn tele's om bij actie de sluitertijden naar beneden te brengen en kritische scherpte te behouden, bv 1/640s aan 500mm of om toch nog vogeltjes in de bomen te kunnen te kunnen vastleggen aan bv 1/100s aan 300mm of 500mm. Voor alle andere doeleinden gebruik ik nog steeds mijn statief. Iedereen kan hierop commentaar geven dat het een gesleur is, maar het garandeert je perfecte resultaten aan de laagste ISO's en met de scherptediepte die je zelf wil

MVG,

[sugar]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Altijd hetzelfde antwoord : "best" is een subjectief oordeel omdat je een aantal voor- en nadelen afweegt, en die wegingsfactoren zijn voor iedereen anders.

Nikon en Canon hebben 'lensstabilisatie' en deze is dan volledig afgesteld op die specifieke lens, met als intrinsiek gevolg dat je een betere stabilisatie hebt op deze lenzen in vgl met een sensorstabilisatie, zeker voor zeer grote brandpuntsafstanden, waar door de amplitude-beperking de sensorstabilisatie minder effectief wordt.

Sensorstabilisatie van een aantal lenzen is ook een droom voor het pannen (bvb voorbijrijdende wagen), aangezien ze in één richting stabiliseren), en helpen ook bij het kadreren


Daarentegen levert sensorstabilisatie je stabilisatie op op iedere lens, ook op lenzen van andere merken (Sigma, Tamron) en bovendien zijn niet alle lenzen van Nikon en Canon zijn uitgerust met beeldstabilisatie...
En niet te vergeten, IS/VR in lenzen maakt lenzen een stuk complexer, met meer glas in de lens dus intrinsiek verlies je daar beeldkwaliteit mee (niet belangrijk volgens mij) maar wel belangrijk : deze complexiteit maakt de lens kwetsbaarder en bovendien meer onderhavig aan slijtage of defecten . De sensorstabilisatie maakt de camera ook complexer, maar een body heeft normaal gesproken een kortere levenstermijn dan een lens.

Tenslotte verbruikt lensstabilisatie ook aardig wat energie en sensorstabilisatie is intrinsiek goedkoper

[Kariboe]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Het is wel opmerkelijk dat in extreem goede lenzen en ook in primes geen VR/IS wordt ingebouwd.

Als je mijn NIKON 300mm F2.8 VR II geen extreem goede lens noemt dan kom ik persoonlijk... euhm... een tik met dit objectief verkopen

Neen inderdaad, die IS in die 300mm is een zegen voor het kadreren. Ik heb de NIKON 300 f4 zonder VR en nu, sedert kort, de NIKON 300 f2.8 mét VR en kan dus vergelijken. Ondanks het verschil in gewicht is het veel eenvoudiger om het beeld in de zoeker vast te houden mét de zwaarder 300 f2.8 VRII. Ik had niet door dat stabilisatie in de body betekende dat het zoekerbeeld niet werd gestabiliseerd. Nu ik dàt weet, is mijn keuze zeer snel gemaakt : stabilisatie in het objectief, want het stabielere beeld in de zoeker is een ONVOORSTELBAAR voordeel

Greetz, Kariboe

[pazman_nl]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Ik heb zelf de Olympus E3, deze heeft sensorstabilisatie. Dat een lensstabilisatie bij grote brandpunt afstanden beter werkt klinkt logisch.
Maar het punt dat aangehaald wordt dat het een voordeel is dat de zoeker stabieler is begrijp ik niet. De zoeker zal wellicht rustiger overkomen, maar dit zal toch hoop ik geen rede zijn om voor de lensstabilisatie te kiezen

sugar schrijft:
"Sensorstabilisatie van een aantal lenzen is ook een droom voor het pannen (bvb voorbijrijdende wagen), aangezien ze in één richting stabiliseren), en helpen ook bij het kadreren
"Klopt bijna , De Olympus E3 bijvoorbeeld stabiliseerd verticaal en horizontaal. De verticale optie is trouwens wel uit te zetten.

Olympus geeft trouwens aan dat 'hun' stabilizator max. 5 EV compenseerd, mijn ervaring leert dat dit er 4 zijn. Hoe zit dat eigelijk bij de IS lenzen, of scheelt dit weer per lens???

Ik heb nog nooit met lensstabilisatie gewerkt, vergelijkingsmatriaal heb ik dus helaas niet.

Grootste voordeel van de sensorstabilisatie is dat ik hierdoor niet 'genoodzaakt' ben om een dure telelens te gaan halen, maar dat ik gewoon verder kan met degene die ik al heb.
Met 300mm, 1/100s, 4.5F,800iso kan ik nu uit de hand schieten zonder scherpte verlies. Lagere sluitertijden worden 'lucky shots'.

Groet
Martijn

[sugar]

Re: Wat is best: body met ingebouwde beeldstabilisator of lenzen IS of VR

Ik heb zelf de Olympus E3, deze heeft sensorstabilisatie. Dat een lensstabilisatie bij grote brandpunt afstanden beter werkt klinkt logisch.
Maar het punt dat aangehaald wordt dat het een voordeel is dat de zoeker stabieler is begrijp ik niet. De zoeker zal wellicht rustiger overkomen, maar dit zal toch hoop ik geen rede zijn om voor de lensstabilisatie te kiezen

sugar schrijft:
"Sensorstabilisatie van een aantal lenzen is ook een droom voor het pannen (bvb voorbijrijdende wagen), aangezien ze in één richting stabiliseren), en helpen ook bij het kadreren
"Klopt bijna , De Olympus E3 bijvoorbeeld stabiliseerd verticaal en horizontaal. De verticale optie is trouwens wel uit te zetten.

Olympus geeft trouwens aan dat 'hun' stabilizator max. 5 EV compenseerd, mijn ervaring leert dat dit er 4 zijn. Hoe zit dat eigelijk bij de IS lenzen, of scheelt dit weer per lens???

Ik heb nog nooit met lensstabilisatie gewerkt, vergelijkingsmatriaal heb ik dus helaas niet.

Bij lensstabilisatie is de zoeker van je reflexcamera ook gestabiliseerd, bij sensorstabilisatie gaat het beeld in je zoeker 'trillen'...