16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

[TT2]

Hoi iedereen,

ik zoek een nieuwe breedhoekzoom te kopen, maar ik ben er nog niet goed uit welke. Ik werk momenteel met een 400D - 40D. Voor mij is dit genoeg, maar wie weet dat ik ooit naar een FF overstap.

Ik heb mijn oog dus laten vallen op 2 modellen: 16-35F2.8L en 17-55F2.8 IS. Van die laatste hoor ik niets anders dan lof en neem dus ook aan dat deze zeer goed presteerd. Van die eerste heb ik helaas nog niet veel gelezen hier. Er wordt vaak de vergelijking gemaakt dat een 17-55 scherper is dan een 17-40L, maar er wordt nooit vergeleken met een 16-35.

Mijn vraag is dus welke uw voorkeur geniet stellende dat je budget beide lenzen aankan.


(owja: 16-35 Mark II zou scherper zijn dan de eerste, maar weet iemand vanaf wanneer die mark II's gemaakt werden? )

[hapa]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

Omdat je plannen voor een overstap naar FF nog niet heel concreet lijken zou ik dat objectief kopen dat jou op dit moment de meeste mogelijkheden biedt en dat is vanzelfsprekend de 17-55 IS vanwege het bereik en de IS. Kwalitatief kan ik geen vergelijking maken met de 16-35 mm maar de 17-55 IS is momenteel voor "wandelgebruik" mijn meest gebruikte objectief. Mogelijk echter dat je voor landschappen de IS minder vaak nodig hebt (statiefgebruik) en de beslissing anders uit zal vallen.

Succes met de keuze

[Atmozphere]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

niet omdat ik mijn 16-35 wegdoe maar omdat ik hier iemand had die een lens kocht bij mij en ook zo'n 17-55 had die... enorm veel stof had,en het beeld verschoof van middelpunt van 17 naar 55mm , alleen die lens had dat bij hem, toen ie mijn 16 erop zette had hij 'r geen last van en zijn 24-70 sigma ook niet, dus het lag wel aan de lens... en hij kreeg 'r geen scherpe foto mee gemaakt op 2.8...
schijnen nogal heel veel slechte exemplaren tussen te zitten

die mk2 is overiges vrij duur tov de mk1, ze zijn een goed jaar op de markt nu

[LamboCars]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

niet omdat ik mijn 16-35 wegdoe maar omdat ik hier iemand had die een lens kocht bij mij en ook zo'n 17-55 had die... enorm veel stof had,en het beeld verschoof van middelpunt van 17 naar 55mm , alleen die lens had dat bij hem, toen ie mijn 16 erop zette had hij 'r geen last van en zijn 24-70 sigma ook niet, dus het lag wel aan de lens... en hij kreeg 'r geen scherpe foto mee gemaakt op 2.8...
schijnen nogal heel veel slechte exemplaren tussen te zitten

die mk2 is overiges vrij duur tov de mk1, ze zijn een goed jaar op de markt nu

Als je er geen scherpe foto's mee kan maken, binnenbrengen die handel !
Ik heb de 17-55 IS 2.8 (verving een 17-85 IS trouwens) en nog geen moment spijt van gehad, schitterende lens, nu iets meer dan een jaar in gebruik met zo'n 10,000 foto's en nog geen stofje in te bekennen hoor, zowel binnen als buiten gebruik, zelfs in de duinen van Zandvoort.

Veel hangt af van waar je de lens stockeert denk ik, heb de mijne meestal op de body staan en in een LowePro zitten, die in een kast steekt, en daar blijft alles goed stofvrij blijkbaar, of ik heb gewoon geluk gehad tot nu toe .

Mark

[hapa]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

niet omdat ik mijn 16-35 wegdoe maar omdat ik hier iemand had die een lens kocht bij mij en ook zo'n 17-55 had die... enorm veel stof had,en het beeld verschoof van middelpunt van 17 naar 55mm , alleen die lens had dat bij hem, toen ie mijn 16 erop zette had hij 'r geen last van en zijn 24-70 sigma ook niet, dus het lag wel aan de lens... en hij kreeg 'r geen scherpe foto mee gemaakt op 2.8...
schijnen nogal heel veel slechte exemplaren tussen te zitten

Nog even inhakend hierop: qua scherpte is mijn 17-55 IS ook niet super te noemen, althans niet bij grote (2.8-4) openingen. Destijds kon ik het objectief zij aan zij testen met een 17-40 L en op F/4 kwamen ze er qua scherpte vrijwel gelijk uit. Een test in ZOOM.nl leverde volgens mij ook een soortgelijke conclusie (pas echt goed op 5.6 of daaromtrent). Andere luiden de loftrompet over de scherpte dus er is waarschijnlijk wel verschil van exemplaar tot exemplaar. Qua stof geldt hetzelfde: op diverse fora heb ik foto's kunnen aantreffen van 17-55 exemplaren die net als stofzuiger leken te zijn gebruikt .... Mijn exemplaar echter heb ik nu bijna een half jaar en er is slechts met veel moeite een stofje te bekennen (en ik heb al die tijd geen UV-filter gebruikt om stofjes tegen te gaan ..). Ook hier dus behoorlijke verschillen tussen de exemplaren, maar daar is de 17-55 mm waarschijnlijk niet uniek in.

[Atmozphere]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

het ging niet om mijn lens eh manne

eigenaar had ze nog maar een week of 2 samen met zijne nieuwe 40D

mijn 16-35 was wel veel scherper op 2.8 to f4 dan de 17-55, we hebbe hier nog testfoto's gemaakt gehad en vergeleken op de pc...

als je veel op groot diafragma werkt zoals ik deed kan je dan die 'meer' scherpte best gebruiken :-)


maar met zijn lens was echt wat mis denk ik, 't middelpunt verschoof enorm als ie inzoomde

over dat stof... ik heb op de tijd dat ik fotografeerde zelfs zelden stof in mijn body's gehad, denk dat er met de productie van sommige producten minder nauwkeurig wordt omgegaan (of er moet ene zijne zakdoek boven de band hebbe leeggeschud )

kn je met elk product wel voorhebbe

[Doc_Holiday]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

Ik had de 17-55 en heb die vervangen door de 24-70 op de 5D. Geef mij maar direct terug die 17-55, prima lens en mis ze nog steeds.

[SeaSquid]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

Ik had de 17-55 en heb die vervangen door de 24-70 op de 5D. Geef mij maar direct terug die 17-55, prima lens en mis ze nog steeds.

Kan wel kloppen.. ik heb m'n 17-85mm vervangen door de 17-55mm van Doc en het is inderdaad flinke stap voorwaarts. Ik heb recent nog gedacht: mocht deze het ooit begeven, koop ik me meteen een nieuwe. Daar twijfel ik geen seconde aan. Ongeacht het feit dat hij redelijk duur is en ook duur zal blijven. Ik ben héél bewust niet van plan in de nabije toekomst over te schakelen op FF en ben ook niet iemand met een arsenaal van 2000 objectieven dus heb niet veel vergelijkingspunten, maar ik kan gewoon niet zonder deze lens. Ze is 'incontournable' in prestaties en in range.

[b-@rt]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

ik heb een 16-35 mk I en kan er 2 zaken over zeggen:

- mijn 17-40 f4 was ietswat scherper heb ik soms het gevoel, alhoewel ik mijn 16-35 f2.8 persoonlijk best wel super vind
(ik ben geen expert, maar valt me wel op dat die op mijn 1D betere prestaties weet neer te brengen dan op mijn 10/20/30D)

- 16-35 geeft net zoals de 17-40 redelijk wat vignettering, ik weet niet hoe dat met de 17-55 2.8IS zit,... maar punt is wel dat de Canon DPP software deze via de raw-files automatisch kan wegwerken, wat een leuke feature is!
(en die feature werkt voorlopig alleen maar met raw foto's gemaakt met L-lenzen als ik het me goed herinner)

... mocht de mkII niet zo duur zijn, ik zou ook wel upgraden, maar 't is de meerprijs niet waard.

Ander belangrijk iets, ... die 1 mm extra breedhoek, is soms echt wel een wereld van verschil.

[Spy-Glass]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

TT2, De Sigma 12-24 al eens overwogen?

Ik ken iemand die deze heeft en 'k ga die regelmatig wel eens lenen.

Die lens is SUPER op 12mm!

Hoewel ik niet echt Sigma-gezind ben moet ik mijn mening over "sommige" Sigma objectieven toch herzien

Bd-leden "HVR Oosterzele" en "Sugar" hebben deze ook, PM ze er maar eens over...

'k Zou aanraden van ze eens te gaan testen in de winkel en vergelijken met de Canon-varianten.


Hier een leuke review van deze lens:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1224_4556/index.htm

Hier een mooi voorbeeld van deze lens; wel op een 5D, die zet de slechte kantjes van een lens nog eens extra in de verf. (...ik zie geen slechte kantjes dus....)

http://supermasj.zenfolio.com/p780702407/?photo=h36ECD79C#921491356

Succes met de keuze!

[Atmozphere]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

spy, die 14-24 is idd een superlensje, haarscherp en mooi contrast
zeker op de 5D was ie heel leuk om te gebruiken alleen was ze niet lichtsterk(F4.5-5.6) en dat bleek net te weinig te zijn voor 'ons doel' , ook op hogere iso's dan normaal gehanteerd...
heb ze dan ook vervangen door jouw 15mm fish
maar voor normale fotografie is ze wel supergoed die 12-24 , en FF proof in tegenstelling tot een 12-24 tokina

[TT2]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

aan zo'n 14-24 heb ik inderdaad nog niet gedacht. Als ik rondkijk dan kijk ik eigenlijk vooral naar Canon lenzen omdat ik het gevoel heb dat sigma en tamron niet zo goed presteren als canon. Ik weet dat ze meestal goedkoper zijn, maar mij kennende zou ik zowiezo na verloop van tijd overschakelen naar een beter objectief. Bedankt voor de tip, ik ga eens rondsurfen op het web

[Atmozphere]

Re: 16-35f2.8l Vs 17-55f2.8 Is

12-24

sigma maakt goed glas hoor ( oa de 15mm fish, de 105 en 150mm macro's , de 12-24 oa ook, krijgt toruwens op verschillende sites prijs als beste groothoekzoom )