Tweet
Al tijden ben ik aan het speuren, lezen, zoeken, weer lezen en weer verder zoeken, wat ik nou moet doen. Ik heb ook veel van de bestaande topics doorgelezen.
Ik wil een sigma zoom telelens aanschaffen en kan zo moeilijk kiezen uit de bovenstaande opties. Ik heb veel afgewogen en opgeschreven voor mij zelf.
Hoever ik nu ben, zal ik hier proberen te verwoorden.
Buiten wat er in mijn sig staat, ben ik reeds in het bezit van de sigma apo ex converters 1.4 en 2.0
bijzonderheden van de lenzen:
70-200 f2,8 (apo macro) 100-300 f4,0 120-300 F2,8
98-280 f4,0 (X1,4) 140-420 F5,6 (X1,4 AF) 168-420 f4.0 (X1,4)
140-400f5,6 (X2,0) 200-600 f8,0 (X2,0 MF) 240-600 f5,6 (X2,0)
1345 gr. 1440 gr. 2600 gr.
940,- Euro 1150 Euro 2500 Euro
100 cm focusafstand 180 cm focusafstand 150/250 cm focus
De scherpte zonder teleconverter zal bij de lenzen aardig overeen komen. Ik heb vergelijkende foto's gezien tussen de 120-300 en de 100-300, waarbij beide bijna evengoed presteerde. Dus voor de scherpte hoef ik tussen deze geen keuze te maken. Ik zou een keuze moeten maken naar aanleiding van de lichtsterkte, het bereik, de bruikbaarheid van de converters en de hanteerbaarheid van de lenzen en de aaschafprijs natuurlijk.
De 120-300 is gewoon erg zwaar. Minder goed hanteerbaar dus. Wel waarschijnlijk het beste met de teleconverters en een behoud van de AF bij de 2xtelec. (En kwalitatief de beste van de 3)
De 70-200 heeft het voordeel van de hanteerbaarheid, de lichtsterkte en de 70mm is natuurlijk iets breder. Als ik zou kiezen voor een van de twee goedkoopste, dan komt er ook een Tamron 28-75 f2,8 bij.
Als ik ga voor de 100-300, vind ik het 70/75-100 bereik geen probleem om te missen.
Als ik over zou stappen naar een full-frame in de toekomst, komt het bereik van de 100-300 overeen, met wat nu een 70-200 is.
Ik verlies met de 100-300 een stop op de 70-200, maar ga ik naar full-frame, vind ik dat ik met een stop minder kan.
Het grootste nadeel van de 100-300 is het verlies van de AF en de f8 met een 2xtelec.
Naar wat ik heb gelezen, is de 100-300 netjes te noemen met een 1,4xtelec.
Ik ga ervanuit dat ik maar zelden de 2xtelec. op deze lens zal gebruiken.
Wat ik ook heb gelezen is dat je best veel verliest in kwaliteit als je de 2xtelec. op de 70-200 zet.
Ik heb de beschikking over een goed statief, maar ook over een goede monopod. Mijn voorkeur ligt echter bij het fotograferen uit de hand.
Wat dat betreft zou de 120-300 afvallen.
Bij reviews van de (nieuwe) 70-200 apo MACRO lees ik best veel over hitteproblemen en focus-locks. Hierdoor neig ik naar de 100-300. Momenteel ligt mijn voorkeur bij deze laatste lens.
Qua fotografie heb ik geen bepaalde voorkeur. Ik heb een zeer brede interesse.
Beantwoording van de volgende vragen zou mij kunnen helpen in mijn beslissing:
Heeft de 70-200 met een 1,4X converter een gelijkwaardige kwaliteit als de 100-300 zonder converter?
Hoe bruikbaar is de 70-200 met de 2x converter?
Wat is, na dit gelezen te hebben, volgens u een slimme zet?
de Sigma 70-200 en een Tamron 28-75
De Sigma 100-300 en een Tamron 28-75
De Sigma 120-300 (en een lege portemonnee...)
Wie is van de 70-200 naar de 100-300 over gestapt of andersom en wat is uw ervaring hiermee?
Alvast veel dank voor uw aandacht en adviezen.
Ik wil een sigma zoom telelens aanschaffen en kan zo moeilijk kiezen uit de bovenstaande opties. Ik heb veel afgewogen en opgeschreven voor mij zelf.
Hoever ik nu ben, zal ik hier proberen te verwoorden.
Buiten wat er in mijn sig staat, ben ik reeds in het bezit van de sigma apo ex converters 1.4 en 2.0
bijzonderheden van de lenzen:
70-200 f2,8 (apo macro) 100-300 f4,0 120-300 F2,8
98-280 f4,0 (X1,4) 140-420 F5,6 (X1,4 AF) 168-420 f4.0 (X1,4)
140-400f5,6 (X2,0) 200-600 f8,0 (X2,0 MF) 240-600 f5,6 (X2,0)
1345 gr. 1440 gr. 2600 gr.
940,- Euro 1150 Euro 2500 Euro
100 cm focusafstand 180 cm focusafstand 150/250 cm focus
De scherpte zonder teleconverter zal bij de lenzen aardig overeen komen. Ik heb vergelijkende foto's gezien tussen de 120-300 en de 100-300, waarbij beide bijna evengoed presteerde. Dus voor de scherpte hoef ik tussen deze geen keuze te maken. Ik zou een keuze moeten maken naar aanleiding van de lichtsterkte, het bereik, de bruikbaarheid van de converters en de hanteerbaarheid van de lenzen en de aaschafprijs natuurlijk.
De 120-300 is gewoon erg zwaar. Minder goed hanteerbaar dus. Wel waarschijnlijk het beste met de teleconverters en een behoud van de AF bij de 2xtelec. (En kwalitatief de beste van de 3)
De 70-200 heeft het voordeel van de hanteerbaarheid, de lichtsterkte en de 70mm is natuurlijk iets breder. Als ik zou kiezen voor een van de twee goedkoopste, dan komt er ook een Tamron 28-75 f2,8 bij.
Als ik ga voor de 100-300, vind ik het 70/75-100 bereik geen probleem om te missen.
Als ik over zou stappen naar een full-frame in de toekomst, komt het bereik van de 100-300 overeen, met wat nu een 70-200 is.
Ik verlies met de 100-300 een stop op de 70-200, maar ga ik naar full-frame, vind ik dat ik met een stop minder kan.
Het grootste nadeel van de 100-300 is het verlies van de AF en de f8 met een 2xtelec.
Naar wat ik heb gelezen, is de 100-300 netjes te noemen met een 1,4xtelec.
Ik ga ervanuit dat ik maar zelden de 2xtelec. op deze lens zal gebruiken.
Wat ik ook heb gelezen is dat je best veel verliest in kwaliteit als je de 2xtelec. op de 70-200 zet.
Ik heb de beschikking over een goed statief, maar ook over een goede monopod. Mijn voorkeur ligt echter bij het fotograferen uit de hand.
Wat dat betreft zou de 120-300 afvallen.
Bij reviews van de (nieuwe) 70-200 apo MACRO lees ik best veel over hitteproblemen en focus-locks. Hierdoor neig ik naar de 100-300. Momenteel ligt mijn voorkeur bij deze laatste lens.
Qua fotografie heb ik geen bepaalde voorkeur. Ik heb een zeer brede interesse.
Beantwoording van de volgende vragen zou mij kunnen helpen in mijn beslissing:
Heeft de 70-200 met een 1,4X converter een gelijkwaardige kwaliteit als de 100-300 zonder converter?
Hoe bruikbaar is de 70-200 met de 2x converter?
Wat is, na dit gelezen te hebben, volgens u een slimme zet?
de Sigma 70-200 en een Tamron 28-75
De Sigma 100-300 en een Tamron 28-75
De Sigma 120-300 (en een lege portemonnee...)
Wie is van de 70-200 naar de 100-300 over gestapt of andersom en wat is uw ervaring hiermee?
Alvast veel dank voor uw aandacht en adviezen.
).
). Ondanks de bittere kou en de snijdende NO-wind toch mooie beelden gemaakt van paarse strandlopers, steenlopers,...
). Bovendien zat ik uren met de voeten in het (zee)water en op de stenen/mosselen van de golfbreker. Ik ben zeer zorgzaam voor mijn materiaal, maar de D200-Sigma 120-300 combi gebruik ik vooralsnog liever niet aan het strand...
Comment