Tweet
Dag allemaal,
Ik bezit momenteel de nikon AF 80-200 f2,8 ED (die met twee ringen, niet de AFS), een lens die qua beeldkwaliteit en scherpte aan mijn behoefte meer dan voldoet, die lens is gewoon super.
Ik zou echter mijn bereik willen vergroten naar 350 à 400 mm. Dit voor all round gebruik; dieren in de zoo, sport (buiten), op reis, vliegshows, ik noem maar wat voorbeelden met de nadruk op algemeen gebruik.Vandaar dat ik graag VR zou hebben. Ik gebruik waar ik kan een statief, maar er zijn gelegenheden genoeg waar dit onmogelijk, ongewenst is of je staat in de weg, enz... Snelle AF is ook een pluspunt uiteraard.
Er zijn 2 kandidaten;
- Nikon AF 80-400 f4-5,6 VR
- Nikon AFS 70-200 f2,8 VR + TC17E
Als ik de 80-400 zou nemen, krijg ik het niet over mijn hart mijn huidige 80-200 weg te doen en zit ik met 2 lenzen in hetzelfde bereik. Indien de 70-200 wel want optisch moeten die even goed zijn dus dat maakt het kostenplaatje in mijn ogen +/- even groot voor beide keuzes afhankelijk van de verkoopwaarde van de 80-200.
Dit zijn mijn bevindingen, na wat opzoekwerk hier op het forum. BTW ik heb een D200 en een D70;
* 80-400
Groot bereik, minder lichtsterk, tragere AF, oudere VR, iets compacter. Sherpte op 400 mm?
* 70-200 + TC
Minder groot bereik (verschil 60mm en rekening houdend met crop factor 90 mm), optisch even goed als de 80-200, lichtsterk en behoud van optimale kwaliteit in bereik 70-200, snelle AF, betere VR en 1 lens ipv 2.
Heb ik gelijk als ik redeneer dat ik, gezien het algemeen gebruik, beter voor iets minder bereik kan gaan en in de plaats voor meer beeldkwaliteit/lichtsterkte? Of toch die extra millimeters? Zijn er dingen die ik over het hoofd zie?
Kunnen jullie mij raad geven?
Alvast bedankt !!
Mvg
Gert
Ik bezit momenteel de nikon AF 80-200 f2,8 ED (die met twee ringen, niet de AFS), een lens die qua beeldkwaliteit en scherpte aan mijn behoefte meer dan voldoet, die lens is gewoon super.
Ik zou echter mijn bereik willen vergroten naar 350 à 400 mm. Dit voor all round gebruik; dieren in de zoo, sport (buiten), op reis, vliegshows, ik noem maar wat voorbeelden met de nadruk op algemeen gebruik.Vandaar dat ik graag VR zou hebben. Ik gebruik waar ik kan een statief, maar er zijn gelegenheden genoeg waar dit onmogelijk, ongewenst is of je staat in de weg, enz... Snelle AF is ook een pluspunt uiteraard.
Er zijn 2 kandidaten;
- Nikon AF 80-400 f4-5,6 VR
- Nikon AFS 70-200 f2,8 VR + TC17E
Als ik de 80-400 zou nemen, krijg ik het niet over mijn hart mijn huidige 80-200 weg te doen en zit ik met 2 lenzen in hetzelfde bereik. Indien de 70-200 wel want optisch moeten die even goed zijn dus dat maakt het kostenplaatje in mijn ogen +/- even groot voor beide keuzes afhankelijk van de verkoopwaarde van de 80-200.
Dit zijn mijn bevindingen, na wat opzoekwerk hier op het forum. BTW ik heb een D200 en een D70;
* 80-400
Groot bereik, minder lichtsterk, tragere AF, oudere VR, iets compacter. Sherpte op 400 mm?
* 70-200 + TC
Minder groot bereik (verschil 60mm en rekening houdend met crop factor 90 mm), optisch even goed als de 80-200, lichtsterk en behoud van optimale kwaliteit in bereik 70-200, snelle AF, betere VR en 1 lens ipv 2.
Heb ik gelijk als ik redeneer dat ik, gezien het algemeen gebruik, beter voor iets minder bereik kan gaan en in de plaats voor meer beeldkwaliteit/lichtsterkte? Of toch die extra millimeters? Zijn er dingen die ik over het hoofd zie?
Kunnen jullie mij raad geven?
Alvast bedankt !!
Mvg
Gert
Comment