18-200 vs 18-50 + 70-300

[brt]

Hallo,

Bij de aanschaf van mijn body (D40x) heb ik de Nikkor AF-S 18-200 gekocht. Een zeer handige lens, maar al bij al komt die inmiddels toch wat tekort naar mijn gevoel (ik denk dan vooral aan bijvoorbeeld scherpte en lichtsterkte). Daarom had ik gedacht aan een upgrade.

Ik had gedacht aan de volgende twee lenzen:
Sigma 18-50 f2.8 EX DC HSM (~ 450 euro)
Nikkor 70-300 f4.5-5.6G AF-S VR (~ 500 euro)
De 18-50 zou dan de 'standaard lens' worden en moet dus ingezet kunnen worden voor de meeste doeleinden (van landschap over portret tot architectuur of gewoon "in't stad").
Als ik de 18-200 verkoop zou ik dus voor een meerwaarde van 500 euro die 'upgrade' kunnen doen, een bedrag dat ik ongeveer wil investeren.

De vraag is natuurlijk of het de moeite waard is die investering te doen. Op basis van het opzoekwerk dat ik tot nu toe gedaan heb krijgen die twee lenzen goede kritieken. Maar het is moeilijk om te vergelijken tussen de combinatie van die twee en de lens die ik nu heb. Daarom deze vraag naar mensen die deze lenzen goed kennen, hebben of al gebruikt hebben. Zou de overschakeling echt een merkbaar verschil geven en genoeg plezier verschaffen (want 500 euro is een bedrag dat ook elders zou kunnen geinvesteerd worden, bv in een sigma 10-20, een zoombereik dat ik nu nog niet heb). Wordt het een versterking in de breedte of in de diepte ?

Groeten,
Bart

[ducaudi]

Re: 18-200 vs 18-50 + 70-300

dit is zeker een betere opstelling dan de 18-200. maar heb je de 300mm nodig anders kan je ook altijd eens kijken misschien goede 2dehans 80-200 f2.8 dan heb je 2 lichtsterke lenzen.
de sigma 70-200 f2.8 is zeker ook geen slechte keuze.

[erikdk]

Re: 18-200 vs 18-50 + 70-300

Hier een alternative strategie: hou je 18-200, en voor de 900€ die je wil uitgeven heb je een tweedehandse 300F4, die je met een 1.4 x teleconvertor nog steeds goed kan gebruiken als een 420 F5.6. Daar ga je volgens mij meer plezier aan beleven dan aan een 70-300 (hoewel ik die lens persoonlijk niet heb).

[brt]

Re: 18-200 vs 18-50 + 70-300

Bedankt voor de reacties.

De belangrijkste reden voor de 'upgrade' is een betere lens te hebben in het standaard zoombereik (18-50). Dit gebied gebruik ik het meeste en daar wil ik dus een scherpe, lichtsterke (al is dat natuurlijk relatief) lens. De Nikkor 17-55 f2.8 is veel te duur voor een hobby en de tamron 17-70 f2.8 (geloof ik) kan ik niet gebruiken omwille van de autofocus (D40x).

Als ik daar kan verbeteren is me dat wel die 500 euro waard. Het is de bedoeling om dan een lens te hebben die ik lang, vaak en graag ga gebruiken. Maar daarom dus mijn vraag of het verschil daar echt sterk merkbaar gaat zijn.

Als ik die 18-50 zou kopen heb ik die 18-200 niet meer nodig voor het standaard bereik en kan ik, als ik die zou verkopen, voor dezelfde prijs bijvoorbeeld die 70-300 kopen. Naar wat ik lees is het verschil tussen die twee zeker de moeite. Voor dezelfde prijs zou ik dan een winst in kwaliteit kunnen doen ook in dat gebied... Het telebereik wordt bij mij minder gebruikt, dus een extra investering om een grote stap in kwaliteit te zetten daar is niet per se nodig. Als ik hierna nog eens een investering doe, zou dat eerder gaan naar een groothoeklens (bv de sigma 10-20). Vandaar ook de opmerking dat als de aanschaf van die 18-50 niet echt veel verschil zou maken, ik nu eerder geneigd zou zijn om een 10-20 te kopen.

Oh ja, het budget is een 500 euro, geen 900

Ik ben misschien wat onduidelijk geweest over de situatie, waarvoor excuses

Klinkt het allemaal een beetje logisch wat ik kom vertellen?

Groeten,
Bart