Analoog versus Digitaal

[Ericske]

Beste,

Momenteel beschik ik over een Pentax Mz-7 analoog fototoestel. Ik overweeg echter om mij een Pentax K10D digitaal fototoestel aan te schaffen.
Los van alle voordelen die een digitaal toestel tov een analoog toestel hebben vroeg ik mij af welk toestel puur kwalitatief (scherpte/aantal pixels/kleur/...) de beste/mooiste foto's maakt? Maw met welk toestel maak ik in een identieke situatie (oa met gebruik van een statief) de beste/mooiste foto? Is er geen verschil? Is er een groot verschil?

Alvast bedankt voor de reacties.

Eric

[jan van ginkel]

Re: Analoog versus Digitaal

Dat is een hele boterham voor uit te leggen hoor.

vroeg ik mij af welk toestel puur kwalitatief (scherpte/aantal pixels/kleur/...) de beste/mooiste foto's maakt? Maar met welk toestel maak ik in een identieke situatie (oa met gebruik van een statief) de beste/mooiste foto? Is er geen verschil? Is er een groot verschil?

Momenteel kan je er van uit gaan dat de verschillen zeer minimaal zijn tussen de camera merken. (in dezelfde prijsklasse)
In de ISO waarden tot 800 weinig verschil. Boven de 800 ISO is Canon momenteel beter. Al wordt die dan weer ingehaald door Nikon momenteel.
De evolutie in techniek gaat zo snel dat het maar amper bij te houden is in het digitale landschap.
Daar je vroeger een toestel kocht waar je bijna heel je leven mee analoog fotografeerde, daar en tegen wordt een digitale body om de paar jaar vervangen door de fanatieke fotograaf .
Dynamisch bereik wordt ook altijd maar beter van de digitale foto's.
En alles is instelbaar in menu van de camera. Foto wat levender met sterke kleuren of met meer contrast enz...dat kan allemaal.
In raw trekken (digitaal negatief) en daarna een goede JPEG van maken in een goed grafisch programma is een must. Dus wat computerkennis is ook gewenst. Een Pentax K10D is een zeer goed toestel en zal je niet teleurstellen.
Gebruik hier maar eens de zoekfuctie en je zal wel zien hier wat de reacties op dit toestel zijn.
Momenteel als je echt het beste in fotokwaliteit wilt.
Dan moet je bij Nikon of Canon zijn.
Maar dan zit je in de professionele body’s en die kosten enkele duizenden euro’s. en dan spreek ik nog niet van een digitale Hasselblad

https://www.janvanginkel.be

[janus007]

Re: Analoog versus Digitaal

vroeg ik mij af welk toestel puur kwalitatief (scherpte/aantal pixels/kleur/...) de beste/mooiste foto's maakt? Maw met welk toestel maak ik in een identieke situatie (oa met gebruik van een statief) de beste/mooiste foto? Is er geen verschil? Is er een groot verschil?

Ik ging er eigenlijk vanuit dat je het verschil vroeg tussen je analoge en de digitale versie van je Pentax?

[jan van ginkel]

Re: Analoog versus Digitaal

Ik ging er eigenlijk vanuit dat je het verschil vroeg tussen je analoge en de digitale versie van je Pentax?

Zo had ik het nog niet bekeken Janus. Goed opgemerkt.
Maar nu wordt het nog moeilijker voor dat uit te leggen
Ik ga er van uit dat digitaal analoog voorbij is.
Dus digitaal is beter in de meeste gevallen...Toch boven de 10 megapixels met een recente DSLR.
Maar er zullen er altijd zijn die dat ontkennen natuurlijk.

[Ericske]

Re: Analoog versus Digitaal

Bedankt Jan voor de uitleg maar zoals Janus opmerkt had ik graag geweten wat "foto-kwalitatief" het verschil is tussen mijn analoge Pentax Mz-7 en een digitale Pentax K10D.

Ik vraag mij tevens af of de kwaliteit van een foto genomen met de Mz-7 en ontwikkeld door een fotograaf op A4 mooier of minder mooi zal zijn dan eenzelfde foto genomen met de K10D en op A4 thuis afgeprint (bv met een Epson Stylus RX685).

Eigenlijk komt het erop neer dat ik graag een overstap wens te doen naar digitaal maar dat ik niet wens in te boeten aan kwaliteit.

[jan van ginkel]

Re: Analoog versus Digitaal

Best is hier dan eens de vraag stelen of er iemand in u buurt woont die in het bezit is van die Pentax K10D. En waar je dan eens mee afspreekt voor eens een zelfde foto te nemen versus..analoog & Digitaal.
En dan laten afprinten

https://www.janvanginkel.be

[gliderbee]

Re: Analoog versus Digitaal

Ik vraag mij tevens af of de kwaliteit van een foto genomen met de Mz-7 en ontwikkeld door een fotograaf op A4 mooier of minder mooi zal zijn dan eenzelfde foto genomen met de K10D en op A4 thuis afgeprint (bv met een Epson Stylus RX685).

Er van uitgaande dat je op beide manieren technisch alles goed hebt (verlichting, belichting, afdrukken, enz ...) dan zal het van het onderwerp afhangen; zoals in een vorig antwoord al gesuggereerd, kan het dynamisch berreik van digitale camera's soms nog onder het bereik van film liggen.

Mijn idee is dus dat je in het merendeel van de situaties geen enkel verschil zal zien tussen een goede afdruk van analoog of digitaal (toch niet op A4), zoch zeker indien je vertrekt vanuit kleinbeeld.

Alleen bij onderwerpen met een groot contrast zal IMHO film het soms nog winnen, en misschien bij grotere formaten.

Nu moet ik wel toegeven dat ik mijn Mamiya 6 systeem nog steeds niet heb kunnen wegdoen en pas nog een Fuji 6x9 voor een zacht prijsje heb kunnen kopen (en ik ben zelfs aan het uitkijken naar een 4x5 camera voor landschappen op GROOT formaat), maar dit blijven hangen aan analoog zou best wel eens uit nostalgie kunnen zijn (ik moet eens een gewetensonderzoek doen ).

[jan van ginkel]

Re: Analoog versus Digitaal

De mannen van het Lumineuze Landschap hebben een vergelijkende test uitgevoerd tussen film en digitaal. Ze hebben zeer verscheiden camera’s getest, van kleinbeeld (canon) over middenformaat (Hasselblad, Mamiya) tot technische camera (Linhof), met Velvia (diafilm) en digital backs.

http://www.luminous-landscape.com/essays/back-testing.shtml

Is wel Engels maar misschien heb je er iets aan.

https://www.janvanginkel.be

[ishpuini]

Re: Analoog versus Digitaal

Ik trok 15 jaar lang dia's met m'n Pentax SFXn. Een hele goede camera, maar de MZ-7 is enkele generaties recenter. Uiteindelijk wordt de beeldkwaliteit bij analoge camera's bepaald door de film die je erin stopt en het objectief dat je op de camera monteert. De body zelf doet enkel de lichtmeting, en die kan je altijd naar believen bijstellen indien nodig...

Op digitaal is de body en meerbepaald de sensor de vervanger van film. Bovendien zijn het de interne algoritmes die bepalen hoe je beeld afgewerkt wordt (kleur, scherpte, contrast) als je JPG fotografeert. Als je voor RAW kiest heb je het zelf meer in handen, maar dan moet je het met je computer doen. Hoewel... de K10D heeft een in-camera tool waarmee je een RAW kan omtoveren in een JPG nadat je witbalans, kleurtoon, scherpte, contrast, belichting, ... hebt aangepast. Je kan dus in de camera je RAWs "ontwikkelen". Op PC is het natuurlijk wel vlotter en kan je fijner afstellen.

Trok je op analoog vooral diafilm, dan zal digitaal (zeker de K10D, da's een topper die zeker met de andere merken mee kan en op sommige vlakken zelfs de betere is) een openbaring zijn. Het dynamisch bereik van digitaal is immers vergelijkbaar met diafilm. Bovendien zal je met digitaal een veel beter detailniveau halen dan met film. Als ik nu naar m'n ingescande dia's kijk (nogthans pro-film en erg goede objectieven) dan huiver ik...

Twijfel niet en ga voor de K10D!!! Je haalt bovendien ook een toestel in huis dan qua instelmogelijkheden oneindig veel rijker is dan je MZ-7. Toen ik overstapte was ik ook erg sceptisch, maar de leercurve die ik sindsdien doormaakte had ik nooit met analoog gekend. Digitaal heeft me een veeeeeeel betere fotograaf gemaakt!!

hth, Wim

[Kiekvogel]

Re: Analoog versus Digitaal

Beste,

Momenteel beschik ik over een Pentax Mz-7 analoog fototoestel. Ik overweeg echter om mij een Pentax K10D digitaal fototoestel aan te schaffen.
Los van alle voordelen die een digitaal toestel tov een analoog toestel hebben vroeg ik mij af welk toestel puur kwalitatief (scherpte/aantal pixels/kleur/...) de beste/mooiste foto's maakt? Maw met welk toestel maak ik in een identieke situatie (oa met gebruik van een statief) de beste/mooiste foto? Is er geen verschil? Is er een groot verschil?

Alvast bedankt voor de reacties.

Eric

Zoals al eens eerder gezegd, je zit hier op een digitaal forum. Dus mag je verwachten dat hier gezegd word dat digitaal zoveel beter is.

Wat misschien ook wel zo is
Maar het fotograveren an sich blijft analoog leuker
Mijn D50 blijft steeds vaker thuis staan En nu krijgt hij ook nog eens concurrentie van de F3HP

Die laatste heeft ervoor gezorgd dat ik mijn D50 zoeker nog meer ben gaan haten

[Spanik]

Re: Analoog versus Digitaal

Trok je op analoog vooral diafilm, dan zal digitaal (zeker de K10D, da's een topper die zeker met de andere merken mee kan en op sommige vlakken zelfs de betere is) een openbaring zijn. Het dynamisch bereik van digitaal is immers vergelijkbaar met diafilm. Bovendien zal je met digitaal een veel beter detailniveau halen dan met film. Als ik nu naar m'n ingescande dia's kijk (nogthans pro-film en erg goede objectieven) dan huiver ik...

Absoluut niet mee akkoord! Kan misschien zijn als je ingescande dia's bekijkt, maar direct geprojecteerd...never.

Die laatste heeft ervoor gezorgd dat ik mijn D50 zoeker nog meer ben gaan haten

Andere camera's maar zelfde gevoel.

[Seppe86]

Re: Analoog versus Digitaal

Die laatste heeft ervoor gezorgd dat ik mijn D50 zoeker nog meer ben gaan haten

Zelfde camera en hetzelfde gevoel

hoewel ik graag met mijn D50 werk, blijft dit voor mij nog steeds één van zijn grootste minpunten

[FotoDirk]

Re: Analoog versus Digitaal

Analoge fotograven zijn het gewent om maar 1 foto te nemen en alles zo juist mogelijk in te stellen voor het beste resultaat.

Met digitaal is dat allemaal veel eenvoudiger. Je neemt toch gewoon 10-tallen foto's van het onderwerp. Je kan naar hartelust experimenteren met de compo, belichting, WB...
Je kan achteraf de foto ook veel handiger bijwerken op de PC. De digitale doca kan meer en sneller en goedkoper dan wat je in de analoge doca kunt.
Door die meer mogelijkheden kan je eenvoudiger betere foto's maken.

Denk bijvoorbeeld aan de gevoeligheid van de film. Je moet ineens een rolletje kopen analoog en wisselen tussen meerdere films met vershillende gevoeligheid kan alleen door meerdere body's te gebruiken.
Digitaal is het een kwestie van de ISO in te stellen.

Als je echt meer dynamisch bereik wilt. Dan kan digitaal je een reeks foto's van het onderwerp nemen om dat op PC te combineren tot 1.

Kortom ik heb nooit de beeldkwaliteit van de beste analoge film vergeleken met een digitale. Maar je hebt zoveel meer mogelijkheden digitaal dat dit eventuele kleine verschil in beeldkwaliteit niet meer goed te praten is.
Kijk hier eens in de hall-of-fame kan jij bij deze slechte digitale foto's leven?
http://www.belgiumdigital.com/fotos

[ishpuini]

Re: Analoog versus Digitaal

Absoluut niet mee akkoord! Kan misschien zijn als je ingescande dia's bekijkt, maar direct geprojecteerd...never.

Die scans gaan tot op het niveau van de korrels, een vergelijking in meer detail kan je niet bedenken. Projectie vergelijken is overigens belachelijk, want ik ken geen enkele projector die een 10MP beeld met alle pixels kan projecteren, zelfs nog niet in de buurt...

Andere camera's maar zelfde gevoel.

Foutje... De D50 is een instapper met een relatief kleine zoeker (0.75x vergroting). De K10D staat op dat vlak een heel eind sterker (0.95x vergroting, vgl D80 (0.94x) maar nog ietsie pietsie meer). Persoonlijk gebruik ik nog de 1.2x zoeker loep extra op m'n K10D (met als resultaat een vergroting van iets meer dan 1.1x), en dat maakt een heel fijne zoeker. OK, 't is nog niet 't zelfde als op m'n oude MX (die zoeker was geweldig), maar als ik met gelijkaardige analoge AF camera's vergelijk is 't verschil al heel wat minder...

Wim

[Spanik]

Re: Analoog versus Digitaal

Projectie vergelijken is overigens belachelijk,

Wat is er belachelijk aan om dat te vergelijken? Als het niet is om te projecteren, waarom dan dia gebruiken? Ik projecteer alles want dat is hoe ik mijn foto's wil ervaren.