groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

[y-cam]

Beste BD-ers,

Misschien een vraag waarmee ik mij onsterfelijk belachelijk maak, maar à la bonheur (en mijn handtekening indachtig ...).

ik heb nu een 18-55 kitobjectiefje dat ik eventueel zou vervangen door wat anders. Een 16-45 vb. Argument pro vervanging is volgens een aantal mensen de extra 2 mms. aan de groothoekzijde, die een wereld van verschil zouden maken.

Mijn vraag: is dat ook zo?

En indien ja, kan je die paar mms. dan niet overbruggen met de voetenzoom? En die vraag helemaal scherp gesteld: kan iemand mij voorrekenen hoeveel meter ik met een 18 mm. achteruit moet vanaf punt x, om het zelfde gezichtsveld te krijgen als met een 16 mm.op punt x ? ik vermoed dat het zijn belang heeft: de cropfactor van mijn camera is 1,5.

Alvast bedankt voor uw nuttige antwoorden

[Steco]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html

Deze link heeft een zoomindicatie aan. Zo kan je zelf het verschil zien in mm.

[MarkEL]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

Beste BD-ers,

Misschien een vraag waarmee ik mij onsterfelijk belachelijk maak, maar à la bonheur (en mijn handtekening indachtig ...).

ik heb nu een 18-55 kitobjectiefje dat ik eventueel zou vervangen door wat anders. Een 16-45 vb. Argument pro vervanging is volgens een aantal mensen de extra 2 mms. aan de groothoekzijde, die een wereld van verschil zouden maken.

Mijn vraag: is dat ook zo?

En indien ja, kan je die paar mms. dan niet overbruggen met de voetenzoom? En die vraag helemaal scherp gesteld: kan iemand mij voorrekenen hoeveel meter ik met een 18 mm. achteruit moet vanaf punt x, om het zelfde gezichtsveld te krijgen als met een 16 mm.op punt x ? ik vermoed dat het zijn belang heeft: de cropfactor van mijn camera is 1,5.

Alvast bedankt voor uw nuttige antwoorden

Hhm, de 2mm aan de groothoekzijde maakt in ieder geval veel meer uit dan 2mm op telebereik.

Ik denk niet dat die 2mm (altijd) te overbruggen is met de voetenzoom. In sommige gevallen zul je misschien niet verder achteruit kunnen stappen, in tegenstelling tot telebereik waarbij je altijd nog de mogelijkheid hebt om je foto een beetje te croppen.

Als je de kitlens alleen wilt verruilen voor die extra 2mm groothoekbereik weet ik niet of dit de moeite waard is. Nu is de Pentax kitlens niet slecht, maar de DA 16-45 is toch wel een stuk beter, dus die upgrade is op zich wel zeker de moeite waard volgens mij.

Persoonlijk zou ik liever een f2,8 lens hebben die begint bij 18mm dan een f4,0 lens die begint bij 16mm. Maar 't is natuurlijk volledig afhankelijk waarvoor je de lens (het meest) gebruikt. Ik ben niet zo landschap georiënteerd, maar fotografeer veel binnen, dus lichtsterkte en DOF is voor mij belangrijker.

[Koen Bé]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

met de voetenzoom

in ieder geval de juiste instelling

[BasK]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

Ik denk dat als je naar het andere objectief wilt je argumenten zouden moeten zijn op het gebied van de betere beeldkwaliteit en grotere lichtsterkte, en niet zozeer die extra millimeters. Deze zijn in een aantal gevallen wel mooi meegenomen, maar zouden niet het eerste argument moeten zijn. Als het je daar om ging zou je beter naar een echte groothoekzoom kunnen kijken.
Aangeven in stappen wat het scheelt is heel lastig. Het gaat om de beeldhoek, en dat betekent dat de afstand tot het object ook meespeelt. Ik heb zelf onlangs de KM kitlens vervangen door de Tamron 17-50 mm. Voor mij was doorslaggevend de betere afbeeldingskwaliteit en de groter lichtsterkte, en niet zozeer die éne millimeter onderin.

[y-cam]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

bedankt voor de reacties iedereen.

Zijn er ook pentaxonians die de 16-45 4.0 en de 16-50 2.8 kunnen vergelijken op vlak van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleuren, ..)

[Leopard]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

Wat er ook in rekening moet gebracht worden zijn de reële brandpunten.
De fabrikanten zijn niet altijd even eerlijk bij het meedelen van hun specificaties. Dit bleek een aantal jaren terug (analoge tijdperk) uit een vergelijkende test van Chasseur d'Images bij een aantal populaire brandpunten. De hoekjes waren er wat 'afgereden'. Een 28-70 bvb bleek in werkelijkheid maar een 31-65 te zijn. De foutenmarge varieerde van zo'n 6 tot zo'n 19(!) %. Bij de superzooms werd dit nog het meest duidelijk (een 28-200 was in werkelijkheid maar een 38-170 bvb).
Leica had de kleinste marge, Nikon en Canon zaten er tussenin, Sigma en Tamron bleken het meest te overdrijven met hun brandpunten. In een andere test op het internet (Url kwijt) bleek enkele jaren geleden dat de 18-70/3.5-4.5 van Nikon op een haar na iets breder was dan de 17-55/2.8 AFs.
Geloof dus niet alles wat de fabrikanten je wijsmaken.

[ishpuini]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

bedankt voor de reacties iedereen.

Zijn er ook pentaxonians die de 16-45 4.0 en de 16-50 2.8 kunnen vergelijken op vlak van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleuren, ..)

Pentaxians is denk ik de juiste term...

Ik heb beide objectieven enkele dagen samen in mijn bezit gehad (net na m'n ontvangen van de DA* en net voor m'n verkopen van de DA), maar ik had toen niet de tijd een gedetaileerde vergelijking te doen. Mijn indruk is dat de beeldkwaliteit van de DA*16-50/2.8 effectief beter is dan deze van de DA16-45/4 over het hele bereik maar het verschil is echt niet zo groot. De vervorming op 16mm is echter net ietsje meer bij de DA*, dus als je "wetenschappelijke" beelden wil maken is het mss niet het juiste objectief.

De DA* heeft natuurlijk SDM (handig zo stil en vlot (niet sneller echter), maar wel ff gewoon worden), is spatwater- en stofdicht (ideaal voor op reis), geeft met f/2.8 een helderdere zoeker, is steviger gebouwd, en (belangrijk voor mij als breedhoekliefhebber) is op z'n kortst aan 16mm en op z'n langst aan 50mm (de DA16-45 is op z'n kortst aan 45mm en op z'n langst aan 16mm).

De iets betere beeldkwaliteit op zich verantwoordt het prijsverschil waarschijnlijk niet...

hth, Wim

[dyafani]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

bedankt voor de reacties iedereen.

Zijn er ook pentaxonians die de 16-45 4.0 en de 16-50 2.8 kunnen vergelijken op vlak van beeldkwaliteit (scherpte, contrast, kleuren, ..)

Waarschijnlijk kijk je een beetje teveel naar de site van Nikonians.
Moet dus wel zijn: www.pentaxian.com

[Mordred]

Re: groothoek: doen die enkele millimeters er toe ...?

je kan NOOIT hetzelfde gezichtsveld maken via 'voetenzoom', de lens zit nu eenmaal anders ineen. Met de mm op je objectief verander je de hoek, deze veranderde hoek blijft hetzelfde als je met je voeten stapt.
Maw een foto van 16mm of een foto van 18mm(maar dan gestapt tot '16mm') kan NOOIT hetzelfde resultaat geven.


Glenn