Tweet
Begin deze maand kocht een van mijn collega's een Canon 400D met oa de Canon EF 50mm F1.8 II erbij.
Ik zie ook wel het nut in van zo'n goedkope lens die toch wel echt lichtsterk is. Maar ik twijfel om een paar redenen tussen die 50mm en de Canon EF 35mm F2 (die wel bijna 3x zo duur is als de 50mm)
Ik denk dat de 35mm in meer gevallen inzetbaar is icm mijn 300D. Met de cropfactor van 1.6 is de 35mm eigenlijk een 56mm lens. Dat valt nog best mee voor binnen. Maar een 50mm lens is eigenlijk een 80mm lens, en daardoor binnen enkel bruikbaar voor portretten vrees ik.
Als ik reviews bekijk lees ik overal dat de 50mm een prima lens is voor het geld, maar de 35mm zou op zowel beeldkwaliteit als de bouw van de lens zelf nog iets beter zijn.
De 50mm heeft een focusafstand van 45cm en de 35mm slechts 25cm. Dus de 35mm leent zich beter voor macro's. Maar bij F2 is de DOF wel enorm van zo dichtbij, dus heb ik dan wel zo'n grote Av nodig...
En hoe zit het met de "object magnification" die ik zie op photozone? De 35mm heeft een 1:4 verhouding, en de 50mm een 1:7 verhouding. Mijn collega legt het uit als volgt: Iets van 7cm zal met zijn 50mm lens eigenlijk maar 1 cm op de foto zijn. Dus de 1:4 van de 35mm is dan beter, terwijl de 50mm toch meer 'zoomt' in mm's?? Nogal tegenstrijdig
Volgend jaar denk ik ook mijn 18-55 kitlens te vervangen door een kwalitatiever model. Ik denk aan de Tamron 17-50mm of de Sigma 17-70mm. Misschien beïnvloedt dat ook de keuze voor een 35 of 50mm prime lens? Ik zou hiervoor wachten tot de komst van de 450D.
Bottom line: wat zou ik wél kunnen doen of beter doen met de duurdere 35mm wat ik niet of moeilijker met de 50mm zou kunnnen doen? En is dat het prijsverschil wel waard voor een amateur? Zeker als er over een paar maand nog een andere breedhoeklens bijkomt.
reviews 35mm:
reviews 50mm:
Ik zie ook wel het nut in van zo'n goedkope lens die toch wel echt lichtsterk is. Maar ik twijfel om een paar redenen tussen die 50mm en de Canon EF 35mm F2 (die wel bijna 3x zo duur is als de 50mm)
Ik denk dat de 35mm in meer gevallen inzetbaar is icm mijn 300D. Met de cropfactor van 1.6 is de 35mm eigenlijk een 56mm lens. Dat valt nog best mee voor binnen. Maar een 50mm lens is eigenlijk een 80mm lens, en daardoor binnen enkel bruikbaar voor portretten vrees ik.
Als ik reviews bekijk lees ik overal dat de 50mm een prima lens is voor het geld, maar de 35mm zou op zowel beeldkwaliteit als de bouw van de lens zelf nog iets beter zijn.
De 50mm heeft een focusafstand van 45cm en de 35mm slechts 25cm. Dus de 35mm leent zich beter voor macro's. Maar bij F2 is de DOF wel enorm van zo dichtbij, dus heb ik dan wel zo'n grote Av nodig...
En hoe zit het met de "object magnification" die ik zie op photozone? De 35mm heeft een 1:4 verhouding, en de 50mm een 1:7 verhouding. Mijn collega legt het uit als volgt: Iets van 7cm zal met zijn 50mm lens eigenlijk maar 1 cm op de foto zijn. Dus de 1:4 van de 35mm is dan beter, terwijl de 50mm toch meer 'zoomt' in mm's?? Nogal tegenstrijdig
Volgend jaar denk ik ook mijn 18-55 kitlens te vervangen door een kwalitatiever model. Ik denk aan de Tamron 17-50mm of de Sigma 17-70mm. Misschien beïnvloedt dat ook de keuze voor een 35 of 50mm prime lens? Ik zou hiervoor wachten tot de komst van de 450D.
Bottom line: wat zou ik wél kunnen doen of beter doen met de duurdere 35mm wat ik niet of moeilijker met de 50mm zou kunnnen doen? En is dat het prijsverschil wel waard voor een amateur? Zeker als er over een paar maand nog een andere breedhoeklens bijkomt.
reviews 35mm:
reviews 50mm:
Comment