Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Geniet mee op 27 april 2024 van een inspirerende Shooting Day in Leuven. Alle informatie vind je hier.
ik ga niet ontkennen dat ik uiterst tevreden ben over mijn Canon 100 2.8, lekker scherp maar geen USM
moest ik echter toen weten wat ik nu weet, kocht ik een langere macro... 150 of zelfs 180... zelfs op een 1.6 crop is dat netjes... 100mm op 1.6 crop vind ik net te kort voor de beestjes...
op een 400D/30D/40D is de sensor dusdanig kleiner dan 35mm beeld dat je de lengte van lenzen (100mm, 150mm, ...) x 1,6 moet doen om tot het 35mm equivalent te komen.
Wat ik precies wil zeggen is dat 100mm te kort is en je aldus te dichtbij bv een vlinder moet komen om een optimaal resultaat te krijgen op je foto. Als je te dicht komt, gaan die namelijk vliegen he. Bij bloemetjes is dat geen probleem.
Als je dus een 150mm hebt, kan je verder van de vlinder afblijven en heb je minder kans dat die gaat vliegen
...100mm op 1.6 crop vind ik net te kort voor de beestjes...
Hoe bedoel je dat precies?
Om de zelfde vergroting te halen moet je met een 100mm dichter op het onderwerp zitten in vergelijking met een 150mm. Dat wil zeggen dat je dichter bij het beestje moet komen en ze dus makkelijker wegjaagt.
'k Moet wel zeggen dat ik oa. werk met een 60mm macro lens en dat het me vrij goed lukt om daarmee ook libellen en vlinders te fotograferen. Dichtbij geraken is gewoon een kwestie van oefening, kennis en geluk. Hét argument om een langere macrolens te kopen is voor mij de smallere beeldhoek die je krijgt, die je gemakkelijker mooi gekleurde achtergronden geeft.
Analoog heb ik nu een Sigma 105mm voor Minolta.
Aangezien ik op Canon over wil heb is deze vraag gesteld.
Maar 100mm x 1.6 is toch al 160mm bij digitaal
in vergelijking tot analoog?
Analoog heb ik nu een Sigma 105mm voor Minolta.
Aangezien ik op Canon over wil heb is deze vraag gesteld.
Maar 100mm x 1.6 is toch al 160mm bij digitaal
in vergelijking tot analoog?
Bij een Canon met 1,6x cropfactor (reeks 300...400D en 10...40D) wordt een 100mm omgerekend een 160mm.
Maar toch werk ik zelf met een Sigma 150mm + 1,4x teleconverter (= dus 210mm x 1,6x cropfactor) voor de meeste macrofoto's van vlinders en andere beestjes. Door de wat grotere afstand is het iets gemakkelijker om dicht genoeg te geraken als je de mooiste foto's wil.
Met een 60mm op een 40D (komt overeen met de 100mm die je vroeger op een analoge camera gebruikte) zou ik er niet aan beginnen. In Ieper heb ik met de 17-55 een paar vlinders en libellen gefotografeerd die héél goed bleven zitten (ik kon scherpstellen op de minimum-afstand van de 17-55 f2,8 IS), maar vooral de achtergrond trekt op niet veel als je zo'n korte lens voor dat soort foto's gebruikt.
Met een langere lens is de beeldhoek kleiner en zitten er veel minder storende elementen mee in beeld.
DE 100 mm van canon is zeer scherp, en ideaal voor portretten. Kort op het onderwerp fotograferen is gewoon een kwestie van oefening.
Vroeger deed ik dit met een compactje, op zelfs 2 cm van de beestjes, en dit lukte aardig.
Meestal word er ook met een afstandbediening gewerkt. Met de lifeview functie van de canon 40D kan je met een PC alles op afstand doen.
Comment