Tweet
Beste BD-ers,
Momenteel maak ik gebruik van een Canon EOS 20D waarvan de hoeveelheid ruis op ISO 1600 wat mij betreft acceptabel te noemen is. De komende tijd ben ik van plan om me meer met (onder andere indoor) sportfotografie bezig te houden en zal daarbij vaak te maken krijgen met een situatie waarin je onder niet optimale lichtomstandigheden toch korte sluitertijden wil houden. Als sportobjectief maak ik nu hoofdzakelijk gebruik van de F/4 70-200 IS: een fantastisch objectief maar inderdaad "slechts" F/4. Ter vergroting van de mogelijkheden voor sportfotografie kun je dan denken aan de aanschaf van een lichtsterke zoom (F/2.8) of het gebruik van nog lichtsterkere primes.
Daarnaast is het zo dat de 20D begin volgend jaar waarschijnlijk met pensioen zal gaan en ik een nieuw toestel zal aanschaffen. Afhankelijk van de keuze denk (hoop) ik dan een toestel te krijgen die op het gebied van ruis beter presteert dan de 20D. Hoewel de aanschaf van een 40D misschien het meest voor de hand ligt gezien mijn tevredenheid over de 20D, speelt in mijn achterhoofd ook de gedachte om een qua ruisprestatie nog beter toestel aan te schaffen waarmee je een of misschien wel twee stops kunt winnen, en zodoende de aanschaf van een F/2.8 zoom of primes mogelijk achterwege kan blijven. Ik realiseer me dat een lichtsterk objectief (F/2.8 of sneller) op het gebied van bokeh en autofocus-snelheid voordelen biedt, maar voor deze discussie zou ik beide aspecten buiten beschouwing willen laten. Daarbij komt dat de bokeh van de F/4 70-200 IS zeker niet slecht te noemen is, en dat het AF-systeem van het nieuwe toestel weer beter zal zijn dan dat van de 20D.
Graag zou ik van jullie, bezitters van een 40D en 1D Mark III (want daar denk ik stiekum aan ....
), vernemen hoeveel stops er te winnen zijn door een upgrade van mijn 20D en in hoeverre mijn redenering dat het nieuwe toestel de geplande aanschaf van snellere, zware en daarmee dure sportobjectieven, bijvoorbeeld de F/2.8 70-200 IS, minder noodzakelijk of zelfs overbodig maakt een juiste is. Ik realiseer me dat een 1D Mark III een pak duurder is dan een 40D, maar een F/2.8 70-200 IS erbij is natuurlijk ook niet bepaald goedkoop ......
Alvast hartelijk dank voor jullie reacties
Humphrey
PS: Ik neem voor het gemak maar even aan dat de "total recall" van de 1D Mark III op het moment van aankoop tot een goed einde zal zijn gebracht
Momenteel maak ik gebruik van een Canon EOS 20D waarvan de hoeveelheid ruis op ISO 1600 wat mij betreft acceptabel te noemen is. De komende tijd ben ik van plan om me meer met (onder andere indoor) sportfotografie bezig te houden en zal daarbij vaak te maken krijgen met een situatie waarin je onder niet optimale lichtomstandigheden toch korte sluitertijden wil houden. Als sportobjectief maak ik nu hoofdzakelijk gebruik van de F/4 70-200 IS: een fantastisch objectief maar inderdaad "slechts" F/4. Ter vergroting van de mogelijkheden voor sportfotografie kun je dan denken aan de aanschaf van een lichtsterke zoom (F/2.8) of het gebruik van nog lichtsterkere primes.
Daarnaast is het zo dat de 20D begin volgend jaar waarschijnlijk met pensioen zal gaan en ik een nieuw toestel zal aanschaffen. Afhankelijk van de keuze denk (hoop) ik dan een toestel te krijgen die op het gebied van ruis beter presteert dan de 20D. Hoewel de aanschaf van een 40D misschien het meest voor de hand ligt gezien mijn tevredenheid over de 20D, speelt in mijn achterhoofd ook de gedachte om een qua ruisprestatie nog beter toestel aan te schaffen waarmee je een of misschien wel twee stops kunt winnen, en zodoende de aanschaf van een F/2.8 zoom of primes mogelijk achterwege kan blijven. Ik realiseer me dat een lichtsterk objectief (F/2.8 of sneller) op het gebied van bokeh en autofocus-snelheid voordelen biedt, maar voor deze discussie zou ik beide aspecten buiten beschouwing willen laten. Daarbij komt dat de bokeh van de F/4 70-200 IS zeker niet slecht te noemen is, en dat het AF-systeem van het nieuwe toestel weer beter zal zijn dan dat van de 20D.
Graag zou ik van jullie, bezitters van een 40D en 1D Mark III (want daar denk ik stiekum aan ....
), vernemen hoeveel stops er te winnen zijn door een upgrade van mijn 20D en in hoeverre mijn redenering dat het nieuwe toestel de geplande aanschaf van snellere, zware en daarmee dure sportobjectieven, bijvoorbeeld de F/2.8 70-200 IS, minder noodzakelijk of zelfs overbodig maakt een juiste is. Ik realiseer me dat een 1D Mark III een pak duurder is dan een 40D, maar een F/2.8 70-200 IS erbij is natuurlijk ook niet bepaald goedkoop ...... Alvast hartelijk dank voor jullie reacties
Humphrey
PS: Ik neem voor het gemak maar even aan dat de "total recall" van de 1D Mark III op het moment van aankoop tot een goed einde zal zijn gebracht
1/250 - F/2.8 - IOS 1600 - 200mm prime
Comment