Lichtsterke of lens met stabilisator?

[Digi-art]

Voor het ogenblik heb ik een Nikon D70 met de Nikor DX kitlens 18-70mm 3,5-4,5, die een redelijk goed scoort.
Ik wil nu mijn oudere Tamron lens Aspherical LD (IF) 28-200 vervangen, door ofwel een lichtsterke lens of een goede lens met stabilisator.

Aan wat en welke geven jullie de voorkeur en van welk brandpunt zou ik best starten?
Rekeninghoudend dat de Nikon D70 op hoger ISO ruis geeft en ik bij mindere goede lichtomstandigheden niet graag de blitz gebruik.

Dank bij voorbaat met jullie raad.

mvg

[dragonfly]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Rekeninghoudend dat de Nikon D70 op hoger ISO ruis geeft en ik bij mindere goede lichtomstandigheden niet graag de blitz gebruik.

Je hebt je eigen vraag al beantwoord, een lichtsterke lens!

[jochen87]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Aan wat en welke geven jullie de voorkeur en van welk brandpunt zou ik best starten?

Wat fotografeer je meest? Landschappen of zoom je vaak in op dingen?
Aangezien je de 28-200 wil vervangen zou ik voor een tele gaan zoals een Sigma 70-200, Nikkor 80-200 of als je een groot budget hebt de Nikkor 70-200 VR


Grtz

[Digi-art]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Je hebt je eigen vraag al beantwoord, een lichtsterke lens!

Dat wist ik zelf niet:-((

Zou ik dan van het brandpunt 70 vertrekken bv: Sigma 70-200 f2.8?
Hoe werkt die lens op de D70?

Ik dacht ook aan een 18-200 VR lens, Nikon of Sigma, waar je 4 stops kan winnen, dat is ook niet weinig. Kan die concureren met de Nikor 18-70 DX kitlens op korte brandpunten?
Zijn die dan minder goed dan een f 2.8 lens en waarom juist?

Zoveel ken ik er niet van.

[FotoDirk]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Normaal heb je als richtgetal dat je sluiter omgekeerd moet zijn tegenover de brandpuntafstand. Dus de lens op 200mm dan heb je minsten een sluiter van 1/200 nodig. Anders zal de minimale beweging die je als mens maakt voor bewegingsonscherpte op de foto zorgen.

Nu kan je dus een lichtsterkere lens kopen en daardoor win je sluitertijd. Als de lens 1-stop meer open kan, dan kan de sluiter 1-stop sneller.

Een stabilizatie doet je ook 2 tot 4 stoppen winnen (hangt af van de lens en gebruikte techniek). Dat wil dan zeggen dat je niet langer die 1/200s moet aanhouden voor die 200mm, maar dat dit dan ook lukt op 1/50s bijvoorbeeld.

Met een stabilizatie win je meestal meerdere stops voor hetzelfde geld. Een stabilizatie inbouwen is goedkoper dan de lensoppervlakte vergroten. Deze lenzen wegen ook meestal een stuk minder want minder glas nodig. Maar je verlaagt dus je sluiter.

Terwijl je voor een landschap nog prachtige foto's kunt maken op 1/50s met je 200mm lens, zal dat voor een formule 1 race waardeloos zijn.

Dus hoe sneller uw onderwerpen hoe lichtsterker je lens moet zijn. Bij tragere onderwerpen heeft stabilizatie het voordeel.

[mexicano]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Lichtsterke lenzen zijn ook (meestal) beter qua bouw - uitzondering hierop zijn de 50mm 1.8 tjes

[Digi-art]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Wat fotografeer je meest? Landschappen of zoom je vaak in op dingen?
Aangezien je de 28-200 wil vervangen zou ik voor een tele gaan zoals een Sigma 70-200, Nikkor 80-200 of als je een groot budget hebt de Nikkor 70-200 VR


Grtz

Oei Jochen, ik fotografeer van alles in alle omstandigheden en maak er PS montages van (zie website).
Nu met de oudere Tamron 28-200 zijn de foto's echt niet scherp.
Een 18-200 VR geeft me wel meer mogelijkheden om te kadreren bij candid opnamen en dat doe ik het meest, meestal ook geen tijd om lezen te verwisselen en hard lopen gaat ook a lniet meer. Dus zomen is meestal de boodschap.

Met Sigma 70-200 en Nikkor 80-200 bedoeld je f2.8 veronderstel ik?
Ik ga toch eens kijken naar de Nikkor 70-200 VR, misschien schrik me en bult van de prijs.

mvg

[hjanssen]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Ik ga toch eens kijken naar de Nikkor 70-200 VR, misschien schrik me en bult van de prijs.

Dat is gegarandeerd...

[Digi-art]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

bijvoorbeeld.

Met een stabilizatie win je meestal meerdere stops voor hetzelfde geld. Een stabilizatie inbouwen is goedkoper dan de lensoppervlakte vergroten. Deze lenzen wegen ook meestal een stuk minder want minder glas nodig. Maar je verlaagt dus je sluiter.

Terwijl je voor een landschap nog prachtige foto's kunt maken op 1/50s met je 200mm lens, zal dat voor een formule 1 race waardeloos zijn.

Dus hoe sneller uw onderwerpen hoe lichtsterker je lens moet zijn. Bij tragere onderwerpen heeft stabilizatie het voordeel.

Fotodirk,
bedankt voor de raad:-)
Je uitleg schijnt met heel logisch.
ik ben niet de man de formulewagens gaat fotograferen (1 op 1000 kans) en opteer ik mischien voor een stabilsatie lens, minder gewicht en volume.
Een vaste lens is geen stof op de censor en stabilsatie 2 à 4 stops winnen tegen 1 à 2 met een lichtsterke lens lijkt me wel interessant.
Of ben ik verkeerd?

Zit ik dan eventueeel goed met de nieuwe Sigma 18-200 met stabilisatie of is de Nikkor 18-200 VR beter voor de Nikon D70?

Waar zouden de specialisten voor kiezen en waarom?

[DrJeckyll]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Qua brandpunten geld vaak dat: hoe minder een lens kan zoomen hoe beter die word.

Wat je wel moet onthouden en wat al eerder aangehaald is:

Stabilisatie werkt alleen om je eigen beweging tegen te gaan.
Beweging van het onderwerp kun je alleen maar stilzetten door een snellere sluitertijd.
Als er een iemand voorbij loopt en je kunt zonder stabilisatie de persoon niet bevriezen dan gaat dit ook met stabilisatie niet lukken, daar heb je dan een lichtsterkere lens voor nodig.

Eingelijk kan je heel simpel een onderscheid maken tussen 2 dingen:
1 stilstaande onderwerpen en je hebt bewegingsonscherpte: stabilisatie of statief nodig.
2 bewegende onderwerpen en je onderwerp word een veeg: lichtsterke lens.

( ik weet dat hier 1001 variaties op zijn maar voor een beginner denk ik dat dit de duidelijkste manier is )

Greetz rich

[Guest42]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Antwoord is simpel, lichtsterke lens met VR, dan kan je alle kanten uit prijs

[Fieldmarshall]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Ik weet niet hoeveel tele je gebruikt, maar misschien kan je eens kijken naar de 70-300 VR.

Voor groothoek kan je dan je huidige lens blijven gebruiken en als het ver moet zijn gebruik je de 70-300VR.

Daar deze lens niet zo duur is, kan je later misschien nog voor een lichtsterk objectief gaan in de 18-70 range.

[jochen87]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Ik heb nog gewerkt met een Sigma 70-300. Dit was geen lichtsterke lens, maar ik denk dat ik meer onscherpe plaatjes had dan scherpe.

Nu denk ik dat VR wel belangrijk is bij een telelens zoals de 18-200vr, 70-300vr en 70-200vr. Het kan echter geen wonderen verrichten, maar volgens mij werkt het wel (nog niet zelf getest). Wanneer ik een tele zou aanschaffen, zou ik toch nadenken over een VR functie.

[Digi-art]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

Bedankt voor jullie raad:-))
ik ben er nog niet helemaal uit, zeker met de prijzen van sommige lenzen.

Nog een beetje sparen en dan ga ik waarschijnlijk voor een lichtsterke lens (eventueel nog met VR), tenminste als mijn fiancieel directeur ermee akkoord gaat.
Eén ding is zeker, een goede lens behoud zijn prijs en is een betere investering dan een nieuwe Digicam of PC, na 3 jaar zijn die veroudert.

mvg, Digi-art

[stroedel]

Re: Lichtsterke of lens met stabilisator?

ik blijf twijfelen tussen nikon 80-200 f2.8, sigma 70-200 f2.8 en nikon 70-300 vr.. kan knoop niet doorhakken.. 80-200 en sigma zou ik tweedehands zoeken.. 70-300 VR zou ik nieuw aankopen..

voorkeur gaat uit naar 70-300 omdat ik vrees dat ik die 200tot300mm zou missen.

1) iemand enige suggesties om mij over de streep te halen?
wat fotografeer ik graag..

- veldrijden en wielrennen (bvb parijs-roubaix)
- voetbal (amateur niveau op zondagnamiddag, dus niet te donkere omstandigheden > daglicht )
- portretten met mooi bokeh

2) is de 70-300 te gebruiken uit de hand voor bvb voetbal, verwacht niet super resultaten van deze lens voor voetbal.. maar is gebruik van VR eigenlijk wel nuttig bij veel beweging? of dien ik voor goed te zijn VR uit te zetten en monopod te gebruiken?

3) wanneer is het gebruik van VR wel nuttig?