nikon 80-200 conv vs 80-400

[D80]

Is een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 77S met 2x converter interessanter dan een Nikkor AF-D 80-400mm F 4.5-5.6 VR van hetzelfde huis?

Kan op de laatste lens een converter gebruikt worden met goed resultaat of is de lichtsterkte daarvoor te klein? Het gaat nog steeds om natuurfotografie (vos, vogel, vink, vlinder,...)

[Leopard]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

2x converters zijn in principe altijd te mijden en zeker op zoomlenzen.
Hou het maar bij de 80-400 als je veel de langste brandpunten nodig hebt.

[NoName]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

Met een 2x converter worden de foto,s behoorlijk soft, ik heb hem gehad, maar wel weer snel weg gedaan, gebruik nu maximaal de 1.4 versie naar tevredenheid

[hbervoets]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

Kan je op een 80-400 nog een TC 1.4 x zetten ?
In de Nikon handleiding kon ik het niet met 100 % zekerheid afleiden.

[JePe]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

Akkoord met alle voorgaande antwoorden.

De TC 1.4 is +++
De TC 1.7 is ++
De TC 2.0 is +/-

Als je veel op 400mm wil fotograferen (zoals vogels) ->
AF-S 300mm F/4 met een TC 1.4 . Dit is een lichtgewicht maar heel scherpe combinatie. Indien echt nodig, kan je er ook nog de 1.7 op gebruiken

Kan je op een 80-400 nog een TC 1.4 x zetten ?
In de Nikon handleiding kon ik het niet met 100 % zekerheid afleiden.

Op deze lens kan je geen Nikon TC's gebruiken, misschien wel de Kenko 300.
Maar ik zou het niet doen. De lens is al niet van de rapste en met een TC wordt nog veel erger. Trouwens je krijgt dan een F/8 lens, dus er mag al wat licht zijn.

Is een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 77S met 2x converter interessanter dan een Nikkor AF-D 80-400mm F 4.5-5.6 VR van hetzelfde huis?

Kan op de laatste lens een converter gebruikt worden met goed resultaat of is de lichtsterkte daarvoor te klein? Het gaat nog steeds om natuurfotografie (vos, vogel, vink, vlinder,...)

op de AF-D lenzen kan je geen Nikon TC's gebruiken enkel op de tele AF-S lenzen zoals de AF-S 80-200 en de AF-S 70-200.

[ThierryM]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

De 80-400 presteert optisch heel goed tot en met 300mm. Daarboven blijft het een goeie lens in goed licht, met het diafragma meer toegeknepen. Met een canon 500D voorzetlens wordt het ook een degelijke lens voor insecten.

Ik denk niet dat een zoomlens + 2x converter beter gaat presteren.

Denk ook eens aan de 300mm f/4, die is héél scherp, blijft presteren met een 1.4 TC en is uitermate geschikt voor grotere insecten (juffers, libellen en grotere vlinders, evt met extention tubes) aangezien deze lens een vrij kleine dichtste scherpstelafstand heeft. Closeups op 300mm geven makkelijker heel mooie achtergronden . Voordeel is ook dat je AF-S hebt, de scherpstelsnelheid van de 80-400 is eerder traag.

Ik heb indertijd de 80-400 gekocht maar zou nu meer geneigd zijn de 300 f/4 aan te schaffen. Aan de andere kant ben ik ondertussen wel gehecht geraakt aan m'n 80-400

[jwllms]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

de 80-400 heb ik weg gedaan en een oude 300 f/4 voor in de plaats gekocht.
Nog geen minuut spijt van gehad.

Jo.

[frank207be]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

de 80-400 heb ik weg gedaan en een oude 300 f/4 voor in de plaats gekocht.
Nog geen minuut spijt van gehad.

Jo.

Idem hier twee jaar geleden, maar toen heb ik een oudere AFS 300 f/2.8 in de plaats gekocht. Een wereld van verschil

MVG,

[erikdk]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

Idem hier twee jaar geleden, maar toen heb ik een oudere AFS 300 f/2.8 in de plaats gekocht. Een wereld van verschil

MVG,

Frank je praat dan wel over de beste lens ter wereld op kleinbeeldformaat maar tegen welke prijs???

Kleine 'tip' voor D80: er staat op dit moment in 'Aangeboden' een 200-400 F4 te koop (de 'überzoom') - je mag een bod doen... (kijk eerst wel eens de nieuwprijs van dat glas na, maar hou wel de cardiooloog bij de hand voor snelle defibrillatie )

[ducaudi]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

voor vogels en andere beesten zit ik ook met een dilemma maar de sigma 50-500 is toch een zeer goede lens. Zou die niet beter zijn dan de 80-400 vr?
of is de VR belangrijker dan de 500mm tov 400mm bij nikon?

[Bke]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

D80,

Nikon 80-200 is een prachtig objectief, maar ik zou die niet overwegen als je er teleconvertors wilt voor plaatsen. De huidige modellen van Nikon passen niet, dus moet je al naar andere merken gaan. Dan nog neem je best een teleconvertor van maximaal 1.4, wat je uiteindelijk tot slechts 280mm brengt.

Dus als je een persé keuze wilt maken tussen beide objectieven, dan zou ik voor de 80-400 gaan.


Je kan misschien ook eens een prime objectief overwegen. Het lijkt een serieuze beperking om niet te kunnen zoomen, maar voor vos, vogel, vink, vlinder ... ze hebben 1 ding gemeenschappelijk: je zal steeds vinden dat ze te ver af zijn .

Zoals aangehaald, Nikon 300mm + 1.4x Teleconvertor geeft een aardige brandspuntafstand zonder veel kwaliteitsverlies. Helaas worden primeobjectieven boven de 300mm vrijwel onbetaalbaar.

groeten

[frank207be]

Re: nikon 80-200 conv vs 80-400

Frank je praat dan wel over de beste lens ter wereld op kleinbeeldformaat maar tegen welke prijs???

Dat was tweedehands toch nog net betaalbaar Spijtig dat photozone deze kanjer nog niet heeft getest zodat een objectiever vergelijk mogelijk zou zijn. In ieder geval maak je van zo'n AFS 300mm f2.8 een AFS 500mm f4.8 met de TC-17EII. En reken maar dat die al zeer scherp is op f4.8 op een goed afgestelde camera