1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

[b-@rt]

vertrekkende van volgende parameters:
- ik heb snelle objectieven (zie signature)
- aantal megapixels is hier nu toevallig evenveel, maar is in mijn keuze eigenlijk ondergeschikt

wat is mijn issue:
Ik heb op mijn 20D/30D nu wel 5fps,... maar bij sportfotografie zijn in die fast shots meestal wel 30 a 50% niet scherp genoeg omdat ikzelf of de camera of de combinatie van beide niet genoeg kunnen meevolgen met het object.
typisch: paardensport, maar is dikwijls evengoed andere snel bewegende objecten (vb vogels in de lucht, ...)

ik ga zeker niet ontkennen dat ik nog ervaring bij kan/moet opdoen om dit op zich al te corrigeren, maar ik vroeg me af in hoe verre volgende mij kan helpen:

Mijn camera's beschikken maar over één cross-type focus point in het center.
(de andere 8 zijn de zogenoemde "diamond shape" AF points, ik interpreteer ze als gewoon "trage" punten... of niet in horizontaal/vertikaal snel meevolgende AF-points)
=> kan iemand daar al nuttige antwoorden/replieken op geven die me hier meer thuis kunnen brengen? alle kritiek is welkom

Nu stel ik vast dat op 40D alle 9 de AF Points nu crosstype zijn, en surplus de camera dan nog eens 6,5fps ipv 5fps is tov wat ik nu heb.
In theorie zou ik dus zeggen: dit kan niet anders dan stukken beter zijn dan wat ik nu gebruik.... maar in realiteit, kan iemand daar zijn ervaring delen? in welke praktisch situatie zullen die crosstypes me méér ondersteunen/helpen?

En om dat de studie volledig open te trekken, waar weet een 1D body (vb mark III) zich dan nog te onderscheiden vb vs 30D of vs 40D ??
DIe heeft 45 AF points, ok, maar een heel pak zijn assist-points, .... iemand die daar meer kan van gegeten heeft en me kan toelichten of die een goede uitleg ervan gevonden heeft op internet? Ik heb me al zot gezocht en ook al naar pro-days geweest van canon, een echt goed antwoord blijft voorlopig uit.

Ik stel gewoon vast dat het even duur is een 40D 1,6crop + 5D fullframe camera te kopen versus 1x 1D mark III.
De volledige fullframe heb ik niet nodig, dus 1,3crop zou ook goed zijn, maar aan de andere kant is 3500 vs 1100 € ook wel een groot verschil.
(grote gok)

[puerte]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Dit is wat david kilpatrick over de 40d schrijft. David heeft in opdracht een review geschreven over de 40d, is in wezen een minolta/sony man maar is wel vrij objectief en heeft een zeer goede kennis van zaken. Heeft deze resume geschreven op vraag van sony users.

Excellent camera. Not well sealed - the card door has very little dust sealing and no spring, and the AC connector is a farce (dummy battery and a little rubber door for the cable!). Good overall feel. I can tell you that the 6 (not 6.5 - fastest possible is 6.2fps) frames advance with A1 Servo and the 70-200mm f4 USM does not track action all that well. It can even let go midstream and hunt to 1.2m and back (takes exactly 4 frames to find focus again). Basically, the AF can't keep up with the fps rate on fast action like tracking a dog running for a stick. But it keeps up well with distant or slower action, and it locks fast onto semi-static stuff (grab shots of birds etc).

I wouldn't trade my A100 for a 40D - SSS is too valuable. And the noise levels, while OK, are not world-beating, just a bit better than the 400D and a bit worse than the 30D. Of course they are much better than the A100.

But if I owned Canon EF-S lenses and had been using their APS-C system this camera would be a must-have upgrade. It feels, sounds and works very well in the hand. And the image is like a 5D (Canon) for colour and tone, which means much more like a film result straight from the camera. Very nice JPEGs and good colours, and no mush. Grass has blades, like the 5D, and unlike many previous Canon DSLRs. It does not give a 'plastic' image at all, it's sharp like the A100.
David

dit is de link naar de thread waar dit fragment te vinden is, david kennende mag je er van uit gaan dat de info zeer betrouwbaar is.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=25147622

[Aestiva]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Geeft de 40D meer ruis dan de 30D? Dat kan ik mij bijna niet voorstellen...

[PapaPol]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

waarom niet? Meer pixels voor eenzelfde oppervlak, is dan al een behoorlijke prestatie als ze de ruislevels gelijk zouden houden met de 30D

[Rudy]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Geeft de 40D meer ruis dan de 30D? Dat kan ik mij bijna niet voorstellen...

Meer misschien niet, minder zeker niet ;-) doe geen upgrade avn 30d naar 40d voor de ruis, je komt bedrogen uit!

[blazor]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Ik die bijna ieder weekend sportfotografie doe gebruik zelden de 8fps . geef die lens voldoende tijd om te volgen en ge hebt retescherpe fotos . Als ik naar het circuit ga staan er daar veel met hun automatisch machinegeweer'' takatakatakatak'' tot den buffer vol is . Van mij is dit 1x click en staat er op. Als ik thuis kom kan ik 'bijna' iedere foto gebruiken . Koop u gewoon een 2de hands 1dmkII

[axat]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Het verschil ken ik niet daar ik alleen de 40D bezit (tot voor kort stond ik in het Nikon kamp met D200)
Elk weekend doe ik sportopnames (vrouwenvoetbal)
Ben erg tevreden over dit toestel: scherpte en verwerking van hoge lichten en kleuren. En de ruis: gisteren op 1600 iso en nog zeer tevreden over resultaat; mss probeer ik zaterdag zelfs eens op 3200 iso.

[powerkiller]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Het verschil ken ik niet daar ik alleen de 40D bezit (tot voor kort stond ik in het Nikon kamp met D200)
Elk weekend doe ik sportopnames (vrouwenvoetbal)
Ben erg tevreden over dit toestel: scherpte en verwerking van hoge lichten en kleuren. En de ruis: gisteren op 1600 iso en nog zeer tevreden over resultaat; mss probeer ik zaterdag zelfs eens op 3200 iso.

Wat de isowaarde betreft van de camera, moet je eventjes de fotos bekijken van deze topic. http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=182654

[Tubbs]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Bart ,

Dat is een verdomd moeilijke keuze he man , ik weet ook niet wat je echt nodig hebt .
Ik als freelance paardenfotograaf , heb ze beide in het bezit en ik moet zeggen de 30D kwam nauwelijks uit mijn tas enkel als backup en om prijsuitreikingen te fotograferen . De 40D is een goed toestel ook wat de snelheid betreft, en komt dan ook al veel meer uit mijn tas.
Natuurlijk vergelijk ik hem niet met de MKIII die houd bijna de ganse burst alles scherp . Let wel de cam kost dan ook een pak meer centen .
Als ik morgen de keuze moest maken welke ik zelf zou nemen ook de prijs in acht genomen , was het zeker de MKIII.
Ikzelf heb ook de MKII , de MKIIN en u de MKIII gehad , en ik moet zeggen de MKIII is gewoon top . De beste camera die ik ooit gehad heb , maar let op de leercurve ligt ook iets hoger .
Als je ziet op elke sportwedstrijd waar ik ga fotograferen is 80%van de cams een MK .

Hopelijk heb je er wat aan.

[b-@rt]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Bart ,

Dat is een verdomd moeilijke keuze he man , ik weet ook niet wat je echt nodig hebt .
Ik als freelance paardenfotograaf , heb ze beide in het bezit en ik moet zeggen de 30D kwam nauwelijks uit mijn tas enkel als backup en om prijsuitreikingen te fotograferen . De 40D is een goed toestel ook wat de snelheid betreft, en komt dan ook al veel meer uit mijn tas.
Natuurlijk vergelijk ik hem niet met de MKIII die houd bijna de ganse burst alles scherp . Let wel de cam kost dan ook een pak meer centen .
Als ik morgen de keuze moest maken welke ik zelf zou nemen ook de prijs in acht genomen , was het zeker de MKIII.
Ikzelf heb ook de MKII , de MKIIN en u de MKIII gehad , en ik moet zeggen de MKIII is gewoon top . De beste camera die ik ooit gehad heb , maar let op de leercurve ligt ook iets hoger .
Als je ziet op elke sportwedstrijd waar ik ga fotograferen is 80%van de cams een MK .

Hopelijk heb je er wat aan.

Kan je dan tussen 40D en 30D de "voor jou" nuttige/praktische verschillen toelichten?
(en dan heb ik het niet over de theoretische spec's verschillen, want die ken ik wel)

[Black B@ndit]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Voor paardensport is de AF van een 20D/30D zeker snel genoeg, zelfs met een Sigma 70-200 f2,8 (die heel wat trager is dan de Canon 70-200 f2,8 L IS) heb ik geen scherpstelproblemen gehad.

De AF van de 40D lijkt sneller, maar ik heb er nog geen sportfoto's mee gemaakt. Wat ik ook merk is dat de nauwkeurigheid toch weer verbeterd is, vooral als je werkt met het diafragma ver open.

Of je nu echt een 1D nodig hebt, dat moet je voor jezelf uitmaken. Maar zolang je niet professioneel bezig bent kan je met een 20D/30D of de nieuwe 40D ook al zonder al teveel problemen sportfoto's maken.

De AF van de 1D zal natuurlijk wel beter zijn, maar je zal het verschil waarschijnlijk maar pas merken in de meest extreme situaties. Of daarmee alle foto's geslaagd zullen zijn, dat is dan nog een andere zaak...

[Tubbs]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Kan je dan tussen 40D en 30D de "voor jou" nuttige/praktische verschillen toelichten?
(en dan heb ik het niet over de theoretische spec's verschillen, want die ken ik wel)

Wel inde eerste plaats de AF , en hiermee bedoel ik dan de snelheid en de cross scherpstel punten . dit verschil merk je enorm . En ten tweede de 6.5 frames is ook een enorme meerwaarde.
Ik weet niet van waar je juist bent , maar indien niet te ver mag je gerust is uitgebreid komen testen tussen de 2 verschillende toestellen
Die kans heb je niet alle dagen .

Ik zie nu in je profiel dat je van waregem bent , das natuurlijk een hele afstand Waregem Mechelen .


grtz Rudi

[Kevlar]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

dit is de link naar de thread waar dit fragment te vinden is, david kennende mag je er van uit gaan dat de info zeer betrouwbaar is.

Of hij hier gelijk heeft of niet ik zou het niet weten. Maar mister killpatrick betrouwbaar hmmmm..... Zolang hij de zaken maar kan verdraaien om zijn eigen voorkeur een voordeel te geven.

Ik heb er ooit een leuke discussie mee gehad met de "specialist" van het minolta forum. Hij beweerde zelf een 300D te hebben en kwam dan met het argument af dat de canon mount slecht was want als je op bepaalde body's een ef-s lens monteerde zou je de spiegel beschadigen Totaal belachelijk en verkeerd want de ef-s mount bestaat juist om te vermijden dat dit kan gebeuren. Maar nee hoor volhouden dat het kon enz want hij had een 300D en hij was dus objectief..... waarschijnlijk had hij dan nog nooit een lens op zijn 300D gezet want anders had hij het verschil tussen ef en ef-s moeten zien. Uiteindelijk toen ie doorhad hoe belachelijk hij zichzelf maakte door zijn gebrek aan kennis hoe het werkte kwam hij maar met het verhaal dat indien je een stuk van de ef-s mount ging afzagen en dremelen je deze toch zo kon krijgen dat ze op een ef body kon fitten. Tja dat zal wel kunnen maar lijkt mij toch echt niet de bedoeling of iets dat per ongeluk kan gebeuren. Het gevaar waarover hij het had was dus onbestaande maar dat toegeven nee dat kon hij niet want dat viel zijn hele argumentatie in duigen.......Ik vind het zelfs grappig dat hij nu wel durft zeggen dat de 30D zijn hoge iso beter is dan die van de A100 dat was vroeger ook al anders.

Info zeer betrouwbaar nee zoveel krediet verdient hij niet. En van objectiviteit is ook al geen sprake. En kennis van zaken over minolta/sony wel veronderstel ik maar de andere merken nee duidelijk dus niet.

Als voor de discussie hier. Tja de 1D is de ultieme sportcamera. De 40D zal voor de meesten voldoen maar de 1D zal dit zeker beter doen. Alleen jij kan uitmaken of voor jou het verschil de moeite waard is.

[powerkiller]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

De AF van de 1D zal natuurlijk wel beter zijn, maar je zal het verschil waarschijnlijk maar pas merken in de meest extreme situaties.

Is het dan niet zo dat sportfotografen van tennismatchen niet tevreden zijn over de AF dan ?

[puerte]

Re: 1D Mark vs 40D - verschil AF & sportfotografie

Of hij hier gelijk heeft of niet ik zou het niet weten. Maar mister killpatrick betrouwbaar hmmmm..... Zolang hij de zaken maar kan verdraaien om zijn eigen voorkeur een voordeel te geven.

Ik heb er ooit een leuke discussie mee gehad met de "specialist" van het minolta forum. Hij beweerde zelf een 300D te hebben en kwam dan met het argument af dat de canon mount slecht was want als je op bepaalde body's een ef-s lens monteerde zou je de spiegel beschadigen Totaal belachelijk en verkeerd want de ef-s mount bestaat juist om te vermijden dat dit kan gebeuren. Maar nee hoor volhouden dat het kon enz want hij had een 300D en hij was dus objectief..... waarschijnlijk had hij dan nog nooit een lens op zijn 300D gezet want anders had hij het verschil tussen ef en ef-s moeten zien. Uiteindelijk toen ie doorhad hoe belachelijk hij zichzelf maakte door zijn gebrek aan kennis hoe het werkte kwam hij maar met het verhaal dat indien je een stuk van de ef-s mount ging afzagen en dremelen je deze toch zo kon krijgen dat ze op een ef body kon fitten. Tja dat zal wel kunnen maar lijkt mij toch echt niet de bedoeling of iets dat per ongeluk kan gebeuren. Het gevaar waarover hij het had was dus onbestaande maar dat toegeven nee dat kon hij niet want dat viel zijn hele argumentatie in duigen.......Ik vind het zelfs grappig dat hij nu wel durft zeggen dat de 30D zijn hoge iso beter is dan die van de A100 dat was vroeger ook al anders.

Info zeer betrouwbaar nee zoveel krediet verdient hij niet. En van objectiviteit is ook al geen sprake. En kennis van zaken over minolta/sony wel veronderstel ik maar de andere merken nee duidelijk dus niet.

Als voor de discussie hier. Tja de 1D is de ultieme sportcamera. De 40D zal voor de meesten voldoen maar de 1D zal dit zeker beter doen. Alleen jij kan uitmaken of voor jou het verschil de moeite waard is.

Als je de canon forums gevolgd hebt zul je wel weten dat hij zijn bevindingen eerst getoetst heeft met de canon users. Is in feite heel positief over dit toestel en juicht het toe dat de IQ van dit toestel fel verbetert is toz van de 30D. Komt zelfs op het niveau van de Sony A100. Heeft nooit geschreven dat de Sony A100 goed presteert op hoge ISO's integendeel.
De AF van de 40d daarentegen is niet volgens zijn verwachtingen.

Als snelle focus een must is, is de 1D een aanrader (pro AF systeem) of nog beter de Nikon D3, of voor een zachtere prijs de Nikon D300 welke hetzelfe AF systeem van de D3 heeft.