'IS' / 'OS' nodig of niet ?

[Stefan ON7STV]

Hallo,

Ik twijfel nog tussen een Sigma 18-200 'OS' en een Tamron 18-250 ...
iemand een voorkeur ? én waarom ...

Is een Image Stabilisator echt een must of wordt dit maar enkel echt belangrijk bij bepaalde toepassingen of situaties ??

Iemand een voorkeur is merk aangaande de foto kwaliteit ( scherpte - kleur , enz ... ? )

MvG

Stefan

[Black B@ndit]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

Beeldstabilisatie kan ervoor zorgen dat je in bepaalde omstandigheden nog scherpe foto's kan maken zonder dat je er het statief voor moet gebruiken.
Je zet daarmee de beweging van het onderwerp niet stil (daarvoor probeer je de sluitertijd zo kort mogelijk te houden), maar de camerabeweging wordt gecorrigeerd (binnen de mate van het mogelijke, beeldstabilisatie is niet hetzelfde als een statief).
Met beeldstabilisatie kan je uit de hand werken met 2-3 stops langere sluitertijd. Zonder beeldstabilisatie wordt aangeraden om geen langere sluitertijd dan 1/200 sec te gebruiken met een 200mm-lens.
Met 1 stop verschil geeft dat 1/100sec, twee stops geeft 1/50sec en met drie stops verschil kan je zelfs op 200mm een sluitertijd van 1/25sec aanhouden waarbij het percentage scherpe foto's vrij hoog zal zijn.

Maar de twee lenzen die je opgeeft zijn optisch niet al te best, op de Sigma mag dan wel beeldstabilisatie zitten, ik heb er testfoto's van gezien die toch erg tegenvallen (de scherpte was echt niet goed genoeg). Het is heel moeilijk (en dus ook vrij duur) om een goede lens te bouwen die over een heel groot bereik echt scherpe resultaten levert.
De enige 18-200 die wel goed werkt is de Nikon 18-200 VR, maar daar hangt ook een heel wat hoger prijskaartje aan, en die past alleen op een Nikon (misschien ook op de Fuji?).

Wil je toch een betaalbare tele met beeldstabilisatie, dan zou je eens moeten kijken naar een Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS, die kost ongeveer 300euro.
Ik heb er nog geen testfoto's van gezien (die lens bestaat nog niet lang), maar omdat het over een 4,5x zoombereik gaat in plaats van 11x, vermoed ik dat dit een heel wat betere lens zal zijn.
Je zal dan nog wel moeten wisselen tussen een breedhoek en een tele, maar dat hoort erbij als je met een DSLR werkt.

[Digipics357]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

Hallo,

Ik twijfel nog tussen een Sigma 18-200 'OS' en een Tamron 18-250 ...
iemand een voorkeur ? én waarom ...

Is een Image Stabilisator echt een must of wordt dit maar enkel echt belangrijk bij bepaalde toepassingen of situaties ??

Iemand een voorkeur is merk aangaande de foto kwaliteit ( scherpte - kleur , enz ... ? )

MvG

Stefan

Waarom ga je je laten verleiden tot een goedkope superzoom ?
Dat is een zwaar compromis in beeldkwaliteit , iedere zoom is al een compromis de regel is max 3 X zoom om te kwaliteit te behouden.

Nu met je nieuwe 40D ga je der toch geen mider objectief opzetten hé.

MVG, Jeff

[Stefan ON7STV]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

Waarom ga je je laten verleiden tot een goedkope superzoom ?
Dat is een zwaar compromis in beeldkwaliteit , iedere zoom is al een compromis de regel is max 3 X zoom om te kwaliteit te behouden.

Nu met je nieuwe 40D ga je der toch geen mider objectief opzetten hé.

MVG, Jeff

Dat klopt , op een 40D een minder goede lens zetten is eigenlijk een beetje tegen de gouden regel in maar ik heb een 17-55 f2,8 & 70-300 EIGENLIJK zoek ik een geschikte wandellens die eigenlijk de 2 in 1 is, het is een compromis, I Know !! ... ofwel moet ik een wandellens zoeken die eigenlijk een kleinere groothoek heeft bvb 35 - ??? met een redelijke tele MAAR ik wil niet met een lange trompet rondlopen zoals mijn 70-300mm... deze laatste neem ik mee in de wagen, gebruik ik thuis want dan steekt alles in een zak en kan ik rustig een lens vervangen ...

MvG

Stefan

[Black B@ndit]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

Als wandellens is de Canon 28-135 IS ook niet zo'n slechte keuze. Dan heb je wel niet de 200mm tele, maar wel een heel wat betere beeldkwaliteit.
Het is ook één van de goedkoopste Canon-lenzen met beeldstabilisatie, en de AF is vrij snel (niet zoals bij een 24-105 f4L, maar in de meeste gevallen is de AF snel genoeg).

[Stefan ON7STV]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

En een Canon 28-200mm ?? is die beter dan een Tamron 28-250mm ??

[Guest41]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

FWIW
Ik zit ook nog steeds te twijfelen tussen de Tamron 18-250 en "iets anders" vooral omdat de Tamron volgens photozone het hoogste oplossend vermogen heeft .. helaas zou IS/OS op 250mm (1,6 op m'n 400D) heel mooi meegenomen zijn
De voorbeelden van de Sigma 18-200 OS die ik zag vond ik nogal soft.
Ik ben dus vrijdag LL bij mijn fotoboer binnen gestapt met de vraag of hij een tamron had maar hij had enkel de Sigma OS ..
Even getest .. zelfs zonder de OS aan omdat ik eens wou zien of die nu werkelijk zo soft was .. en om het moeilijk te maken heb ik in Tv mode gewerkt op 1/125 kwestie van te zien hoeveel ik bibber met als noodlottig resultaat dat wegens het zonnige weer de F waarde heel hoog is (F11) wat de boel nogal vervalst
De beelden zijn wel verkleind naar 1024 en om een finaal resultaat te zien een beetje verscherpt 0,7/111/3 .. ik vind dat resultaat bijlange niet zo slecht voor een wandellens tenzij men een Pulitzer prijs oid ambieert

de beelden zie je op mijn test website
18mm
http://the-parodia.net/collection/sig18200-1.jpg
30mm
http://the-parodia.net/collection/sig18200-4.jpg
80mm
http://the-parodia.net/collection/sig18200-2.jpg
200mm
http://the-parodia.net/collection/sig18200-3.jpg

30mm
http://the-parodia.net/collection/sig18200-5.jpg
200mm
http://the-parodia.net/collection/sig18200-6.jpg

[Wimpy]

Re: 'IS' / 'OS' nodig of niet ?

ik vind dat resultaat bijlange niet zo slecht voor een wandellens tenzij men een Pulitzer prijs oid ambieert

idd, zijn niet slecht die beelden, beter dan ik zou verwachten van deze lens