dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

[PSG]

Een vraagstukje voor lenzenexperts:

Ik zou willen bepalen -puur technisch gezien - of voor landschappen op een 12 MP sensor een FF dan wel een 1.5 crop het meest scherpte heeft bij gelijke depth of field en field of view.

Concreet : op een 1.5 crop kan ik landschappen aan 18 mm gerust op F8 trekken (scherpste punt van mijn lens) en dan ligt de hyperfocus op 2 meter.
Wil ik die zelfde hyperfocus halen op een FF (dan aan 27mm), dan moet ik al naar minstens F11 gaan.
Dus hier heeft een FF een nadeel van één stop.

Vraag is : in welke situatie ga je het meest scherpte krijgen.

Op een 12MP 1.5 crop begint diffractie (welke onscherpte veroorzaakt) immers vroeger dan op een 12 MP FF, en dat precies één stop!
Dus hier heeft de FF een voordeel van één stop.
Beide processen neutraliseren zich dus blijkbaar.

Behalve wanneer dalende scherpte vanaf F8 nog door een ander proces wordt veroorzaakt.
Een lens die helemaal open staat, is ook minder scherp, maar dit is niet door diffractie.

Dan zou je vb zien (onder de veronderstellingen dat er nog een ander proces speelt)
dat bij een FF de scherpte vanaf F8 óók daalt, hoewel er dan nog geen diffractie optreedt.

En dan is de 1.5 crop de scherpste.
Is er geen ander proces, dan zijn beide gelijk.

[joost_v]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Op de vraag of dalende lensscherpte vanaf f8 enkel bepaald wordt door diffractie kan ik niet antwoorden, maar je maakt wel een fout in je redenering: op cropcamera's zal de lensscherpte op dezelfde brandpuntsafstand en op dezelfde diafragmaopening precies dezelfde zijn als op een FF camera! Lees er dit artikel eens op na, je zal zien wat ik bedoel.

[PSG]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Op de vraag of dalende lensscherpte vanaf f8 enkel bepaald wordt door diffractie kan ik niet antwoorden, maar je maakt wel een fout in je redenering: op cropcamera's zal de lensscherpte op dezelfde brandpuntsafstand en op dezelfde diafragmaopening precies dezelfde zijn als op een FF camera! Lees er dit artikel eens op na, je zal zien wat ik bedoel.

Dag Joost,
Dit is ook niet mijn stelling.
Mijn stelling is dat om dezelfde DOF te verkrijgen bij dezelfde FOV (bij 1.5 crop 18mm en FF 27mm) je bij FF uw diafragma 1 stop meer moet sluiten.
En ik vraag me af wat het effect nr scherpte is omdat voor een 12MP sensor diffractie ook 1 stop later inzet op FF.
Maar wordt de onscherpte alleen veroorzaakt dr diffractie??

Je kan het hier allemaal berekenen:
DOF
Diffractie

[Jan_10D]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

En toch maak je een fout.

Het verschil tussen f11 en f13 is geen...
Het verschil tussen f8 en f11 is wel een...

Jan.

[DPaul]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Hi,

Dit is iets wat in vele varianten al aan bod gekomen is en tot de hevigste discussies leidt.

Aangezien DOF een eigenschap is van de lens en niet van de camera, kan de stop meer alleen maar een verschil geven.

Om dezelfde fov met de FF te krijgen, moet ge een paar stappen vooruit zetten.
Dan verandert uw dof automatisch.

DPaul.

[PSG]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

En toch maak je een fout.

Het verschil tussen f11 en f13 is geen...
Het verschil tussen f8 en f11 is wel een...

Jan.

Ok, u got me there.
Maar jij dacht dat het diffractie voordeel heel wat groter was..dus we staan gelijk.

[Jan_10D]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Ok, u got me there.
Maar jij dacht dat het diffractie voordeel heel wat groter was..dus we staan gelijk.

Als ik zeg dat de 5D perfect scherp is tot en met f10 en als iedereen met een D2X zegt dat die perfect scherp is tot en met f8 dan is het 12 MP FF diffractie voordeel tegenover 12 MP APS gelijk aan 2/3 stop.
Dat moet je niet berekenen, dat kan je gewoon zien.

Maar of het DOF voordeel (lees nadeel ) nu 1 stop of 1+1/3 stop of meer 2/3 van een stop is...

Koop gewoon een 5D of een D300, of beter nog, een D3.

Jan.

[PSG]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Koop gewoon een 5D of een D300, of beter nog, een D3.

Gaan al de laatste threads daar niet over?
't is die "of" he.

[jantjen]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

je vergeet een zeer belangerijkst factor in de vergelijking: Bij een full-frame 35mm camera krijg je problemen met scherpteverlies aan de randen van je beeld (en ook light fall-of maar op een beetje lens zal dat toch verwaarloosbaar beginnen worden aan deze diafragma's).
Bij lage iso's vind ik FF daarom eerder een nadeel dan een voordeel (en stiekem hoop ik dat er een Nikon D3 DX komt), maar nu verklaart waarschijnlijk 90% van BD mij gek.

[PSG]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

je vergeet een zeer belangerijkst factor in de vergelijking: Bij een full-frame 35mm camera krijg je problemen met scherpteverlies aan de randen van je beeld

Heb ik in deze vraagstelling niet meegenomen, maar je hebt gelijk.

Bij lage iso's vind ik FF daarom eerder een nadeel dan een voordeel (en stiekem hoop ik dat er een Nikon D3 DX komt), maar nu verklaart waarschijnlijk 90% van BD mij gek.

Komt de D300 niet heel dicht in de buurt van een D3 DX??

[Jan_10D]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

je vergeet een zeer belangerijkst factor in de vergelijking: Bij een full-frame 35mm camera krijg je problemen met scherpteverlies aan de randen van je beeld (en ook light fall-of maar op een beetje lens zal dat toch verwaarloosbaar beginnen worden aan deze diafragma's).

Heb jij zoiets reeds opgemerkt bij de D3 voorbeeldfotos.
Ik niet.

Bij lage iso's vind ik FF daarom eerder een nadeel dan een voordeel (en stiekem hoop ik dat er een Nikon D3 DX komt), maar nu verklaart waarschijnlijk 90% van BD mij gek.

Ja, graag.

Met lage ISO bedoel je ISO 50 of ISO 100.

Wat is dan nog het verschil tussen een D300 met grip en een D3 APS.

Jan.

[Jan_10D]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Een vraagstukje voor lenzenexperts:

Is er geen ander proces, dan zijn beide gelijk.

Er is geen ander proces. De uitleg die ik hierover heb gekregen kan ik niet herhalen.

Gaan al de laatste threads daar niet over?
't is die "of" he.

Ik bedoel hiermee vooral dat je op dit moment verschillen zoekt die er niet zijn of die geen belang hebben.

Als je een 3D effect in uw fotos wil koop dan een D3 (of een 5D)
Als je geen lensfouten in de hoeken wil en geen hoge ISO nodig hebt koop dan een D300.

Jan.

[frank207be]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Ik bedoel hiermee vooral dat je op dit moment verschillen zoekt die er niet zijn of die geen belang hebben.

Als je een 3D effect in uw fotos wil koop dan een D3 (of een 5D)
Als je geen lensfouten in de hoeken wil en geen hoge ISO nodig hebt koop dan een D300.

Jan.

Voor nachtopnames kan het leuk zijn om bij FF het diafragma verder dicht te kunnen stoppen voor de stervorminge afstraling van lichtbronnen

MVG,

[GroovBird]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

je vergeet een zeer belangerijkst factor in de vergelijking: Bij een full-frame 35mm camera krijg je problemen met scherpteverlies aan de randen van je beeld (en ook light fall-of maar op een beetje lens zal dat toch verwaarloosbaar beginnen worden aan deze diafragma's).
Bij lage iso's vind ik FF daarom eerder een nadeel dan een voordeel (en stiekem hoop ik dat er een Nikon D3 DX komt), maar nu verklaart waarschijnlijk 90% van BD mij gek.

Dat ligt aan het objectief. Je kan dit geen "nadeel" van FF op zich noemen. Vermits dat de pixeldichtheid lager is op een 5D, ga je in principe minder snel de onscherpte ervaren. Je hebt gewoon kwalitatief glas nodig. Op kleine diafragma's valt dit nadeel trouwens grotendeels weg.

Een FF camera wordt geprezen als een WA camera omdat de objectieven die ervoor beschikbaar zijn kwalitatief hoog zijn. Neem nu de 16-35. Om dezelfde beeldhoek op een crop camera te krijgen heb je een 10-22 nodig. Maar die is in de hoeken ook niet zo kwalitatief. Het voordeel van "je gebruikt enkel het (goede) centrum van het objectief" valt weg.

Waarom is er nog geen ultra-breedhoek-compactje?

Dave

[Guest42]

Re: dalende lensscherpte vanaf f8 enkel door diffractie bepaald?

Concreet : op een 1.5 crop kan ik landschappen aan 18 mm gerust op F8 trekken (scherpste punt van mijn lens) en dan ligt de hyperfocus op 2 meter.
Wil ik die zelfde hyperfocus halen op een FF (dan aan 27mm), dan moet ik al naar minstens F11 gaan.
Dus hier heeft een FF een nadeel van één stop.

Puur Theoretisch is dat inderdaad waar, maar vergeet één ding niet, je hebt nog altijd het scheidend vermogen van een lens, en deze zal uiteindelijk de kwalliteit van je foto gaan bepalen, eigenaardig genoeg is er geen enkele fabrikant die daar nog gegevens van aangeeft, waarschijnlijk zijn ze op vele van hun lenzen niet zo fier over het scheidend vermogen, bijna iedereen die nabewerkt zal ook zijn beeld softwarematig gaan opscherpen als je het daarmee op een aanvaardbare scherpte krijgt, waar de opscherping niet opvalt als overdreven, heb ik daar persoonlijk ook geen probleem mee.
Maar maak eens de vergelijking tussen Bv. een foto gemaakt met een 12-24 f4, of een gemaakt met een prime 85mm f1.4, je zal zien dat deze onbewerkte bestanden enorm van kwaliteit zullen verschillen, dat komt nu net door het scheidend vermogen van het glas, wanneer je met een full frame CCD werkt, ben je dan duidelijk in het voordeel, doordat het scheidend vermogen van je lens niet zo hoog hoeft te zijn, als ik hier eens een snelle berekening maak,
voor Bv. een Full frame van 12 miljoen pixels, dan zie ik dat dat er 13.888 pixels op één vierkante mm gaan, trek daar van de vierkantswortel, en je komt uit op een getal van 117, dat wil zeggen dat je een scheidend nodig hebt van vermogen een 120 lijnen per mm, veel zooms kunnen dat halen, de beste primes halen tot om en bij de 300 lijnen per mm, maar dan moet je ook diep in de geldbeugel.
Nu nog eens het scheidend vermogen van een 1,5 cropcamera, van 12 miljoen pixels, daar krijg je ongeveer 31.000 pixels op één vierkante mm, dus heb je daar een lens nodig die 180 lijnen per mm moet kunnen verwerken, en dat kan bijna geen enkele zoom halen, zeker de kitlensjes niet , en ook geen enkele breedhoekige zoom, dat zijn nu eenmaal bepaalde wetten van de optica, natuurlijjk zouden ze lenzen kunnen bouwen die Bv. 500 lijnen per mm kunnen halen,( zie maar naar de duurdere microscopen van Nikon en zeiss) maar ik denk niet dat iemand deze zou kunnen/willen betalen