Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

[driessegers]

Ik ben opzoek naar een zeer degelijke zoomlens, voor veel mogenlijkheden

Ik dacht aan de Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM.
Mij spreekt vooral de 2.8 aan omdat ik hou van DOF
Ik weet niet of dit een goede lens is, ik veronderstel van wel
Zijn er goede alternatieve die iemand mij kan aanraden of iemand met ervaring van deze lens?

[Matthias]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Ik ben opzoek naar een zeer degelijke zoomlens, voor veel mogenlijkheden

Ik dacht aan de Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM.
Mij spreekt vooral de 2.8 aan omdat ik hou van DOF
Ik weet niet of dit een goede lens is, ik veronderstel van wel
Zijn er goede alternatieve die iemand mij kan aanraden of iemand met ervaring van deze lens?

wees gerust, dat is een supertelezoomlens, al dan niet dé beste telezoomlens van Canon

[Paradroid]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

ik heb ze gehad , zeer goed . (heb nu de IS versie)

[X Jan X]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Is voor mij ook nog steeds de beste canon zoom, echt scherper dan de IS versie en iets lichter.

Het is een beetje kiezen of je de IS al dan niet nodig hebt.

[mm]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

wat kost die eigenlijk, tegenwoordig, 2dehands?

mm

[Guest57]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

'echt scherper dan de IS versie' zou ik ze zeker niet noemen als ik beelden uit beide naast elkaar zet

ik gebruik de IS en het is een droom, vrienden van me die de non-is hebben beklagen het zich ... maar die hebben het nodig voor jobs.

[Matthias]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

wat kost die eigenlijk, tegenwoordig, 2dehands?

mm

+-900 euro

[Spanjaart]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Ik heb altijd gelezen dat de niet IS optisch scherper is, dat heeft Nikon hetzelfde. Helaas nog niet uit eigen evaring omdat ik in dit segment voor primes ben gegaan.

[VerSeg]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Wees maar zeker dat die IS geen overbodige luxe is.

En ik zou wel eens willen zien dat je met de niet-IS versie een scherper beeld hebt op 200mm als je los uit de hand een foto maakt.

[Matthias]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Wees maar zeker dat die IS geen overbodige luxe is.

En ik zou wel eens willen zien dat je met de niet-IS versie een scherper beeld hebt op 200mm als je los uit de hand een foto maakt.

als je genoeg licht hebt en je zit bvb aan 1/1500 dan denk ik dat wel hoor (op f2.8)

[VoN_DamN]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

en kan je dan niet kiezen voor het trekken zonder IS -uitschakelen- met een gelijk resultaat of zit er ergens een optisch verschil in de lenzen?

[X Jan X]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

'echt scherper dan de IS versie' zou ik ze zeker niet noemen als ik beelden uit beide naast elkaar zet

ik gebruik de IS en het is een droom, vrienden van me die de non-is hebben beklagen het zich ... maar die hebben het nodig voor jobs.

Beklagen, ik heb veel vrienden die de IS hebben , en heb ook een tijd de IS overwogen gewoon om dan de "top" versie te hebben. Maar na vele en vele resultaten te zien, gaat mijn non-is voor geen geld in de wereld weg.

Maar ik zeg niet dat de IS geen voordelen heeft hé, maar de non-IS is scherper.

[RDB]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Dat de IS onscherper is dan de non-IS hoor je meestal van mensen die geen IS versie hebben , ik heb ze allebei gehad en de IS over gehouden ( zelfs een weekje naast elkaar ) en beide eens goed vergeleken, mijn vaststelling was dat ik van geen kanten de foto’s kon er uithalen welke nu met IS en niet IS waren geschoten… Wat ik wel weet is dat ik met de non IS niet lager dan 1/250 moest gaan en dat ik nu met de IS nog retescherpe foto’s maak op 1/30 , dus kun je zelf de conclusie maken met welke van de twee je op het eind van de rit de meeste scherpe foto’s zult maken… Veel non-IS gebruikers zweren bij hun non-IS omwille van de betere scherpte maar wat heb je er aan als je dan met bewegingsonscherpte te maken krijgt…

[X Jan X]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Dat de IS onscherper is dan de non-IS hoor je meestal van mensen die geen IS versie hebben , ik heb ze allebei gehad en de IS over gehouden ( zelfs een weekje naast elkaar ) en beide eens goed vergeleken, mijn vaststelling was dat ik van geen kanten de foto’s kon er uithalen welke nu met IS en niet IS waren geschoten… Wat ik wel weet is dat ik met de non IS niet lager dan 1/250 moest gaan en dat ik nu met de IS nog retescherpe foto’s maak op 1/30 , dus kun je zelf de conclusie maken met welke van de twee je op het eind van de rit de meeste scherpe foto’s zult maken… Veel non-IS gebruikers zweren bij hun non-IS omwille van de betere scherpte maar wat heb je er aan als je dan met bewegingsonscherpte te maken krijgt…

Mja en het omgekeerde van de mensen met de IS versie Maar ik kan hier nu al meteen 2 BD'ers opnoemen dat uit eigen ervaring ook vinden dat de niet IS scherper is en ze hebben ze beiden gehad.

Maar ik zou ook de IS kiezen moest ik het geld hebben en ze me voor de keuze zetten. Maar voor zoveel geld is het voor mij de upgrade niet waard. En de kleine extra scherpte is mooi meegnomen.

En als je nu nog wil verder discuteren kom dan testen

[VoN_DamN]

Re: Canon EF 70-200mm F 2.8 L USM

Mja en het omgekeerde van de mensen met de IS versie Maar ik kan hier nu al meteen 2 BD'ers opnoemen dat uit eigen ervaring ook vinden dat de niet IS scherper is en ze hebben ze beiden gehad.

Maar ik zou ook de IS kiezen moest ik het geld hebben en ze me voor de keuze zetten. Maar voor zoveel geld is het voor mij de upgrade niet waard. En de kleine extra scherpte is mooi meegnomen.

En als je nu nog wil verder discuteren kom dan testen

Hij zegt dat hij ze beide naast elkaar gebruikt heeft... dat is dan 3-1 in de beweringen toch?

Dus in situaties waar de IS nodig is, is de IS scherper. In goede lichtomstandigheden en snelle sluitertijden zou er een voordeel zijn voor de non IS.

Daar zou ik graag eens testen van zien.