Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

[KvP]

De Nikkor 12-24 presteert die van 17 tot 24mm even goed als de 17-55 van 17 tot 24?
Behalve natuurlijk het f/2.8 en f/4 verschil.

Gr Kees

[JePe]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Dat zou moeten getest worden maar ik kan enkel maar zeggen dat mijn 12-24 prima scherp is vanaf F/4 over het hele bereik

[beeldmaker]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

De 12-24 mm is op 24mm(F/5.6) even scherp en evengoed als de vaste 2.8/24mm ! Bij de 17-55 zie ik ook geen verschil. Dus .
ps: Mijn antwoord is niet van horen zeggen of van het lezen op het net, maar persoonlijke ervaringen met alle drie de lenzen.

[KvP]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

De 12-24 mm is op 24mm(F/5.6) even scherp en evengoed als de vaste 2.8/24mm ! Bij de 17-55 zie ik ook geen verschil. Dus .
ps: Mijn antwoord is niet van horen zeggen of van het lezen op het net, maar persoonlijke ervaringen met alle drie de lenzen.

Bedankt Stefan.
Klinkt goed.
Ik wil een groothoek bijkopen en dacht aan de Sigma 10-20.
Als de Nikkor 12-24 werkelijk zo goed is, is het misschien wel slim om nog even te wachten (omdat deze wel duurder is) te gaan en evt mijn 17-55 ruilen tegen een 28-70.
Vandaar dat ik deze vraag startte.

Gr kees

[enero]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Bedankt Stefan.
Klinkt goed.
Ik wil een groothoek bijkopen en dacht aan de Sigma 10-20.
Als de Nikkor 12-24 werkelijk zo goed is, is het misschien wel slim om nog even te wachten (omdat deze wel duurder is) te gaan en evt mijn 17-55 ruilen tegen een 28-70.
Vandaar dat ik deze vraag startte.

Gr kees

Naast een 12-24 of 10-20 zal je volgens mij meer plezier hebben van een Nikon 17-55mm dan van een 28-70mm. Dit lijkt misschien eigenaardig, maar ik heb ze allebei en ga meestal op stap met de eerste twee. Het gebied tussen 24 en 55 ga je waarschijnlijk meer gebruiken dan dat tussen 55 en 80.
De 17-55 is zo allround dat de 28-70 er volgens mij niet kan tegen concureren. Op FF is dit inderdaad een ander verhaal.

Groetjes,
Pol.

[KvP]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Ik las ergens dat de 28-70 nóg beter zou presteren dan de 17-55.
Ik weet niet of dat zo is.

[krisd]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Als de Nikkor 12-24 werkelijk zo goed is, is het misschien wel slim om nog even te wachten (omdat deze wel duurder is)

Kees, als de prijs het probleem is (dat was het bij mij) kan je de Tokina 12-24 overwegen. Ik heb die en ze is ook even goed dan de 24/2.8 op f/5.6 (eigen ervaring). Diverse tests op het net suggereren dan de Tokina en Nikon elkaar optisch niet ontlopen, en mechanisch is de Tokina zeker ook niet de mindere. Het is eigenlijk de eerste niet-Nikon lens waar ik echt 100% tevreden mee ben.
Kris

[Svenmichiels]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Ik las ergens dat de 28-70 nóg beter zou presteren dan de 17-55. Ik weet niet of dat zo is.

Mijn persoonlijke ervaring, leert me dat dit zo is, maar de 17-55 is dan weer beter qua bereik.

Ik heb de 28-70 gehad, nu de 17-55
Bij de 28-70 miste ik de groothoek.

Sven

[Leopard]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Ik las ergens dat de 28-70 nóg beter zou presteren dan de 17-55.
Ik weet niet of dat zo is.

Inderdaad, op het net zijn er verschillende testen die aantonen dat de 28-70 een absolute toplens is en net iets beter scoort. De 17-55/2.8 toont enige zwakte bij 55 mm op f2.8 en heeft meer last van flare dan de 28-70/2.8. In de praktijk zal je daar heel weinig van merken.
Desalniettemin sluit ik mij aan bij Pol. Het gebruiksgemak van de 17-55 gecombineerd met zijn hoge optische kwaliteit zijn de grootste troeven van deze lens. Het is een quasi perfecte all-rounder.

[Guest42]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

Ik wil een groothoek bijkopen en dacht aan de Sigma 10-20.
Als de Nikkor 12-24 werkelijk zo goed is, is het misschien wel slim om nog even te wachten (omdat deze wel duurder is) te gaan en evt mijn 17-55 ruilen tegen een 28-70.
Vandaar dat ik deze vraag startte.

Persoonlijk zou ik mijn 17-55 niet willen ruilen voor een 28-70, daar deze 17-55 een zeer handig bereik heeft op alle huidige digitale toestellen van Nikon, ben je echter van plan om een Fullframe toestel te kopen, bv. de nieuwe D3 dan is dat natuurlijk wat anders, het is ook de normaalse zaak van de wereld dat de 28-70 AFS iets beter presteerd op een aps sensorformaat camera, daar wordt immers maar het middelste (optisch beste deel) van de lens gebruikt.
De 12-24 is volgens mij een lens hoofdzakelijk voor landschapsfotografie, als je Bv. groepen mensen wil fotograferen, is alles wat beneden de 20mm komt te breed, een hoofd in een van de hoeken geeft een onabseptabele vervorming, dit door de correctie die hier in de optiek wordt toegepast, bovendien kan geen enkele opzetflits een breedhoek van 12mm uitlichten.
Mijn splinternieuwe 12-24 AFS staat hier reeds enkele weken te koop, omdat ik vind dat ik voor mijzelf genoeg heb aan 17mm, voor landschapsfotografen is dat natuurlijk anders, gelukkig heeft iedereen niet hetzelfde gedacht, aan welke normen een lens moet voldoen immers, keuze genoeg tegenwoordig bij Nikon, als je er maar het nodige budget voor hebt

[RobMitchell]

Re: Nikkor 12-24 vs 17-55 vraag

17-55 is my main working lens for assignments. It lives on the Nikon.
It comes off for studio work though. Then I usually switch to the Tamron 28-75, sometimes the 70-200

The 12-24. I have the Tokina and it's hardly used really. It only really comes out for interior work.