Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

[Barbara1]

Ik, als beginnend hobbyist, had graag een nieuwe lens gekocht.
Ze gaat voornamelijk gebruikt worden bij landschappen, dieren en bewegende dieren.
Mijn budget is max 800 euro
Nu is mijn oog gevallen op deze 2 lenzen. Bij de eerste heb je L glas maar geen stabilisator. Bij de tweede geen L glas maar wel de stabilisator.
Nu vraag ik mij af wat ik het best aanschaf.
Wat mij ook onduidelijk is, is het voordeel of nadeel van een vaste sluitertijd.
Welke lens raden jullie mij aan, of is er nog een andere beter geschikt buiten degene die ik opnoem.
Nu heb ik twee kitlenzen op mijn Canon 400D

[ijsje]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

de L is zekers een klasse hoger in termen van snelheid, scherpte, kleuren en robuustheid

enige voordeel wat die andere heeft is de IS (waar je buiten niks aan hebt)

[Guest41]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

de L is zekers een klasse hoger in termen van snelheid, scherpte, kleuren en robuustheid

enige voordeel wat die andere heeft is de IS (waar je buiten niks aan hebt)

stel je hier nu ijskoud dat IS buiten bij 200-300mm zoom nutteloos is ??? kom nou !

[ijsje]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

stel je hier nu ijskoud dat IS buiten bij 200-300mm zoom nutteloos is ??? kom nou !

kwaliteit op het verre einde van die 75-300 is niet echt iets om naar huis te spreken dus in mijn ogen niet echt veel waarde nee, dus met of zonder IS kan het niet aan een L tippen.
IS... alleen als het donkerder word of je wilt pannen bij races.
zowiezo is stabilisatie bedoeld voor je eigen trilling op te heffen, niet om objecten te kunnen "bevriezen"

kwaliteit van je basisproduct (glas vd lens/motor en dergelijke) is belangrijker dan snufjes zoals IS vind ik

[Compumax]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

kwaliteit op het verre einde van die 75-300 is niet echt iets om naar huis te spreken dus in mijn ogen niet echt veel waarde nee, dus met of zonder IS kan het niet aan een L tippen.

Het gaat dan ook over de 70-300 de niet de 75-300, optisch zou die eerste veel verbeterd zijn, sommige reviewers noemen dat zelfs een 'hidden L' .

[Guest41]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

kwaliteit op het verre einde van die 75-300 is niet echt iets om naar huis te spreken dus in mijn ogen niet echt veel waarde nee, dus met of zonder IS kan het niet aan een L tippen.
IS... alleen als het donkerder word of je wilt pannen bij races.
zowiezo is stabilisatie bedoeld voor je eigen trilling op te heffen, niet om objecten te kunnen "bevriezen"

kwaliteit van je basisproduct (glas vd lens/motor en dergelijke) is belangrijker dan snufjes zoals IS vind ik

ik denk dat je hier twee verschillende zaken kompleet doormekaar kluts (initieele image Q en IS) en niemand betwijfelt dat die lens geen L kwaliteit is maar ik heb een P&S'ke met lange zoom en IS en een dSLR zonder IS en ik weet verdomd goed wat het effekt is van het gebruik van een "lange" zoom met en zonder IS zelfs buiten en bij voldoende licht ! en dat heeft weinig te maken met intieele beeldkwaliteit behalve dat je die basiskwaliteit (en je mag die goed of slecht noemen naargelang de draagkracht van je portemonee) met IS kunt krijgen bij een F stop waarbij je er zonder IS een kompleet potje van maakt zelfs al is het L glas waarmee je fotografeert. dat is een simpele herhaalbare vasstelling
de rest kan als verondersteld "geweten" beschouwd worden, tenminste als men ernstig bezig is met fotografie

[b-@rt]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Ik, als beginnend hobbyist, had graag een nieuwe lens gekocht.
Ze gaat voornamelijk gebruikt worden bij landschappen, dieren en bewegende dieren.
Mijn budget is max 800 euro
Nu is mijn oog gevallen op deze 2 lenzen. Bij de eerste heb je L glas maar geen stabilisator. Bij de tweede geen L glas maar wel de stabilisator.
Nu vraag ik mij af wat ik het best aanschaf.
Wat mij ook onduidelijk is, is het voordeel of nadeel van een vaste sluitertijd.
Welke lens raden jullie mij aan, of is er nog een andere beter geschikt buiten degene die ik opnoem.
Nu heb ik twee kitlenzen op mijn Canon 400D

Velen kunnen gaan discussiëren over wat ik ga zeggen, maar ik heb ervaring met zowel de 70-200 F4L als 70-200 F2.8L IS als de 75-300 IS... en voor mij zijn het vrij eenvoudige keuzes.

- de statement van iemand hier dat IS buiten weinig nut heeft vind ik zever
=> In ons donkere/grijze belgenland is zo'n IS dikwijls best wel handig
(al geef ik toe dat ik niet dé meest stabiele/rustige hand heb)
- optisch 70-200 vs 75-300, ... de eerste vind ik wel een pak beter. Maar daar spreken we echt over dé beste shots gaan vergelijken. Waarmee ik wil zeggen dat die laatste ook echt wel mooie shots maakt. (die laatste lens is niet te vergelijken met vb uw kitzoomlens)
=> voordeel van vaste diafragma, voor de pro's wellicht wel, voor mij niet zo belangrijk.

Als je echt een budget van 800 hebt kan ik 2 tips geven:
A) doorsparen voor een nieuwe 70-200F4 IS
B) 2dehands 70-200F4 IS zoeken

Ik heb de versie zonder IS gehad, op reis in zuiderse oorden SCHITTERENDE foto's. Indoor,... geen fluit waard. (ok, da's wel heel cru ;-))
Outdoor in belgië, best wel goed. Maar een lens zonder IS, is een lens waar je later spijt van krijgt en waarvan je zal willen upgraden naar een IS versie vroeg of laat.

Hopelijk heb je hier iets aan.

[LamboCars]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Maar een lens zonder IS, is een lens waar je later spijt van krijgt en waarvan je zal willen upgraden naar een IS versie vroeg of laat.

Dit klopt als een bus
Heb zelf ook getwijfeld tussen deze twee lenzen (70-200 f4 en 70-300 IS) en uiteindelijk de 70-200 f4 gekocht omdat die voor mijn toepassing gewoon de beste keuze was (voor dit budget)

Hét grote probleem met de 70-300 IS is de snelheid van de AF, als je een racewagen wil volgen ... vergeet het maar, de lens haalt het gewoon niet, de 70-200 f4 wel, die is gewoon sneller in AF.

Beide lenzen kunnen nagenoeg perfecte foto's geven, daar zit het verschil niet echt, ik heb wel altijd gehoord dat de kwaliteit tussen 250 en 300mm een stuk lager zou zijn dan tussen 70 en 200, maar da's van horen zeggen.

Ik heb toch de 70-200 terug verkocht ! Waarom ? Heel simpel : geen IS !
Ik koop enkel nog een 10-22 en een 100mm macro zonder IS, mijn andere lenzen zullen allemaal IS hebben.
Ik heb de 50mm 1.8, de 17-55 2.8 IS en de 70-200 f4 IS die waarschijnlijk later nog gezelschap zullen krijgen van een 100-400 IS en een 24-105 IS.

Is het de bedoeling om geen snel bewegende objecten te fotograferen, koop dan gerust de 70-300 IS, ga je auto's of andere snelle voertuigen fotograferen, doorsparen naar de 70-200 f4 IS, je hebt al 800 Euro budget, spaar nog even door tot 1100 Euro en je bent er

Mark

[Barbara1]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Bedankt voor de goede uitleg die ik hier gekregen heb!!

Het budget is niet zo'n groot struikelvlak.
Maar de 70-200 met IS is volgens mij toch al een professionelere lens. En ik vraag mij af of ik ooit die lens ga kunnen gebruiken zoals een professional ze gebruikt.
Ik heb het geld er wel voor over, maar ga IK betere foto's kunnen trekken met deze lens dan met een kitlens?

[gerwinf]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Ik zat ook te twijfelen zie:

http://www.belgiumdigital.com/forum/showthread.php?t=176559

Heb toch de 70-200 met IS gekozen...dan maar meteen goed. Krijg ik in ieder geval geen spijt en als het bereik toch vergroot moet worden dan kan er altijd nog een extender op die er 280 van maakt Het was even slikken toen ik moest betalen maarja

[Lukathi]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Ik zou ongetwijfeld opteren voor de 70-200 F4 !

Een scherpe en "compacte" tele met als enige nadeel ... dat je de smaak van "L-glas" te pakken krijgt !

De IS- versie is uiteraard een prachtlens, zeer zeker zijn geld waard en het IS-systeem is bruikbaar op velerlei vlak maar kost dan ook veel meer !

Groeten
L

[Reservoir_Dog]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

stel je hier nu ijskoud dat IS buiten bij 200-300mm zoom nutteloos is ??? kom nou !

Vooral als het... IJSKOUD is???

[Stico]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Naar mijn hoogstpersoonlijke mening zal het glas in de 70-200 lens wel wat beter en de autofocus enkele milliseconden sneller zijn, maar de verschillen kunnen niet groot genoemd worden. Combineer die beperkte verschillen met het feit dat de 70-300 lens een degelijke IS en 100mm meer zoom heeft voor een ruim 100€ lagere prijs . . .

Ik kan echter niet ontkennen dat zo'n indrukwekkende witte buis wel een professionele indruk geeft als je ermee in het publiek komt

Ik heb de 70-300 IS en ik ben er tevreden mee. Ze mocht iets lichtsterker zijn, maar dat is niet onoverkomelijk door e.e.a. na te bewerken als je in RAW "schiet". Mocht het gezinsbudget het echter toelaten zou ik me een 70-200 L 2.8 IS (met een extender voor de gevallen dat het extra bereik nodig is) aanschaffen.

[Reservoir_Dog]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Vraagje, als je de IS kiest, welke neem je dan het best, de 70-200 F4L IS of de 70-200 F2.8L IS?
Er zit natuurlijk een groot prijsverschil tussen deze 2 maar welk objectief is het interessantste? Ik weet het 2.8 is heel goed om achtergronden te blurren maar ja.....

[Stico]

Re: Canon EF 70-200 F4.0 L USM / Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM

Vraagje, als je de IS kiest, welke neem je dan het best, de 70-200 F4L IS of de 70-200 F2.8L IS?
Er zit natuurlijk een groot prijsverschil tussen deze 2 maar welk objectief is het interessantste? Ik weet het 2.8 is heel goed om achtergronden te blurren maar ja.....

Hoe lager de opgegeven waarde, hoe lichtsterker de lens -> een 2.8 is lichtsterker dan een 4.0. Dit betekent dat je met gelijk licht met een "2.8-lens" een kortere sluitertijd kan hanteren dan met een "4.0-lens". Dit is vooral handig in omstandigheden met weinig licht -> kortere sluitertijd = minder kans op bewogen foto's.
Door het gebruik van IS kan je met een langere sluitertijd (binnen bepaalde grenzen natuurlijk), met een lens die minder lichtsterk is toch scherpere foto's maken. Je hebt althans meer kans op scherpere foto's.