Metaal of plastic?

[Rudi_S60]

Wat ik mij al een tijdje afvraag: wat is het substantieel verschil tussen objectieven (grotendeels) gemaakt van metaal of van kunststof (plastic).
Her en der wordt er bij het bespreken van objectieven gewag van gemaakt, en tussen de regels (of soms ook expliciet) kan men lezen: plastiek = minderwaardig; metaal = the real thing (ik overdrijf).

Ik kan er inkomen dat grotere, zwaardere objectieven beter zo robuust mogelijk gebouwd worden, maar hoe zit dat met de lichtere (vb primes op korte brandpuntsafstanden)?

Indien plastiek minderwaardig is, waarom fabriceert en verkoopt men het dan (en niet alleen de "third party" merken)? Productieproces goedkoper, dus goedkopere alternatieven?

Kunnen de onderlegde leden hun bevindingen daarover eens uiteenzetten (dus pro's en cons van plastic/metaal)?

[Spanik]

Re: Metaal of plastic?

Veel is het gevoel van de consument. Je kan in kunststof even kwalitatieve zaken maken als in metaal. Kijk maar naar wat in de vliegtuigindustrie en F1 gebeurt bvb. Maar daar hangt op dan wel een prijskaartje aan. Die kunststoffen kunnen dan enkele 1000 euro per kg kosten.

Voor zaken die in grote aantallen gemaakt worden biedt kunststof het voordeel dat je met mallen kan werken en na de kosten voor de mal met relatief weinig kosten grote reeksen kan maken met weinig verdere afwerking nodig. Maar op dat moment is een nadeel van kunststof dat toleraties iets groter zijn. Komt daarbij nog dat de thermische uitzetting groter is en de warmtegeleiding lager. Je gaat dus grotere warmteverschillen krijgen en dus ook grotere toleraties nodig hebben om die weg te werken (zodat je lens niet ineens vastzit als uit de zon in een airco ruimte stapt)

Dan is er nog de slijtvastheid. Er zijn plastics die een heel hoge slijtvastheid hebben, maar die hebben andere nadelen (verwerkbaarheid) en zijn zeker niet goedkoop. Dus bvb lensvattingen die veel bewegen tov elkaar gaan sneller meer spelling krijgen.

En zo zijn er nog wel enkele kleinigheden waar kunststof last van heeft en metaal minder bvb minder stijfheid voor eenzelfde sectie, invloed van vocht etc.

Maar metaal vraagt meer tijd om te produceren (dus duurder) Sommige metaaldelen kan je ook door injectie maken, maar de cyclus is langer, de mallen duurder en ze slijten sneller. Het gewicht is meestal hoger en gewicht kan zich vertalen in een grotere transportkost. Ook meer werk om het af te werken (alle behandelingen nodig voor je kan schilderen of eloxeren bvb). Maar in metaal kan je met minder tolerantie werken (vraagt wel nog meer machinetijd), door de hoge warmtegeleiding zijn er minder thermische verschillen, de stijfheid is groter enz.

Laat ons stellen dat als je wil je een lens even goed in kunststof dan in metaal kan maken. Door gebruik te maken van bvb carbon en kevlar kan je de stijfheid enorm verhogen. Door nabewerken kan je toleranties verkleinen. Door speciale kunststoffen kan je de slijtvastheid verhogen. Of gewoon door het ontwerp te veranderen (maar dan heb je misschien meer onderdelen of meer montagetijd nodig = duurder). De kans is echter groot dat op dat moment de kunststof lens even duur of zelf duurder is dan de metalen lens. Voor sommige toepassingen is dan misschien aanvaardbaar of zelf gewenst (lichter, niet-magnetisch, niet-geleidend) maar niet voor gewone consumenten.

[Black B@ndit]

Re: Metaal of plastic?

Metaal zal duurder zijn dan plastiek. Metaal heeft meer bewerkingen nodig, en het materiaal op zich is ook al duurder (er wordt geen gewoon ijzer of aluminium gebruikt, de metaalsoorten die in objectieven en camerabody's gebruikt worden zijn heel wat duurder dan plastiek).

Metaal zal ook minder snel vervormen onder belasting en bij temperatuursverschillen, daardoor is er een grotere precisie mogelijk binnen de objectieven. Een grotere precisie geeft dan meestal ook scherpere foto's.

Niet iedereen heeft de (financiele) mogelijkheid om toplenzen aan te schaffen, daarom zijn er goedkopere alternatieven te vinden. Sommige van die "goedkope" plastieken alternatieven leveren toch meer dan behoorlijke prestaties, het wil dus niet zeggen dat alle objectieven met een kunststofbehuizing slecht zijn.

[danielsl]

Re: Metaal of plastic?

Ik heb zo mijn ernstige twijfels bij de vorige 2 reacties.

Bij normale omstandigheden zal er volgens mij geen optisch verschil zijn tussen een plastic en een metalen objectief. Kijk bijv. maar naar de nikon 50mm f1.8, plastic fantastic. En wat die extreme warmteverschillen betreft.. hoe vaak kom je in zo'n situatie? Heb ik in ieder geval nooit last van gehad.

En als je ze op de straatstenen laat vallen, zijn ze alletwee aan gort, metaal of plastic

[frednick]

Re: Metaal of plastic?

Ik heb zo mijn ernstige twijfels bij de vorige 2 reacties.

Bij normale omstandigheden zal er volgens mij geen optisch verschil zijn tussen een plastic en een metalen objectief. Kijk bijv. maar naar de nikon 50mm f1.8, plastic fantastic. En wat die extreme warmteverschillen betreft.. hoe vaak kom je in zo'n situatie? Heb ik in ieder geval nooit last van gehad.

En als je ze op de straatstenen laat vallen, zijn ze alletwee aan gort, metaal of plastic

Dus denk ik dat de eerste zin uit de eerste reactie toch wel het beste is :

Veel is het gevoel van de consument.

[Spanik]

Re: Metaal of plastic?

Bij normale omstandigheden zal er volgens mij geen optisch verschil zijn tussen een plastic en een metalen objectief.

Dat gaat echt afhangen van het ontwerp. Een klein beperkt voorbeeld van lenzen die ik hier de kast haal:
- Canon 18-55 EF-S kitlens van de 300D: volledig plastic...
- Canon 35-105 EF kitlens van de RT: plastic met metalen vatting
- Arsat C 80mm: kitlens van de Kiev60 volledig metaal

De 18-55 rammelt langs alle kanten. Er zit behoorlijk wat spelling op de (plastic) vatting en je kan de voorkant van de lens ongeveer 1mm verplaatsen tov de langsas. Als je dan de 35-105 op hetzelfde toestel zet, dan is de spelling op de vatting maar iets minder. Maar als je voorkant wil verplaatsen tov de as is het verschil enorm. Je voelt dat er wat spel opzit (het moet tenslotte kunnen bewegen) maar dat is maar enkele tienden van een mm. En de lens is dan nog een stuk langer en zwaarder. Neem je dan de Arsat vast dan heb je een heel ander ding vast. Spelling is er wat op de vatting (heel andere constructie) maar de lens onderdelen tov elkaar zitten muurvast.

Toegegeven de Arsat is de nieuwste uit de reeks maar ook de goedkoopste! Kost $60. De 35-105 heeft het meeste gebruik achter de rug maar daar is niets van te merken mechanisch. De 18-55 is nog bruikbaar als presse-papier.

[Rudi_S60]

Re: Metaal of plastic?

Tx Spanik & Black B@ndit voor de leerzame input

[Guest2]

Re: Metaal of plastic?

Tx Spanik & Black B@ndit voor de leerzame input

Ik zou hetzelfde willen zeggen.

Kunststoffen (sommige toch) hebben eigenschappen die superieur zijn aan metalen op bepaalde vlakken maar hebben dan andere nadelen die de keuze op metaal doen belanden. Als ze de glijlagers van objectieven willen maken uit SiC materiaal, graag hoor, aan de andere kant breekt het wel als glas.

Plastics laten zich meestal heel gewillig en goedkoop verwerken met alle tolerantiegevolgen van dien. Misschien geven ze dezelfde mechanische prestaties als de metalen lenzen maar de vraag is : hoelang ?

Waarom noemen ze een kitlens een kitlens ? Omdat ze geacht wordt dezelfde levensduur te hebben als de camera ? Als ik dan zie waar iedereen tegenwoordig genoegen mee neemt, ja dag Jan !
Aan de andere kant moet ik dan denken aan de ongelofelijke aantal foto's die tegenwoordig worden geschoten, iedere keer moet die autofocus wakker worden, een mens zou verwachten dat de objectieven nu stukken robuuster zouden zijn dan vroeger. Is dat zo ?

Mijn MF-reeks van Nikon is nu grotendeels 30 jaar oud en geloof me : er is nog altijd niks mis mee

Maar om een praktisch voorbeeld plastiek-metaal te geven : jaren geleden heeft Nikon besloten om in een bepaalde serie van de MD-2 plastiek tandwielen te steken. Om kort te gaan : ze zijn allemaal in de soep gedraaid (ze spleten gewoon). Ze worden nu gewoon provisoir vervangen door bronzen tandwieltjes. De persoon die hier onlangs ter sprake kwam als specialist met zijn F2 HS zal dat ongetwijfeld kunnen beamen.

PaulM

[Spanik]

Re: Metaal of plastic?

Als ze de glijlagers van objectieven willen maken uit SiC materiaal, graag hoor, aan de andere kant breekt het wel als glas.

Dat lijkt me nu net niet het materiaal om te gebruiken! SiC is een van de hardste materialen en wordt voornamelijk gebruikt in snijgereedschap: draaibeitels bvb. Welk materiaal ga je langs de andere kant zetten dat het lang gaat uithouden? In een glijdend systeem heb je 2 materialen nodig die samen kunnen werken zonder dat er een veel sterker onder lijd dan het andere. Brons op staal of gietijzer op gietijzer bvb. Maar dat is een heel uitgebreid domein.

Maar om een praktisch voorbeeld plastiek-metaal te geven : jaren geleden heeft Nikon besloten om in een bepaalde serie van de MD-2 plastiek tandwielen te steken. Om kort te gaan : ze zijn allemaal in de soep gedraaid (ze spleten gewoon).

Kan ik best geloven. En toch zijn ze heel waarschijnlijk daar stuk gegaan waar je het niet zou verwachten: waar ze op de as zitten. De spanning die nodig is om ze op de as te klemmen is wat ze de das omdoet. Ofwel span je niet hard genoeg en komen ze los te zitten door de plastic die vloeit ofwel span je ze zo hard aan dat ze barsten.