Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

[svleugels0602]

Ik ben voorlopig nog in blijde afwachting van de levering van mijn Canon EOS 1D Mark III, maar zit daar nog met een klein probleempje.
Voor mijn werk (bouwbedrijf) moet ik als huisfotograaf geregeld foto's gaan nemen van onze werven in uitvoering of onze opgeleverde projecten. Aangezien het niet over kleinbouw gaat, maar over de grotere projecten (appartementsgebouwen, grote kantoren, industriegebouwen, winkelcentra, ...) moet ik dus een breedhoeklens gebruiken, ofwel een hele afstand van de bouwwerken gaan afstaan, met de kans dat er redelijk wat storende elementen bij op de foto verschijnen.
Ik gebruik momenteel een EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, maar de Mark III ondersteunt geen EF-S lenzen. Ik moet dus op zoek naar een goeie vervanger.

Als optie heb ik volgende lenzen:
- Canon EF 16-35mm F 2.8 L II USM (€ 1.550,63)
- Canon EF 16-35mm F 2.8 L USM (€ 1.219,15)
- Canon EF 17-40mm F 4.0 L USM 77mm (€ 710,75)

Budgetgewijs zou ik gaan voor de 17-40. Zijn er Canon-gebruikers die deze lens bezitten en er tevreden over zijn? Die 2.8 heb ik niet echt nodig, ik gebruik immers bijna altijd een statief. Trouwens foto's nemen van bouwwerken doe ik bijna nooit onder diafragma 11 (moeten immers scherp zijn van vooraan tot achteraan)...

[roadrunner]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

Ik gebruik de Sigma 12-24 op m'n MKIII en ben daar erg tevreden van.Geeft geen vervorming wat toch wel belangrijk is voor bouwwerken en ze is vanaf F8 erg scherp.

12mm of 16/17mm is wel een wereld van verschil in breedhoek.

[svleugels0602]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

Ik zal de optie zeker bekijken!
Ik gebruik mijn 10-22 meestel niet onder de 14, zit meestal rond 14-16mm.
Dit komt op mijn 350D overeen met 22,4 - 25,6mm (cropfactor 1,6).
Op de Mark III met cropfactor 1.3 komt 22mm overeen met 17mm, ik zou dus wel toekomen met de 17-40.
Maar zoals gezegd zal ik eens wat meer info over de sigma gaan opzoeken!

Ik ben wel enorm tevreden over de scherpte en de kwaliteit van de Canon L-lenzen, de 17-40 heeft daarom bij mij wel een streepje voor op Sigma...

[stapperke]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

Ik heb de 17-40 en ben daar héééél tevreden van. Zeker voor die prijs vind ik dit een fantastische lens.
Ik heb deze onlangs nog gebruikt voor een happening in Bouillon, en de scherpte en de kleuren zijn .
Ik heb dan ook een aantal foto's genomen met mijn 28-135 en merk echt wel een verschil.
Dit is een lensje dat ik nooit wegdoe. Ik heb onlangs getwijfeld deze te verkopen om de 17-55 2.8 aan te schaffen, maar dat idee heb ik al lang terug laten varen.
Ik heb eens een vergelijk gelezen tussen de 16-35 en de 17-40 en op een aantal punten scoorde de ene beter, op een aantal punten dan weer de andere (ik weet niet nu met de II-versie). Maar voor mij is het prijsverschil niet verantwoord.
Een lens die ook goed scoort is de 14mm vaste lens van Sigma. Deze is ook wel niet goedkoop, maar ik zou deze er dan eerder bijkopen dan de 16-35 MkII.

[roadrunner]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

Ik ben wel enorm tevreden over de scherpte en de kwaliteit van de Canon L-lenzen, de 17-40 heeft daarom bij mij wel een streepje voor op Sigma...

Ik ben eigenlijk ook niet echt Sigma-minded.Ik ben een half jaarke geleden overgestapt van Nikon naar Canon en heb ook altijd uitsluitend Nikkors gekocht.Ik gebruikte vroeger oa de Nikon 12-24mm en wou absoluut deze range opnieuw hebben op m'n huidige MKIII .Ik heb voor de aankoop van de Sigma dan ook verscheidene mensen oa hier op BD gecontacteerd die de lens gebruiken op een 5D,D2X...en allen waren ze erg tevreden over deze lens.Dat heeft me dan ook over de streep gehaald en de foto's zijn scherp,mooie kleuren en niks vervorming (minder dan de Nikon 12-24mm).De bouwkwaliteit is prima al is de scherpstelting aanvankelijk wel wat stroef.Gaat nu al heel wat vlotter.

Als je naar m'n fotosite gaat kijken en het album "London" aanklikt zijn bijv. de 2de,6de,10de,14de,15de en 16de foto genomen met de Sigma (en Canon 10D).

[GroovBird]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

'k Heb de 17-40L al een paar maand, en die heeft mij nooit teleurgesteld. Ik heb ze momenteel wel ge-upgrade naar de 16-35 omdat ik toch wel die 2.8 kan gebruiken.

Ik zet m'n 17-40L binnenkort trouwens in 'Aangeboden'.

Dave

[bouk]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

hier nog iemand die zeer tevreden is over de 17-40mmL.
goed scherp ook aan de randen.
grt,bouk.

[qless]

Re: Canon EF 16-35 of Ef 17-40?

Hier ook tevreden 17-40 gebruiker. Objectief is niet alleen idioot snel (met focus) maar ook gebouwd als een tank en geeft mooie kleuren en contrast.

(De mijn is al eens - met camera en al - van statief gevallen...geen schrammetje, wat niet gezegd kan worden van de tegel waar die opviel)