RAW of JPEG fijn

[Stefan ON7STV]

Hallo,

Maakt het een verschil uit te fotograferen in RAW of in JEPG fijn ?
het is NIET de bedoeling de foto's nadien te bewerken op PC ! Ik wil dus weten of er een FOTO KWALITEITS verschil is in RAW of JEPG fijn ( hoogste stand voor JEPG ).
Het is wel zo dat ik de foto's wel converteer van RAW naar JEPG om ze te kunnen bekijken nadien op de PC maar NIET om te bewerken ?
Ik kijk uit naar de reacties ?
P.S. Ik fotografeer met CANON 400D

MvG

Stefan

[vicberger]

Re: RAW of JPEG fijn

Nog niet zolang geleden eveneens uit algemeen:

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=174126

Ook in "ter zake" vind je daar redelijk wat over terug.

Mijn mening: JPG is een in-camera onmiddellijke ontwikkeling van je foto, waarbij je het negatief wegsmijt. RAW is het negatief dat je later zelf ontwikkelt door het te openen met een RAW convertor.

Het maakt op verschillende gebieden wel degelijk een verschil. Door de in-camera ontwikkeling naar JPG worden voorgeselecteerde instellingen toegepast naar scherpte, verzadiging, witbalans, contrast, ... waardoor deze mogelijk, ja zelfs waarschijnlijk minder professioneel ontwikkelt. In extremis voorgesteld zou je kunnen zeggen dat je JPG eigenlijk een polaroid is*...

* ik weet natuurlijk wel dat je JPG beter zal zijn dan een polaroid.

[Stefan ON7STV]

Re: RAW of JPEG fijn

Hoi,

OK, maar zal een foto getrokken in RAW en daarna geconverteerd naar JEPG op de PC scherper zijn dan een foto getrokken in JPEG fijn ? ( we maken wel dezelfde foto hé met indentiek dezelfde setup enkel RAW wordt nu JEPG fijn ! )

THNX

Stefan

[Griffin]

Re: RAW of JPEG fijn

Hoi,

OK, maar zal een foto getrokken in RAW en daarna geconverteerd naar JEPG op de PC scherper zijn dan een foto getrokken in JPEG fijn ? ( we maken wel dezelfde foto hé met indentiek dezelfde setup enkel RAW wordt nu JEPG fijn ! )

THNX

Stefan

Scherper niet imho. Tenzij je JPG instellingen zo staan dat hij ze onscherper maakt voor hij ze opslaat op je camera.
Maar als de witbalans verkeerd blijkt, kun je die in RAW achteraf veel makkelijker aanpassen. Om maar iets te zeggen.

[vicberger]

Re: RAW of JPEG fijn

Hoi,

OK, maar zal een foto getrokken in RAW en daarna geconverteerd naar JEPG op de PC scherper zijn dan een foto getrokken in JPEG fijn ? ( we maken wel dezelfde foto hé met indentiek dezelfde setup enkel RAW wordt nu JEPG fijn ! )

THNX

Stefan

Als je rawconvertor volgens dezelfde instellingen werkt als de instellingen in de camera, dan zou er geen verschil mogen zijn, vermoed ik. Scherpte is wat dat betreft dan ook zo 'n beetje een illusie: softwarematige verscherping kan (in een aantal gevallen) alleen maar de indruk wekken dat je foto scherper is. Wanneer de opname van je foto an sich niet scherp is, dan zal het verscherpen de onscherpte alleen maar pijnlijk tentoon stellen.

[enero]

Re: RAW of JPEG fijn

Je foto zal volgens mij niet verschillend zijn als je deze neemt in RAW of in JPEG.
Maar zoals al gezegd biedt RAW tal van mogelijkheden nadien die niet meer mogelijk zijn bij JPEG en bovendien is RAW ook nog eens lossless.

Groetjes,
Pol.

[jo99841]

Re: RAW of JPEG fijn

Als je geen bewerkingen wil doen op de pc is het nutteloos om in RAW te fotograferen.

Raw is het digitaal negatief van een foto. Jpeg is de ontwikkelde foto.

In jpeg ontwikkelt de camera de foto voor jou. Door allerhande instellingen op je camera bepaal jij hoe je foto wordt ontwikkelt.

In RAW moet jij achteraf op de pc de foto ontwikkelen.

Nu moet jij de schuivertjes voor contrast, kleur, shadows etc..verschuiven zodat je een mooie foto krijgt.

De scherpte van een foto is afhankelijk van de man/vrouw achter de camera en het glas/lenzen die je gebruikt.

Je kan wel met een aantal progjes de scherpte accentueren maar je kan nooit (nog niet) van een onscherpe foto een scherpe foto maken (softwarematig).

[iiyama]

Re: RAW of JPEG fijn

Jpeg fijn hoogste stand: slaat alleen op de grootte van afdrukken die je wil maken, er vanuitgaande dat je foto goed is.

Jpeg medium bijv: kwaliteit v/d foto blijft gelijk, je zal zien dat je afdrukgrootte verkleind.

En zoals hierboven al gezegd is geeft RAW je de meeste mogenlijkheden qua
nabewerking.

[Hans Swolfs]

Re: RAW of JPEG fijn

Als je geen bewerkingen wil doen op de pc is het nutteloos om in RAW te fotograferen.

Raw is het digitaal negatief van een foto. Jpeg is de ontwikkelde foto.

In jpeg ontwikkelt de camera de foto voor jou. Door allerhande instellingen op je camera bepaal jij hoe je foto wordt ontwikkelt.

In RAW moet jij achteraf op de pc de foto ontwikkelen.

Nu moet jij de schuivertjes voor contrast, kleur, shadows etc..verschuiven zodat je een mooie foto krijgt.

De scherpte van een foto is afhankelijk van de man/vrouw achter de camera en het glas/lenzen die je gebruikt.

Je kan wel met een aantal progjes de scherpte accentueren maar je kan nooit (nog niet) van een onscherpe foto een scherpe foto maken (softwarematig).

Zo is dat... als je niet achter je computer wil zitten om aan nabewerking te doen, zet je je camera op RAW...

Via picture-styles kan je dan nog min of meer wat controle hebben over de verwerking van de fotos maar dit is niet echt uitgebreid...

[Stefan ON7STV]

Re: RAW of JPEG fijn

Hallo Allen ...

Bedankt voor jullie reacties en hulpzame antwoorden.
Ik ben inderdaad ( voorlopig ) niet van plan achter de PC te zitten om het één en ander aan te passen ... dus ga ik ervan uit dat ik de Canon 400D op JPEG fijn zet ...
Allez bedankt en tot de volgende keer ...

MvG

Stefan

[Andre]

Re: RAW of JPEG fijn

Als ik een foutieve WB instel, dan is dat op mijn toestel ook fout in RAW.
Wat scherpte betreft zie ik geen verschil tussen jpeg fine en basic. De jpeg basic is zelfs scherper dan mijn RAW, maar dat komt waarschijnlijk door de nabewerking in de camera. Als ik niet wil nabewerken op de pc, dan fotografeer ik altijd in jpeg basic, dat scheelt ook een factor 10 ongeveer in geheugenruimte. En zelf met de jpeg basic kan ik nog kleine correcties aanbrengen die heel behoorlijk zijn.

[pol parasol]

Re: RAW of JPEG fijn

Als ik een foutieve WB instel, dan is dat op mijn toestel ook fout in RAW.

Op je toestel misschien wel maar niet in je RAW-converter... Daar heb je nog alle mogelijkheden om zonder ook maar enig kwaliteitsverlies je WB te corrigeren.

Wat scherpte betreft zie ik geen verschil tussen jpeg fine en basic. De jpeg basic is zelfs scherper dan mijn RAW, maar dat komt waarschijnlijk door de nabewerking in de camera. Als ik niet wil nabewerken op de pc, dan fotografeer ik altijd in jpeg basic, dat scheelt ook een factor 10 ongeveer in geheugenruimte. En zelf met de jpeg basic kan ik nog kleine correcties aanbrengen die heel behoorlijk zijn.

Als je niet groter print dan A6 of zo klopt dat wel.

[Andre]

Re: RAW of JPEG fijn

Op je toestel misschien wel maar niet in je RAW-converter...

Juist de proef gedaan, WB totaal fout gezet en ook na mijn RAW-converter even mis als in jpeg, niet meer te corrigeren.

Als je niet groter print dan A6 of zo klopt dat wel

Je zou verrast zijn wat vergroting er nog mogelijk is met deze instelling. Op mijn groot scherm kan ik nog een heel stuk inzoomen zonder al te groot verlies. Dit is nu het verschil tussen mijn Canon en Nikon. Bij Nikon is de file kleiner in jpeg basic dan de Canon jpeg en toch beter kwaiteit. Maar nu ben ik appelen en peren aan het vergelijken, de Canon is een A610 compact en de Nikon een D200.

[maGuy]

Re: RAW of JPEG fijn

Als je de plaats ervoor hebt, trek op "RAW + jpg". Als alle jpgs goed genoeg blijken kan je de RAWs meteen weggooien of op je kaartje laten staan.

Eventueel RAWs bijhouden van de paar foto's waar je mss ooit wel eens het allerbeste wil uithalen.

Why RAW?

[Griffin]

Re: RAW of JPEG fijn

Juist de proef gedaan, WB totaal fout gezet en ook na mijn RAW-converter even mis als in jpeg, niet meer te corrigeren.

slechte raw-converter dan? ofzo...

Of niet gewoon alles in de raw-converter laten staan zoals het staat?