extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

[dleemans]

Ik zit met een vraagje: met mijn Sigma 10-20 kan ik knappe landschapsfotos maken met een geweldige diepte en breedte, zeker op de 10-14mm stand.
Maar, dikwijls ben ik toch teleurgesteld dat het uiteindelijk beeld veel minder "groots" of indrukwekkend lijkt dan het in werkelijkheid is. Ttz, alles lijkt te veraf in de foto, en heel klein. Maar als ik dan inzoom, naar bvb 17-20mm, verlies ik weer teveel breedte.
Maw, het is precies alsof zo'n breedhoeklens op een APS-C camera toch niet in staat is om een beeld te capteren zoals ik het met mijn ogen zie. Ofwel is het heel breed en veraf, ofwel dichterbij maar dan weer te smal.
Ligt dit misschien aan het feit dat mensen een heel breed gezichtsveld hebben, maar dan toch met een grotere brandpuntafstand en dus dichterbij dan wat de camera laat zien ?
Welke camera/lens combo zou eventueel beter voldoen aan mijn verwachtingen betreffende landschapsfotografie?

[Skitch]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Betreft het gezichtsveld van de mens : bij de "oude" kleinbeeld fotografie was de 50mm lens de klassieke lens die gebruikt werd om het zien van de mens het beste te benaderen.

Je hebt het over een APS-C camera? Mogen we aannemen dat de cropfactor dan 1.5 is?
Dan zou een 50mm/1.5= 33mm lens het equivalent zijn.

Nu is het wel zo dat je bij landschapsfotografie beter uitkomt met meer breedhoek. Dus (een 33mm is niet in de handel...) een 28mm of minder is geschikt voor landschap.
Waar je wel moet op letten is dat je camera-beeldvlak, vertikaal moet staan. Je mag niet toegeven aan "je gevoel" maar moet pertinent je camera richten op de zeehorizon. Zelfs als is er geen zee. Een statief met waterpas is dan ook een grote hulp.
Je zal dan heel wat meer foto's maken zoals je "ze gedacht hebt".
Vergeet ook niet het belanrijkste : ZIEN.

Daarom een kleine tip : je wandelt in een landschap en plots krijg je het gevoel dat hier een mooie foto van te maken is.
Wat je niet moet doen : ergens anders, en verder, gaan staan om die foto te maken.
Wat je wel moet doen : op je passen terugkeren en proberen uit te vissen waar je dat "goed gevoel" gekregen hebt. Dat kan 1 meter, 10 meter of 100 meter terug zijn. Daar zoek je uit wat er je "geraakt" heeft.
En dat probeer je dan vast te leggen op foto. In de praktijk is dat niet altijd exact dezelfde plaats.... maar de juiste plaats om je statief te zetten ligt niet veraf.

Al de rest is : oefenen, vallen en op staan , en ervaring op doen.

Groetjes
Skitch

[hjanssen]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Maw, het is precies alsof zo'n breedhoeklens op een APS-C camera toch niet in staat is om een beeld te capteren zoals ik het met mijn ogen zie.

Ik denk dat een camera nooit kan vastleggen wat je ziet, ogen kunnen zich zo snel aanpassen aan licht/donker en afstand. Daarbij liegen je hersens ook nog wel een beetje naar hetgene je gewoon bent om te zien. Ik vind het beeld in de zoeker met een 10-20 ook nooit zo extreem als op de foto. En het natuurlijk puur natuurkunde dat alles in de verte kleiner is en dichtbij groter met zo'n lens.

[joost_v]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Wat volgens mij de belangrijkste factor is, is het dieptezicht. Elk landschap is juist zo'n mooi landschap, omdat onze ogen dat in 3D zien. Als je daar een foto van maakt, wordt alles nogal plat, en daardoor dus ook minder mooi en interessant. En hetgeen je dan moet doen, is terug leven in de foto brengen, vooral door scherpte en saturatie wat op te schroeven. Een landschapsfoto die flets is van kleur, zal nooit de originele waarneming kunnen weergeven, en al zeker niet als ze grijzig is van kleur.

Ik heb ook eens gekeken naar de landschapsfoto's in je fotogalerij, en ik vind nu toch niet dat die foto's iets van diepte of breedte missen, vooral die eerste 5 (ook de meest kleurrijke) geven me toch een gevoel van diepte.

Voorts lijkt me de tip van Skitch een goeie, ik ga daar int vervolg ook rekening mee houden!

Ten slotte denk ik ook niet dat er een camera of lens beter geschikt is om diepere beelden te krijgen. Probeer er eens een fotografisch boek op na te slaan, of zoek het internet eens af, volgens mij vind je daar wel hopen tips over hoe het dieptezicht vast te leggen op foto.

Veel succes!

edit: Nog een veelgebruikte tip (die je ook al hebt toegepast op enkele van je foto's): probeer een element op de voorgrond ook mee te fotograferen (en zorg dat dat onscherp is), zo creëer je ook diepte.

[vicberger]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Ik ben ook eens gaan kijken in je galerij en onderscheid twee soorten foto's in je landschappen: diegene waar ook dichtbij elementen in de foto opgenomen zijn (eerste vijf waar joost_v naar verwijst) en diegene waar dat niet zo is (de andere).

Belangrijk daarbij is dat elementen op verschillende afstand (van dichtbij naar verweg) op de een of andere manier het oog in de foto leiden, zoals een paadje, de gewenten op een veld, een vijver, ... Je vermijdt daarbij beter horizontale stroken die je foto platter maken, zoals bij IMG_4894 waar een strook gras onderaan het vergezicht in het land een groot stuk afsnijdt.

Een mogelijke manier om dat effect van elementen dichtbij en ver weg te vergroten bereik je met door je knieën te gaan en een lager standpunt te nemen. Je gaat daardoor een aantal elementen in de verte laten verdwijnen, maar je vergroot wel het contrast tussen wat dichtbij is en wat ver weg. En laat net dat het gevoel van diepte bepalen.

[Spanik]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Een deel van het probleem is dat als je met je eigen ogen een landschap ziet, dan vult dat compleet je gezichtsveld. Een foto bekijk je vanop een afstand en vult dan slechts een klein deel van je gezichtsveld. Tenzij je naar andere voorstellingsmogelijkheden van je foto gaat kan je dat niet vermijden.

[krisd]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Het is al tussen de lijnen door gezegd, maar je kan inderdaad een enorm gevoel van diepte krijgen door een element op de voorgrond te plaatsen met een breedhoeklens. Dikwijls zal je dan een laag standpunt moeten innemen. Ik maak maar zelden breedhoekfoto's waarbij ik niet op zoek ga naar iets interessants op de voorgrond (een boomstronk, bloemeke,...). De uitzondering is "cloudscapes" waarbij ik een klein strookje land overhou en het beeld vul met de wolkenpartijen, die geven ook een sterk beeld van diepte met een groothoek!
Succes ermee, Kris.

[d_oracle]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Een deel van het probleem is dat als je met je eigen ogen een landschap ziet, dan vult dat compleet je gezichtsveld. Een foto bekijk je vanop een afstand en vult dan slechts een klein deel van je gezichtsveld. Tenzij je naar andere voorstellingsmogelijkheden van je foto gaat kan je dat niet vermijden.

denk dat dit het grootste deel van het probleem is...

print uw foto's eens uit op 2meter op 2meter en ga d'r dan eens vlak voor zitten....

dat heb je toch ook als je naar een fototentoonstelling gaat...

[Guest14]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Ik heb ze zelf nog nooit gemaakt omdat ik geen 10mm lens heb.
Maar als ik hier op het forum een groot dieptegevoel krijg bij een breedhoek, dan is meestal alles scherp vanaf de voorgrond.

Een zeezicht, met scherpe "strandribbels" tot een weids zicht met wolken en de zee vind ik nog steeds prachtig. (dus een kleine opening, langere sluitertijd, en misschien is een statief dan wel nodig)

Of je daarvoor diep door de knieen moet weet ik niet, maar dat moet eenvoudig te proberen zijn.

[RUPSELKOPKE]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Er zou zoiets moeten bestaan als een 40-60mm fisheye lens met een beeldhoek van 120° om ongeveer hetzelfde zicht te krijgen als wat je met je ogen kunt zien . Het fotoformaat 2/3 helpt hier ook niet erg veel....een 3/3 formaat zou interessanter kunnen zijn als je veel meer voorgrond en lucht in de foto wil krijgen .......en misschien in de toekomst zullen er gebogen computerschermen gemaakt worden dewelke rond je gezicht passen waardoor het lijkt alsof je in een landschap staat.......al zal dit nog wel eventjes op zich laten wachten vrees ik.
Een breedhoeklens heeft enorm veel beperkingen omdat dingen in de verte dikwijls te klein worden weergegeven om nog interessant te zijn......het is hier reeds een paar maal gezegd....zonder interessante voorgrond valt een breedhoekfoto dikwijls erg snel tegen.Je kunt aan deze feiten weinig veranderen lijkt me

[johanvansteenkiste]

Re: extreme breedhoeklenzen: wel breed maar te ver ?

Ik ben ook eens gaan kijken in je galerij en onderscheid twee soorten foto's in je landschappen: diegene waar ook dichtbij elementen in de foto opgenomen zijn (eerste vijf waar joost_v naar verwijst) en diegene waar dat niet zo is (de andere).

Belangrijk daarbij is dat elementen op verschillende afstand (van dichtbij naar verweg) op de een of andere manier het oog in de foto leiden, zoals een paadje, de gewenten op een veld, een vijver, ... Je vermijdt daarbij beter horizontale stroken die je foto platter maken, zoals bij IMG_4894 waar een strook gras onderaan het vergezicht in het land een groot stuk afsnijdt.

Een mogelijke manier om dat effect van elementen dichtbij en ver weg te vergroten bereik je met door je knieën te gaan en een lager standpunt te nemen. Je gaat daardoor een aantal elementen in de verte laten verdwijnen, maar je vergroot wel het contrast tussen wat dichtbij is en wat ver weg. En laat net dat het gevoel van diepte bepalen.

Dit is inderdaad de oplossing. Maakt het verschil tussen een platte en een diepe foto. Een boomstronk vooraan in beeld, een rots, een bank. Heb je echt niets, door de knieën gaan en een stukje grond op de foto.
Kijk maar naar goede landschapsfotos.


Groeten
JO