F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

[Nixken]

Hallo,
aangezien ik op zoek ben naar een zoomlens ben ik het internet wat aan het afspeuren voor allerlei reviews. Maar aangezien ik wel wat extra uitleg kan gebruiken, vraag ik toch ook even jullie mening.
Het bereik van 70-200mm lijkt mij het meest praktisch, maar daar bestaan nu juist zoveel varianten van
Heb nu enkele lenzen gevonden die telkens wel ergens in verschillen en de vraa is dus wat het belangrijkste element is.

1- Sigma 70-200mm EX DG Macro F: 2.8 Canon AF (875 euro bij Foto Rubens)
2- Canon EF 70-300mm IS USM F:4.0-5.6 (519 - 50 bij FotoRubens)
3- Canon EF 70-200mm L USM F:4.0 (eventueel met IS maar scheelt toch weeral 450 euro: 635 -->1099

Wat is volgens jullie nu het belangrijkste:
-de F2.8 over heel het bereik bij de Sigma (Canon-variant is te duur voor mij als student)
-de optische stabilisatie bij de 70-300 (of kan de 2.8 hier tegenop wegen?)en groter zoombereik
-de kwaliteit van de L-reeks (is de Canon F4 dus beter dan de Sigma F2.8?)
-...

Alvast bedankt voor de uitleg, want zie momenteel niet direct "de juiste" keuze.

[CH Photography]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Bijkomende vraag, wat wil je met de lenzen gaan doen?
Welk soort fotografie?
Zeg je ik zou graag eens een concertje fotograferen dan moet je kiezen voor de Sigma.
Heb je veel bereik nodig voor bv airshows of sport dan ga je beter voor de 70-300.
De 70-200 F4 zit er zo een beetje tussenin.
Er is wel een kwaliteitsverschil tussen die 70-300 en de L glas lens.

[Nixken]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Denk dat de 200mm wel voldoende is, heb ook een 400D dus met cropfactor...

[CH Photography]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Ik gebruik de 70-200 2.8 van Sigma naar volle tevredenheid met een 1.4x extender.

[GroovBird]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Als je vooral naar de 200mm toe gaat leunen, en scherpte op prijs steld, denk ik dat de Canon 70-200 de betere keuze is. Dan zou ik je nog aanraden gelijk de IS variant te kopen (eventueel wat doorsparen) want die is nog scherper, en de IS is op F/4 in donkerdere omstandigheden toch leuk meegenomen.

Dave

[Spanjaart]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

De 70-200 zonder IS is ook een heel scherpe lens, ik heb er tenminste ene gehad die zelfs met extender 1.4x behoorlijk goed te gebruiken was. Bij bewegende onderwerpen vind ik de iS nooit zo heel nuttig.

[b-@rt]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

De 70-200 zonder IS is ook een heel scherpe lens, ik heb er tenminste ene gehad die zelfs met extender 1.4x behoorlijk goed te gebruiken was. Bij bewegende onderwerpen vind ik de iS nooit zo heel nuttig.

weten we ondertussen al of het voor concertfotografie is of outdoor of whatever?

Want mijn ervaring met een Canon F4 lens bij indoor/of outdoor donkere fotografie is toch niet om over naar huis te schrijven... dan kan je F/2.8 naar mijn mening echt wel zwaar appreciëren. En dan nog...

[Black B@ndit]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Ik heb zelf de Sigma 70-200 f2,8 gehad, en die was pas vanaf f4 echt scherp. Op f2,8 was die heel erg soft, en daarom heb ik ze ook niet erg veel volledig open gebruikt.

Nu heb ik een Canon 70-200 f2,8 L IS, en die is héél wat beter op f2,8, maar ook veel duurder.

In plaats van de Sigma zou ik eigenlijk toch de Canon 70-200 f4 aanraden, of als je meer wil uitgeven, kan je kiezen tussen de Canon 70-200 f2,8 L (zonder IS), of de Canon 70-200 f4 L IS.

Ze maken het niet gemakkelijk om te kiezen, met vier verschillende 70-200 lenzen van Canon, maar net omdat ze zoveel keuze hebben, is het ook mogelijk om met een beperkter budget ook een goede 70-200 te vinden.

Als je echt een f2,8 lens nodig hebt, dan koop je beter een Canon (met of zonder beeldstabilisatie, naargelang je budget) dan een Sigma.

Bovendien is de autofocus van een Sigma veel trager dan van de Canon-varianten.

[GroovBird]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Ik heb zelf de Sigma 70-200 f2,8 gehad, en die was pas vanaf f4 echt scherp. Op f2,8 was die heel erg soft, en daarom heb ik ze ook niet erg veel volledig open gebruikt.

Nu heb ik een Canon 70-200 f2,8 L IS, en die is héél wat beter op f2,8, maar ook veel duurder.

In plaats van de Sigma zou ik eigenlijk toch de Canon 70-200 f4 aanraden, of als je meer wil uitgeven, kan je kiezen tussen de Canon 70-200 f2,8 L (zonder IS), of de Canon 70-200 f4 L IS.

Ze maken het niet gemakkelijk om te kiezen, met vier verschillende 70-200 lenzen van Canon, maar net omdat ze zoveel keuze hebben, is het ook mogelijk om met een beperkter budget ook een goede 70-200 te vinden.

Als je echt een f2,8 lens nodig hebt, dan koop je beter een Canon (met of zonder beeldstabilisatie, naargelang je budget) dan een Sigma.

Bovendien is de autofocus van een Sigma veel trager dan van de Canon-varianten.

Yup, mijn ervaring ook.

Dave

[Spanjaart]

Re: F2.8 vs IS / Sigma vs Canon

Tja ik ben zelf net helemaal over op primes.
Met een extender en een 135L en een 300L heb ik nu 2.0 135, 2.8 190, 4.0 300 en 5.6 420 en allemaal echt wel scherper dan met zooms. Daarnaast heeft de 300 IS, op 135 of 190mm heb je dat met bewegende onderwerpen nog niet zo nodig.
Als je budget niet zo groot is zou ik gewoon met de 4 70-200 zonder IS beginnen. Koop je een goede bijna nieuwe via hier of een 2e hands site dan schrijf je niets af ALS je al gaat upgraden.