Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

[wannabee]

Ik heb gemerkt dat ik nogal regelmatig een beetje breedhoek tekort kom met mijn 24-105 f/4.

Nu dacht ik eraan om een lens bij te kopen. Ik twijfel tussen volgende lenzen.

17-40 f/4 USM (77mm)
16-35 F/2,8 USM (77mm)
16-35 F/2,8 USMII (82mm)

Vermits ik verschillende filters heb op 77mm is de USMII misschien niet aan te raden. Maar dan zit ik nog met het verschil tussen de andere 2.

Iemand voor hetzelfe dilemma gestaan?

[Blasphemy]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Heb zelf de 17-40 F4L en moet zeggen dijk van een lens!
Bruikbaar vanaf F4 dus das mooi.

De prijs heeft me naar deze geduwd. had niet echt 2.8 nodig.

[vermeulen]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Het hangt er natuurlijk ook vanaf waarvoor je de lens wil gebruiken.
Een 17-40 vind ik goed voor landschappen: degelijk gebouwd, F4 is voldoende, en ik gebruik ze graag op 17-24mm, waar ze mooi scherp is.

Jeroen

[yowan-kenobi]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Overweeg zeker ook de Canon 10-22mm!!! De 24-105 die je hebt sluit hier qua bereik mooi op aan, en 10mm is pas echt breed op een cropcamera. Tenzij je natuurlijk echt bij die lensjes met een rood randje wilt blijven... of je hebt een body die geen EF-S objectieven verdraagt. In dat geval zou ik opnieuw voor de 17-40 kiezen, zonder enige twijfel... wil je echt lichtsterker, dan is de 16-35 jouw ding!

Ter informatie, ik heb de 17-40L ingeruild voor de 10-22 niet-L en 'k heb het mij nog geen seconde beklaagd! Zo'n 10-22 geeft heel wat creatieve mogelijkheden. 'k heb er tijdens de laatste reis naar Santorini toch 90% van de opnames mee gemaakt.

[X Jan X]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Overweeg zeker ook de Canon 10-22mm!!! De 24-105 die je hebt sluit hier qua bereik mooi op aan, en 10mm is pas echt breed op een cropcamera. Tenzij je natuurlijk echt bij die lensjes met een rood randje wilt blijven... of je hebt een body die geen EF-S objectieven verdraagt. In dat geval zou ik opnieuw voor de 17-40 kiezen, zonder enige twijfel... wil je echt lichtsterker, dan is de 16-35 jouw ding!

Ter informatie, ik heb de 17-40L ingeruild voor de 10-22 niet-L en 'k heb het mij nog geen seconde beklaagd! Zo'n 10-22 geeft heel wat creatieve mogelijkheden. 'k heb er tijdens de laatste reis naar Santorini toch 90% van de opnames mee gemaakt.

Wrijf het er nog maar wat in ja Ja dus zoals Johan zegt ik heb mijn 10-22 geruild met hem omdat ik naar de 1reeks ben overgestapt en ik vind de 10-22 ook een veel betere lens dan de 17-40. Ze is gewoon leuker om mee te werken en je hebt inderdaad een heel fijne "echte" groothoek.

[Matthias]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Wrijf het er nog maar wat in ja Ja dus zoals Johan zegt ik heb mijn 10-22 geruild met hem omdat ik naar de 1reeks ben overgestapt en ik vind de 10-22 ook een veel betere lens dan de 17-40. Ze is gewoon leuker om mee te werken en je hebt inderdaad een heel fijne "echte" groothoek.

inderdaad ook mijn grootste teleurstelling als gevolg van overstap naar 1D reeks...

[RDB]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Dan moet je dit oplossen in de vorm van 1.6 crop wegdoen en een 5D + 17-40 in de plaats , dan heb je nog een zoeker die een zoeker is ook !
Zoniet is een EF-S 17-55 misschien de oplossing ( is zeker en vast scherper dan de 17-40 , die eigenlijk maar vanaf F8 goed scherp begint te worden ) of een 10-22 is ook heel erg goed, als wandellens is de 17-55 voor mij op een cropcam ideaal !

[Filip1962]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Deze vraag is al eerder gesteld. Beide zijn schitterende lenzen, de ene kost alleen het dubbele van de andere, voor 1 (één) stop extra. Je zal die keuze zelf moeten maken. Besef dat dergelijke dingen toch in essentie voor landschappen gemaakt zijn, en dat daarvoor F4 ruimschoots volstaat. Met Met het geld dat je uitspaart door niet de F2.8 te nemen kan je heel wat andere leuke dingen doen.
groetjes
Filip

[wannabee]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Ben in het bezit van een 1DM2... dus de 10-22 valt weg...

Ik denk dat de 17-40 zal worden

[GroovBird]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

SIGMA heeft ook een 12-24, maar die vind ik nogal duur. Die past ook op een 5D, dan is ie helemaal breeeeeeed.

[romulus]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

Nieuwe 16-35 2.8 II is gelanceerd samen met 1d markIII
Dit is mijn standaard lens geworden en ben er uitermate tevreden over

Als je prijs van versie II te veel vindt kan je tweedehandse 16-35 2.8 kopen die door de komst van versie II regelmatig te vinden is aan scherpe prijzen.

Redenen

- 2.8
- 16 qua groothoek vind ik juist genoeg op 1.3 crop

Heb indertijd getwijfeld tussen versie 1 en 2, voornaamste verschillen zijn

- versie II is beter op 16 mm en versie I op 35
- hoeken zijn iets beter op versie II

Succes met je beslissing

[Martieni]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

...ik heb de 17-40L ingeruild voor de 10-22 niet-L en 'k heb het mij nog geen seconde beklaagd!...

Ik heb dus mijn 10-22 ingeruild voor de 17-40

Ik moet eerlijk zeggen dat het verschil in beeldkwaliteit minimaal is, maar toch geeft de 17-40 naar mijn idee een beter kleurcontrast. Maar ik was te vaak met objectieven aan 't goochelen (heb een 30d) omdat ik ook wat meer zoom wilde zo nu en dan, en dat heb ik bij de 17-40 dus wel.

En als je voor lichtsterk gaat, kun je met het geld dat je bespaart natuurlijk een 50mm 1.8 kopen.... 4.0 werkt in mijn ervaring goed genoeg.

[Koen Bé]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

ik heb mijn 16-35 weggedaan en een 35 prime gekocht...
gewoon veeeeeeeeeeeel beter

[bouk]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

draai met volle tevredenheid met de 17-40mm mijn landschapjes, maar ga als het kan nooit onder de F8 of boven de F11, dat geeft in combinatie met mijn 30D het beste resultaat.
grt,bouk.

[qless]

Re: Canon 17-40 f/4 USM vs. 16-35 f/2.8 USMII

De 17-40 heb ik ook en is mijn meest gebruikte objectief. Nadeel is dat het slechts f4 is, zou ook wel graag 2.8 willen, maar daar schijnt de I versie nogal snel last van flares te hebben en minder scherp te zijn dan de 17-40. De II zou wel beter omgaan met flares en scherper zijn, maar deze is ruim 2x de prijs van een 17-40.