Raw vs DNG

[Relle]

Ben van plan weer een back-up te maken van alle fotos die ik heb (en belangrijk zijn voor me)
Voorraad dvd's ligt klaar.

Maar...

Heb eens goed adobe dng-converter bekeken en daar is een optie om van je RAW-files DNG's (digital negative) te maken met de oorspronkelijke RAW onaangeroerd erin. (je kunt die er achteraf terug uit halen)

Enige nadeel: in plaats van 9-10 Mb per file, krijg je 15-16 Mb per file.

Zijn er nog mensen op dit forum die hun RAW's converteren als backup of altijd? Of om als DNG te bewerken ipv als RAW?

Zou backup 1 in RAW doen en backup 2 als DNG.

[JLP]

Re: Raw vs DNG

Topic verplaatst naar een meer passend forumonderdeel (Fotobewerking - Algemeen).

[Havezet]

Re: Raw vs DNG

Misschien veel handiger om eens een externe HD te kopen om te backuppen ipv op die DVDs

De optie om je originele RAW in de DNG te zetten wil ik afraden. Kies of RAW of DNG. Sommigen gaan zover om na DNG conversie zelfs de originele RAW weg te gooien.

Kijk eens op he forum van Peter Kroch: http://www.thedambook.com Daar staat veel over DNG en hoe mensen het gebruiken.

[GroovBird]

Re: Raw vs DNG

De DNG bevat niet meer informatie dan de RAW. Sommige software, zoals DxO, kan niet met die DNGs werken, maar wel met de RAW. Dus ik zie het nut niet om al je RAW om te zetten naar DNG. Behalve als je DNG gebruikt als tussenstap omdat je soft je nieuwe camera (nog) niet ondersteund (Canon 1D/MkIII + CS2 bvb) heb je er dus niet veel aan.

Ik denk niet dat Adobe het ooit in haar hoofd zal halen om de ondersteuning voor bepaalde cameratypes uit haar software te halen, om dan te zeggen dat hun DNG formaat de oplossing biedt. Dan kopen de mensen gewoon die upgrades niet meer.

Dave

[Havezet]

Re: Raw vs DNG

Dave,

Je hebt gelijk dat een DNG niet meer bevat dan een RAW file, maar je mist de essentie van DNG... een uniform formaat en niet langer een apart formaat voor iedere camera leverancier. DNG ondersteining in tools die dat nu nog niet doen is slechts een kwestie van tijd.

[GroovBird]

Re: Raw vs DNG

Dave,

Je hebt gelijk dat een DNG niet meer bevat dan een RAW file, maar je mist de essentie van DNG... een uniform formaat en niet langer een apart formaat voor iedere camera leverancier. DNG ondersteining in tools die dat nu nog niet doen is slechts een kwestie van tijd.

Neen, geen kwestie van tijd. Ik heb destijds DxO daarover ondervraagd en ze beweren dat de DNG niet de nodige informatie biedt om dezelfde correcties te kunnen uitvoeren als dat ze met de CR2 kunnen.

En ik mis de essentie van DNG niet hoor. Ik zie alleen het nut niet, vandaag.

[Havezet]

Re: Raw vs DNG

Neen, geen kwestie van tijd. Ik heb destijds DxO daarover ondervraagd en ze beweren dat de DNG niet de nodige informatie biedt om dezelfde correcties te kunnen uitvoeren als dat ze met de CR2 kunnen.

En neem toch maar van me aan dat ze binnenkort DNG gaan ondersteunen.

En ik mis de essentie van DNG niet hoor. Ik zie alleen het nut niet, vandaag.

Morgen mss wel? Geintje natuurlijk

Als je de essentie van DNG wel snapt maar je ziet het nut niet, dan zeg je dus dat je het nut voor je eigen workflow niet ziet. Daar kan ik natuurlijk geen speld tussenkrijgen.

Trouwens, ook ik zie de essentie van DNG maar gebruik het zelf niet. Ik zit gewoon niet te wachten op nog een extra stap in mijn workflow.

[Flandrien]

Re: Raw vs DNG

DNG heeft geen toekomst, want iedereen gaat het Windows Media Photo (excuseer HD Photo) format gebruiken.

[bouk]

Re: Raw vs DNG

DNG heeft geen toekomst, want iedereen gaat het Windows Media Photo (excuseer HD Photo) format gebruiken.

leuke en interessante info.
grt,bouk.

[krisdg]

Re: Raw vs DNG

DNG heeft geen toekomst, want iedereen gaat het Windows Media Photo (excuseer HD Photo) format gebruiken.

ik zou toch maar even afwachten. De tijd dat MS zijn wet kon opdringen is voorbij. Ze zullen eerst garanties moeten bieden over de licenties enz. .
JEPG 2000 zat ook iedereen op te wachten en ging de wereld veranderen.
Geduld is een schone deugd.

[Havezet]

Re: Raw vs DNG

DNG heeft geen toekomst, want iedereen gaat het Windows Media Photo (excuseer HD Photo) format gebruiken.

HD Photo is er reeds sinds de introductie van Vista (nu bijna een jaar) en zelfs daarvoor onder een andere naam. Sinds de introductie heeft het *niets* bereikt. HDPhoto is trouwens bedoeld door MS als vervanger voor JPG en niet voor RAW (waar het hier met DNG wel over gaat).
Je vergelijkt dus appeltjes en peertjes.

De softwaregigant belooft dat tegelijk met het goedkeuren van HD Photo als nieuwe JPEG-standaard alle relevante patenten zonder licentiegelden te gebruiken zijn.

LOL MS belooft zoveel en HDPhoto zal nooit van de grond komen zolang de licentiegelden niet eraf zijn. En hier zegt MS dus dat ze dat pas gaan does als HDPhoto de nieuwe standaard is. Het kip-en-ei verhaal dus want het zal gewoon nooit een nieuwe JPEG standaard worden zonder licentiegelden.

Technisch zijn er volgens Microsoft voldoende redenen om over te schakelen van JPEG naar HD Photo.

Als ik iets heb geleerd in mijn 20 jaar ervaring in deze industrie is het wel dat de beste technische oplossing geen garantie biedt voor succes. Kijk maar naar JPEG2000 en er was nog een formaat die geweldige compressies zou behalen. Kijk maar naar Linux wat nu na zoveel jaar nog steeds geen significant marktaandeel heeft verworven. Kijk maar naar Video2000, Betamax en VHS. Kijk maar naar DAT en CD.

Het gaat om marktaandeel. HD Photo moet concurreren met JPEG wat een 100% marktaandeel heeft en slechts minimaal technisch voordeel biedt en dan ook nog met licentiegelden.

Een aantal van die eigenschappen geeft HD Photo een voorsprong op die andere troonopvolger van JPEG, JPEG 2000. Deze standaard bestaat al een tijdje, maar heeft nauwelijks aanhang gevonden bij fabrikanten van digitale camera's.

Nog 1 of 2 jaar en deze Quote kan worden;

Een aantal van die eigenschappen geeft FormaatX een voorsprong op de andere troonopvolgers van JPG; JPEG2000 en HD Photo. Deze standaarden bestaan al een tijdje maar hebben nauwelijks aanhang gevonden bij fabrikanten van digital camera's.

Dat laatste is dus marktaandeel. Vraag je af waarom Canon/Nikon/Sony/Pentax op HDPhoto zouden overstappen.... precies... niet (tenzij MS ze ervoor gaat betalen, wat MS nou net niet doet door geld te vragen voor HD Photo).

[GroovBird]

Re: Raw vs DNG

Als ik iets heb geleerd in mijn 20 jaar ervaring in deze industrie is het wel dat de beste technische oplossing geen garantie biedt voor succes. Kijk maar naar JPEG2000 en er was nog een formaat die geweldige compressies zou behalen. Kijk maar naar Linux wat nu na zoveel jaar nog steeds geen significant marktaandeel heeft verworven. Kijk maar naar Video2000, Betamax en VHS. Kijk maar naar DAT en CD.

Uw analogie klopt niet. Linux is een enorm success in de serverwereld om LAMP en applicaties te hosten, alsook in de embedded markt; Betamax heeft voor Betacam gezorgd dat dagelijks gebruikt wordt in de mediawereld, en DAT was jarenlang het enige formaat dat men in geluidsstudios afleverde. Elks van uw aangehaalde standaarden (behalve Video2000 dan misschien) heeft in nichemarkten voor overwichtige marktaandelen gezorgd.

Volgens mij wordt JPEG2000 trouwens gebruikt in de medische beeldvorming. Maar wat JPEG2000 tegenhield zijn de patenten die erop rustten en de onmacht van JPEG (de organisatie) om een standaard samen te stellen waar geen patenten aan vasthingen, daar waar PNG wel in geslaagd is.

Maar Microsoft heeft nooit "zijn wet" willen doordrukken. En ze zijn nog steeds een belangrijke speler in de mediawereld. Het WMA formaat is de grootste concurrent van Apple's AAC, en het WMV formaat is overal terug te vinden naast QuickTime.

Wat volgens mij ideaal zou zijn, is dat ieder fototoestel DNG aflevert, en dat alles netjes op de PC geconverteerd wordt naar een JPEG achtig formaat, maar net zoals MP3 zullen RAW (CR2 en NEF alleszinds) noch JPEG volledig van de kaart verdwijnen, omdat het zo alomtegenwoordig is.

[Havezet]

Re: Raw vs DNG

Dave,

Ik wilde enkel aangeven dat de genoemde betere techische oplossingen nooit het grote publiek hebben bereikt, wat niet wil zeggen dat ze niet (meer) gebruikt worden. Een technisch betere oplossing heeft altijd een (niche) markt. Linux heeft wel degelijk een zeer significant aandeel behaald in de serverwereld, een correctie van mijn kant is dus wel op z'n plaats. Mijn verwijzing was meer gericht op de desktopmarkt.

Wat ik wilde zeggen is dat een technisch beter formaat als HDPhoto niet aangehaald mag worden als overtuiging dat het de toekomst heeft... iets wat Flandrien deed met haar/zijn verwijzing naar het artikel en de bijbehorende posting hier.

[Flandrien]

Re: Raw vs DNG

... met haar/zijn verwijzing ...

zijn, anders was het flandrienne

Enne, niemand kan de toekomst voorspellen, ook MS niet.



Back on topic : ik zie dus geen reden om RAW's naar DNG om te zetten enkel uit vrees om met een verouderd format te zitten.

[hjanssen]

Re: Raw vs DNG

Omzetten naar DNG heeft heel veel zin als je een oudere vorm van PS CS en een nieuwe camera, dan werkt de ACR, met die camera, niet meer samen met PS. Dan kun je omzetten naar DNG. Ik zou beide bewaren.