Raw

[Speedgloves]

Is het een goed idee om sowieso altijd in RAW foto's te maken?

[JLP]

Re: Raw

Topic verplaatst naar een meer passend forumonderdeel (Fotobewerking - Algemeen).

[theokus]

Re: Raw

Is het een goed idee om sowieso altijd in RAW foto's te maken?

Neen, zo ga je weinig of niks leren
Moet dat zo erg, dat leren?
Laat ik aan jou over.

Ja, kan ik ook zeggen, in alle gevallen waar je ten einde raad bent.

Ik weet niet welke camera je hebt...

[bouk]

Re: Raw

Is het een goed idee om sowieso altijd in RAW foto's te maken?

alleen als je het bewerken achteraf een beetje onder de knie hebt.
grt,bouk.

[CH Photography]

Re: Raw

Ik ben geneigd JA te zeggen en zal je uitleggen waarom.
Ik ben dit weekend gaan fotograferen op een concert en had ervoor gekozen om dit te doen in JPG omdat ik een grote hoeveelheid foto's ging moeten nabewerken.
Ik heb me deze keuze achteraf beklaagd omdat ik veel meer werk gehad heb dan wat ik gewoon ben als ik in RAW fotografeer.
In RAW kan je ook veel meer dingen rechtzetten achteraf, te beginnen met de witbalans al. Zeker als je in JPG fotografeerd met automatische witbalans kan je regelmatig voor verrassingen komen te staan.
Mijn advies is dus maak je foto's in RAW en leg jezelf op van een geroutineerde workflow te volgen tijdens het nabewerken.
Hopelijk heb je hier wat aan.

Hans

[Joost]

Re: Raw

Euh... nee, niet altijd. RAW heeft meer tijd nodig bij het wegschrijven naar CF, domweg doordat RAW bestanden groter zijn dan JPEG's. Bij sommige soorten fotografie is het moment surpreme belangrijker dan de perfect belichte opname.

[GroovBird]

Re: Raw

Als je genoeg opslagruimte hebt en computerkracht hebt om het vlot te verwerken, zeg ik volmondig: ja.

Heeft niks te maken met leren fotograferen. Je smijt informatie weg met je JPEG. Als we straks allemaal hoge definitie schermen hebben met een veel hoger contrast en nieuwere bestandsformaten ter vervanging van 8-bit sRGB/AdobeRGB JPEG, dan heb je aan die RAW bestanden nog meer dan vandaag.

[mexicano]

Re: Raw

Als je genoeg opslagruimte hebt en computerkracht hebt om het vlot te verwerken, zeg ik volmondig: ja.

Heeft niks te maken met leren fotograferen. Je smijt informatie weg met je JPEG. Als we straks allemaal hoge definitie schermen hebben met een veel hoger contrast en nieuwere bestandsformaten ter vervanging van 8-bit sRGB/AdobeRGB JPEG, dan heb je aan die RAW bestanden nog meer dan vandaag.

Ook mijn gedacht
JPG is er voor mij enkel als laatste stap naar afdruk of plaatsing op website toe. Daarna verdwijnen ze gewoon in de prullenmand
(enkel die voor mijn weblog bewaar ik uit voorzorg, voor alle andere zie ik het nut niet in)

[GroovBird]

Re: Raw

Ook mijn gedacht
JPG is er voor mij enkel als laatste stap naar afdruk of plaatsing op website toe. Daarna verdwijnen ze gewoon in de prullenmand
(enkel die voor mijn weblog bewaar ik uit voorzorg, voor alle andere zie ik het nut niet in)

Dat is zoals de vraag: smijt je je negatieven weg als je je foto's laat adrukken? Neen, want later duplicaten laten maken van negatieven kost veel meer geld.

[mexicano]

Re: Raw

Dat is zoals de vraag: smijt je je negatieven weg als je je foto's laat adrukken? Neen, want later duplicaten laten maken van negatieven kost veel meer geld.

Heb ik me verkeerd uitgedrukt ?
Ik bewaar natuurlijk mijn NEF en 16 bit-TIFF files , enkel de JPG gaat naar de prullemand (kan opnieuw aangemaakt worden volgens behoefte)

[Leopard]

Re: Raw

Heb ik me verkeerd uitgedrukt ?
Ik bewaar natuurlijk mijn NEF en TIFF files , enkel de JPG gaat naar de prullemand (kan opnieuw aangemaakt worden volgens behoefte)

Ik had het ook eerst verkeerd begrepen, nu is het duidelijk

Trouwens dit is eveneens dezelfde werkwijze die ik toepas.

[Kevlar]

Re: Raw

Is het een goed idee om sowieso altijd in RAW foto's te maken?

JA

[GroovBird]

Re: Raw

Heb ik me verkeerd uitgedrukt ?
Ik bewaar natuurlijk mijn NEF en 16 bit-TIFF files , enkel de JPG gaat naar de prullemand (kan opnieuw aangemaakt worden volgens behoefte)

Neenee ik had gewoon nog een analogie toegevoegd. Je hebt over de 100% gelijk