EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

[Zuiderbuur]

Als je deze twee lenzen met elkaar vergelijkt, is de vaste 200 dan beduidend beter op 2.8 ?

Indien zo, als je dan op beide lenzen een 2.0 X converter monteert, moet het resultaat met de vaste 200 ook een stuk beter zijn, neem ik aan ?

Heeft er iemand ervaring met beide lenzen, ook bij gebruik mét converters ?


Alvast bedankt.



Koen

[bellybouncer]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

lenzen zijn beide TOPglas. Hoewel ik zelf geen ervaring heb met Canon-glas ; vermoed ik wel dat de prime-lens kwalitatief beter scoort dan de zoom-lens.
Dat is bij "bijna alle" primelenzen het geval. Hun optische cconstructie is inwendig heel wat eenvoudiger (daarom niet minder!) met dus minder vertekeningen enzo ...

[Vue.photo]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

Als je deze twee lenzen met elkaar vergelijkt, is de vaste 200 dan beduidend beter op 2.8 ?

Indien zo, als je dan op beide lenzen een 2.0 X converter monteert, moet het resultaat met de vaste 200 ook een stuk beter zijn, neem ik aan ?

Heeft er iemand ervaring met beide lenzen, ook bij gebruik mét converters ?


Alvast bedankt.



Koen

Ja, 200 prime is beter op (uiteraard) 200mm,, maar blijf asjeblieft van die extender af, want die doet die prima kwaliteit meteen weer teniet. 1.4 extender geeft weinig tot geen kwaliteitsverlies. De 70-200 heeft dan weer IS. 't is maar het wat je nodig hebt natuurlijk.

[frank207be]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

Ja, 200 prime is beter op (uiteraard) 200mm,, maar blijf asjeblieft van die extender af, want die doet die prima kwaliteit meteen weer teniet. 1.4 extender geeft weinig tot geen kwaliteitsverlies. De 70-200 heeft dan weer IS. 't is maar het wat je nodig hebt natuurlijk.

Hetzelfde geldt bij Nikon, maar dan in een andere prijsklasse door de lichtsterkte: de AFS VR 200mm f2 tov de AFS VR 70-200mm f2.8 op 200mm. Om de absolute scherpte en contrast van de prime op f2 te evenaren moet je bij de zoom naar f5.6. Vanaf f2.8 op die prime kan geen enkele andere Nikon, (inclusief de macro reeks) inpakken door het sublieme contrast, messcherpte en microdetail Maar vanaf je TC's gebruikt, drukken die onherroepelijk hun negatieve stempel en gaat de glans van de prime stelselmatig verloren (TC 1.4 < 1.7 < 2.0)

MVG,

[glenn pottier]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

ik heb een 2x gebruikt en de kwaliteit is beduidend minder scherp dan een 1.4x de 1.4x is bijna zonder kwaliteiverlies

[Rudy]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

Als je deze twee lenzen met elkaar vergelijkt, is de vaste 200 dan beduidend beter op 2.8 ?

Indien zo, als je dan op beide lenzen een 2.0 X converter monteert, moet het resultaat met de vaste 200 ook een stuk beter zijn, neem ik aan ?

Heeft er iemand ervaring met beide lenzen, ook bij gebruik mét converters ?


Alvast bedankt.



Koen

Je zult zelf wel weten hoe de 70-200 2.8 IS op 200mm f2.8 presteerd. Wel, de prime doet het stukken beter. Reken maar op 1-1.5 stops winst in scherpte. daar waar de zoom zit op f4.0 zit de prime al op f2.8
Ik kan je zeggen, dat IK de zoom onbruikbaar vind op 2.8, tenzij als het echt niet anders kan. De prime gebruikte ik zonder verpinken wide open. (ik heb de prime verkocht om een sigma 100-300 f4.0 te helpen financieren)
Convertors heb ik op geen van beide gebruikt.

[Zuiderbuur]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

Je zult zelf wel weten hoe de 70-200 2.8 IS op 200mm f2.8 presteerd. Wel, de prime doet het stukken beter. Reken maar op 1-1.5 stops winst in scherpte. daar waar de zoom zit op f4.0 zit de prime al op f2.8
Ik kan je zeggen, dat IK de zoom onbruikbaar vind op 2.8, tenzij als het echt niet anders kan. De prime gebruikte ik zonder verpinken wide open. (ik heb de prime verkocht om een sigma 100-300 f4.0 te helpen financieren)
Convertors heb ik op geen van beide gebruikt.

De 70-200 is idd niet zo schitterend op 2.8, als je dan nog een convertor gebruikt, moet je extra stop verkleinen om enig resultaat te behouden.

Daarom dacht ik dat een 200 2.8 met 2.0 X op 5.6 een stuk beter zou zijn dan die zoom...

[Vue.photo]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

De 70-200 is idd niet zo schitterend op 2.8, als je dan nog een convertor gebruikt, moet je extra stop verkleinen om enig resultaat te behouden.

Daarom dacht ik dat een 200 2.8 met 2.0 X op 5.6 een stuk beter zou zijn dan die zoom...

Die 2.0 extender doet je de das om. Zeker niet aan te raden. Dan spaar je beter door voor een 400 prime

[Kevlar]

Re: EF 70-200 2.8 IS vs EF 200 2.8 II

1.4 ext op de prime is geen probleem dat werkt nog altijd heel goed. Maar meer dan 1.4 dat vind ik niet goed genoeg meer. Mijn ext zijn wel geen canon ext wat maakt dat het misschien iets beter kan maar echt veel verschil dat betwijfel ik.

IS heeft de prime niet en dat is ook handig natuurlijk.