Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

[Amateurken]

Hallo,

Ik ben van plan mij op korte termijn de 17-55 / 2.8 aan te schaffen van Nikon. Canon heeft een IS versie. Weet iemand of er plannen zijn bij Nikon om met een VR-versie op korte termijn uit te komen ?

groet

[Leopard]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Nikon en korte termijn zijn doorgaans 2 tegenstellingen. Ik denk dat deze lens nog een hele tijd in de huidige vorm zal verkocht worden.

[Hans Braakhuis]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

VR heeft met name zin bij langere objectieven. Zeg zo 100 mm en meer.

Wedden dat er de volgende 10 jaar geen AF DX VR 10,5 f/2,8 ED uit komt.

[enero]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Hallo,

Ik ben van plan mij op korte termijn de 17-55 / 2.8 aan te schaffen van Nikon. Canon heeft een IS versie. Weet iemand of er plannen zijn bij Nikon om met een VR-versie op korte termijn uit te komen ?

groet

Denk niet dat Nikon in dit segment vlug zal overgaan naar VR-versies. De 17-55 is ook nog een recent objectief. Wat mij betreft laat de17-55 zich zonder VR perfect gebruiken en is VR zeer nuttig in het telegebied. Het vrij hoge gewicht van dit objectief is zeer goed in balans met de camera.

Groetjes,
Pol.

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Er is zeker sneller nood aan VR in het telegebied. Maar ontkennen dat ook in groothoek VR nut heeft is oogkleppen aandoen. Je kan dan bijv. ook ontkennen dat bij groothoek een tripod nuttig is nochtans is dat ook in groothoek enorm belangrijk.

VR in groothoek opent mogelijkheden die je anders gewoon niet kan bereiken als een tripod geen optie is. En ik denk dat het effectief nog heel lang gaat duren alvorens er VR groothoek primes komen en dat gebrek is nu in mijn ogen het beste argument voor in-body VR.

[Black B@ndit]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

VR heeft met name zin bij langere objectieven. Zeg zo 100 mm en meer.

In sommige gevallen is de beeldstabilisatie bij een EF-S 17-55 f2,8 IS toch heel erg handig, zelfs op 17mm.

Bij een langer objectief zal je eerder beeldstabilisatie nodig hebben, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat die helemaal geen zin heeft bij een kortere brandpuntsafstand.



Aanpassing:

Ik zie dat Kevlar net iets sneller was.

[TravelToy]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Volmondig akkoord met Kevlar en Black B@ndit.

De enig reden waarom ik de 17-55 van Nikon NIET kocht is omdat hij geen VR heeft. Als hij die wel had, dan had ik hem zeker verkozen boven de Tamron.

Mvg,
TravelToy.

[enero]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Volmondig akkoord met Kevlar en Black B@ndit.

Als hij die wel had, dan had ik hem zeker verkozen boven de Tamron.

Mvg,
TravelToy.

Met een uiteraard nog groter prijsverschil !

Groetjes,
Pol.

[TravelToy]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Met een uiteraard nog groter prijsverschil !

Groetjes,
Pol.

Nikon kennende hoogstwaarschijnlijk wel

Mvg,
TravelToy

[Nerdifant]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

VR heeft met name zin bij langere objectieven. Zeg zo 100 mm en meer.

Wedden dat er de volgende 10 jaar geen AF DX VR 10,5 f/2,8 ED uit komt.

Ik kan Hans hiermee alleen gelijk geven. VR of IS of whatever is op groothoeken alleen maar commercie. Geen praktisch nut.
[Nerdi]
De best VR is nog altijd een topstatief. Niet op besparen !
[/Nerdi]

[ajuin]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Ik zal ze toch nooit kopen zolang ze geen VR heeft, en mij een marketingslaaf noemen is zéér ver uit de lucht gegrepen...

[Kevlar]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Ik kan Hans hiermee alleen gelijk geven. VR of IS of whatever is op groothoeken alleen maar commercie. Geen praktisch nut.
[Nerdi]
De best VR is nog altijd een topstatief. Niet op besparen !
[/Nerdi]

Hmm je bent pro statief maar het nut van VR bij groothoek vindt je onbestaande. Je gebruikt dus bij groothoek ook nooit geen statief veronderstel ik anders zou je wel inzien dat ook bij groothoek VR en een statief nuttig zijn en mogelijkheden geven die je zonder nooit kan benaderen.

[Nerdifant]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Hmm je bent pro statief maar het nut van VR bij groothoek vindt je onbestaande. Je gebruikt dus bij groothoek ook nooit geen statief veronderstel ik anders zou je wel inzien dat ook bij groothoek VR en een statief nuttig zijn en mogelijkheden geven die je zonder nooit kan benaderen.

Bij kritishe groothoek opnamen gebruik ik mijn statief (weegt ong. 7.5kg met balhoofd). Ik ben er zeker van dat er hier geen shake zal ontstaan, dus wat brengt VR mij nu meer op. Helemaal ... niets.
-M-

[Black B@ndit]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Bij kritishe groothoek opnamen gebruik ik mijn statief (weegt ong. 7.5kg met balhoofd). Ik ben er zeker van dat er hier geen shake zal ontstaan, dus wat brengt VR mij nu meer op. Helemaal ... niets.
-M-

Het is niet altijd mogelijk om een statief te gebruiken, soms mag het zelfs helemaal niet, en dan heb je meer aan beeldstabilisatie.

Een statief van 7,5 kg zal je trouwens niet gemakkelijk een hele dag meesleuren (ik toch niet, want dan krijg ik problemen met mijn rug).
Als je de hele dag met de auto onderweg bent, en dan af en toe eens stopt om een landschap te fotograferen, dan zal je inderdaad weinig hebben aan beeldstabilisatie, een statief is dan de betere optie.

[Rudy]

Re: Nikon 17-55 / 2.8 met VR ?

Ik vind het nogal wat "kort door de bocht" om te beweren dat VR geen nut heeft op breedhoek. 3-4 stops winnen is op elke beeldhoek nuttig. Uiteraard is de beste stabilisatie een goed statief. Maar dat is niet ter discussie.
Ik persoonlijk vind stabilisatie op breedhoek net zo belangrijk dan op tele. Stops winnen is stops winnen.