70-200 IS, maar F2.8 of F4 ?

[PeLat]

Hallo,

Ik ben op zoek naar een 70-200 L-lens met IS maar geraak niet uit de keuze tussen de f2.8 of de f4 ...

Ik heb heel veel reviews en reacties gelezen op bvb fredmiranda en zie daar heel veel gelijkenissen terugkomen (verschil in gewicht komt het vaakst terug) maar wil graag de mening van enkele experts weten.

Hoe uit zich het verschil in lichtsterkte tussen beide lenzen (mss wat voorbeelden ?) in verschillende domeinen (binnen, buiten, sport, portret, ...) ?
Zijn er nog goede argumenten die het toch wel hoge prijsverschil (±700 euro) rechtvaardigen ?

Alvast bedankt voor jullie feedback,

[Leonidas]

Re: 70-200 IS, maar F2.8 of F4 ?

Ik heb heel veel reviews en reacties gelezen op bvb fredmiranda (...) maar wil graag de mening van enkele experts weten.

Leuk te lezen dat je ons hier hoger aanslaat dan de bezoekers van FM of zelfs FM zelf... Ik vraag me echter af of je hier iets anders te weten komt dan wat je al gelezen hebt. Lichtsterkte, kwaliteit, gewicht en prijs, daar zul je zelf een balans uit moeten opmaken.

[Aeolis]

Re: 70-200 IS, maar F2.8 of F4 ?

Ik heb een f2.8 niet-IS... die verkoos ik boven een f4 IS omdat ik de lichtsterkte prefereer en toch dikwijls een monopod gebruik.. dan heb je niet veel aan IS.

Misschien schakel ik nog eens over naar de IS-versie maar de meerprijs spendeerde ik aan de camera zelf.

Qua scherpte van de f2.8 zijn er verdeelde meningen zoals je wel al zult gelezen hebben, de één zegt dat de IS minder goed is door het extra glas, de ander vindt de niet-IS beter;

Ik kan je enkel zeggen dat ik héél content ben met m'n exemplaar (waanzinnig scherp, super-kleurweergave) en, als je geen maanden lang boterhammen met confituur moet eten voor de IS te kopen, ga hem dan vlug halen!

[b-@rt]

Re: 70-200 IS, maar F2.8 of F4 ?

Ik heb een f2.8 niet-IS... die verkoos ik boven een f4 IS omdat ik de lichtsterkte prefereer en toch dikwijls een monopod gebruik.. dan heb je niet veel aan IS.

Misschien schakel ik nog eens over naar de IS-versie maar de meerprijs spendeerde ik aan de camera zelf.

Qua scherpte van de f2.8 zijn er verdeelde meningen zoals je wel al zult gelezen hebben, de één zegt dat de IS minder goed is door het extra glas, de ander vindt de niet-IS beter;

Ik kan je enkel zeggen dat ik héél content ben met m'n exemplaar (waanzinnig scherp, super-kleurweergave) en, als je geen maanden lang boterhammen met confituur moet eten voor de IS te kopen, ga hem dan vlug halen!

Ik kocht een jaar geleden voor een zomerse reis 2 objectieven:
70-200 F4 (zonder IS)
17-40 F4

- voor buiten / zonnige omgeving "perfect"
(persoonlijk vind ik beide heel knappe mooi scherpe foto's maken met mooie kleuren enzo)
- voor buiten in 2/3 belgische weeromstandigheden is die F4 nog net te doen, maar dikwijls zou ik dan een IS al ietsjes meer appreciëren
- F4 (beide lenzen) zonder IS, en zonder flits... weinig mee aan te vangen wat moois is vind ik.

.. nu een jaar later zijn beide mogen verhuizen naar een volgende eigenaar en zijn er volgende in de plaats gekomen en ik moet zeggen "machtig" verschil.
70-200 F2.8 IS
16-35 F2.8

belangrijkste meerwaardes aan die lenzen vind ik:
- 'nog' leukere DOF die je kan krijgen in uw beelden
- de IS helpt echt wel een pak om in donkerder omstandigheden toch nog zonder flash iets te kunnen doen
- verder vond ik het ook leuk nu toch eens mijn EFx2 extender te kunnen benutten in AF (op de 70-200 F4 lens werkt de autofocus niet meer op een x2 lens)

Ik weet niet wat de gemiddelde foto-liefhebber hier doet, maar ik trek 3/4 van mijn foto's niet tijdens zomerse/zuiderse reizen.
Dus... vind ik dat je minimaal een 70-200F4 "met" IS moet nemen, ofwel een 70-200 2.8 met IS.

En als dat financieel niet haalbaar is, dan moet je denken aan 70-300 IS , ik zie daar redelijk wat kritiek over her en der... slow AF bla bla, maar ik heb daarmee al regelmatig kunnen werken en vind die eigenlijk wel zeer OK prijs/kwaliteit. (+/-500 € versus 1200 (70-200F4IS) a 2000 (70-200F2.8IS)


Een totaal andere piste... en volledige hersenkronkel in mijn theorie van hierboven, ik heb een paar maand terug een 35-350L 2dehands gekocht, en ik moet zeggen, ik heb daar al héél veel leuke foto's mee gemaakt. (buiten!)
IK sta eigenlijk wel versteld van de kwaliteit die deze lichtarme(re) lens kan weergeven. (+/- 8 a 900 € 2dehands dacht ik)

[PeLat]

Re: 70-200 IS, maar F2.8 of F4 ?

Bedankt Leonidas en Aeolis voor de snelle reactie en feedback !

@ B-@art : Bedankt om je ervaringen en bevindingen neer te pennen. Heb ze met veel interesse gelezen.

Ik denk dat ik dat toch voor de f2.8 zal gaan en in "gezocht" staat er intussen een vraagje maar ik betwijfel dat er iemand van zijn lens af wil geraken tegen een winkelprijsverschil dat de naam 2dehands waardig is maar mocht iemand nog wat tegengekomen zijn of een suggestie hebben, laat het gerust weten