A 100 en Sigma

[heligeert]

Ik zou een A 100 willen gebruiken met een Sigma 17-70/2,8-4,5 AF DC Macro lens voor Sony.Moet ik daar problemen verwachten of zou dit perfect werken?
Ik zou dit doen omdat ik de kitlens 18-70 niet echt op prijs stel,heb ik daar gelijk in of niet.

Dezelfde vraag voor de Sigma 70-300/4-5,6 AF DG Apo Macro,is deze lens beter dan de Sony lens?

[K-2]

Re: A 100 en Sigma

Sigma 17-70 + 70-300 is een mooie budgetvriendelijke combinatie en werkt perfect op een a100 net als op elke andere dslr.

De Sigma telezoom is minstens even goed als de Sony 75-300, en heeft bovendien een (beperkte) macro-functie (1:4).

In plaats van de 17-70 zou je ook voor een (iets duurdere) Tamron 17-50 kunnen gaan. Dan heb je wel iets minder bereik, maar wel een vaste f/2.8.

Kijk hier eens voor review/tests :

https://www.photozone.de

https://www.dyxum.com

[leonbidon]

Re: A 100 en Sigma

Ik zou een A 100 willen gebruiken met een Sigma 17-70/2,8-4,5 AF DC Macro lens voor Sony.Moet ik daar problemen verwachten of zou dit perfect werken?
Ik zou dit doen omdat ik de kitlens 18-70 niet echt op prijs stel,heb ik daar gelijk in of niet.

Dezelfde vraag voor de Sigma 70-300/4-5,6 AF DG Apo Macro,is deze lens beter dan de Sony lens?

Met de Sigma 70-300 heb ik geen ervaring, maar ik zou me volledig op K-2 zijn mening durven betrouwen. De man is de Minolta/Sony kenner bij uitstek op deze site.

De Sigma 17-70 daar heb ik dus wel ervaring mee, evenals met de 18-70 kitlens. Zoals zo dikwijls word ook de kitlens van Sony afgedaan als zijnde "maar" een kitlensje. Alsof een kitlensje per definitie niet veel waard is.
De kitlens is inderdaad niet echt superdegelijk gebouwd maar geeft toch wel zeer degelijke beeldkwaliteit, vooral dan op de breedhoekstand. Qua prijs/foto-kwaliteit is dit toch wel een zeer goed lensje.

De Sigma 17-70 is wel een heel stuk degelijker gebouwd dan de Sony kitlens. Een wereld van verschil zelfs. De Sigma is ook een echte macro-lens, wat de kitlens niet is. Dit heb ik ontdekt toen ik de uiterste macro-grens van de Sigma aan het zoeken was en met mijn zonnekap tegen het onderwerp aanbotste . De Sigma is ook lichtsterker.

Veel mensen denken ten onrechte dat een 3th-party lens minderwaardig is, of minder compatibel, of om één of andere rare reden beter niet zou aangekocht worden. Niet dus. Waarbij ik niet wil beweren dat elke niet-merk-lens even goed is. Maar Tamron, Sigma en Tokina hebben elk hun pareltjes die qua prijs/kwaliteit ver boven de 'origineel vergelijkbare' kunnen uitsteken. Het probleem is alleen om te weten welke deze pareltjes zijn.

Qua compatibiliteit is er zelden of nooit een probleem tussen niet-merk-lenzen en merk-cameras. Het enige probleem dat zich soms voordoet is, volgens de geruchten, dat niet-merk-lenzen meer maandagse modellen zouden hebben. Dat de eindcontrole dus, volgens sommigen, minder strikt zou zijn dan bij merk-lenzen. Zelf heb ik daar eerlijk gezegd echter nog maar weinig van gemerkt. Dit is volgens mij dan ook meer op een uiting van de minachtende houding die velen aannemen tegenover 3th-party lenzen dan op feiten gebaseerd.

[puerte]

Re: A 100 en Sigma

Maar Tamron, Sigma en Tokina hebben elk hun pareltjes die qua prijs/kwaliteit ver boven de 'origineel vergelijkbare' kunnen uitsteken. Het probleem is alleen om te weten welke deze pareltjes zijn.

Is ook mijn mening,maar ik zou het niet zo goed kunnen neerschrijven

Qua compatibiliteit is er zelden of nooit een probleem tussen niet merk-lenzen een merk-cameras. Het enige probleem dat zich soms voordoet is, volgens de geruchten, dat niet-merk-lenzen meer maandagse modellen zouden hebben. Dat de eindcontrole dus, volgens sommigen, minder strikt zou zijn dan bij merk-lenzen. Zelf heb ik daar eerlijk gezegd echter nog maar weinig van gemerkt. Dit is volgens mij dan ook meer een uiting van de minachtende houding die velen aannemen tegenover 3th-party lenzen dan op feiten gebaseerd.

Men verzint altijd wel iets,kwaliteitscontrole is bij de grote merken schijnbaar ook niet zo strikt meer.
Daar is een groot merk dat al meerdere slechte reeksen lenzen op de markt gebracht heeft, en na inruiling komen deze lenzen dan via alternatieve kanalen terug op de markt wat ook niet zo fraai is volgens mij.

[guido1956]

Re: A 100 en Sigma

Ik heb de kitlens 18-70(3.5-5.6) en ben er wel tevreden over. het enige wat me beetje stoort is dus inderdaad geen 2.8.......Misschien zoals K2 meegeeft toch de tamron overwegen....Anderszijds heb ik voor een prikje een oude sigma 70-300 (4-5.6) Apo macro op de kop kunnen tikken. Is niet de ideale lens maar voor mij toch ruim voldoende. Verder heeft K2 me nog een Sigma 105mm (2.8) DG macro verkocht: uitstekende lens vind ik zelf. Verlanglijstje is nog een 18-200 of een 18-250, kwestie van niet altijd te moeten wisselen van lens, en de tamron 18-50 dus........onderhandelen met mijne halve trouwboek is dus de boodschap

[alainD]

Re: A 100 en Sigma

I.p.v. één van de 17-50/2.8 lenzen kun je ook denken aan de tamron 28-75/2.8 lens of een gelijk(waardig)e tweedehandse km 28-75/2.8. De kitlens is redelijk goed als ze niet helemaal open gebruikt wordt en zeker bij het breedhoek gedeelte heb je dat - meestal - minder nodig.

Het hangt natuurlijk af vanwelke brandpuntsafstanden je het meeste gebruikt. Met exposureplot kun je o.m. snel vaststellen welke brandpuntsafstanden je het meest gebruikt.

Alain