17-55 vervangen voor 17-35

[KvP]

Ik heb destijds voor de 17-55 gekozen boven de 17-35, vooral vanwege het bereik.
Steeds meer merk ik dat ik die laatste 20mm zeer weinig gebruik.
Misschien is een overstap voor mij wel interessant.
Vooral omdat ik vaak lees dat de 17-35 een mooier contrast heeft.

Ik wil zo even wat reacties uitlokken over bovenstaand onderwerp, ik overweeg het namelijk serieus.

Gr Kees

[JePe]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Er is al zoveel over beide lenzen geschreven dat ik het ook niet meer weet wat waar is en wat zever is.

Ik heb de 17-35 en ben tevreden over het beestje. Ook op het punt gestaan een 17-55 te kopen en dan toch maar niet gedaan.
Niet voor de kwaliteit van het objectief maar die 'DX' specificatie zit me dwars

Nu het beste zou je beide lenzen eens moeten proberen in dezelfde omstandigheden zodat je kan testen of het contrast mooier is.

En als je wil wisselen dan zou ik het misschien vrij snel doen. Want als Nikon een FF (of in de buurt) moest aankondigen dan zou de 17-35 wel plots een heel gegeerde lens kunnen worden.

[Vue.photo]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Er is al zoveel over beide lenzen geschreven dat ik het ook niet meer weet wat waar is en wat zever is.

Ik heb de 17-35 en ben tevreden over het beestje. Ook op het punt gestaan een 17-55 te kopen en dan toch maar niet gedaan.
Niet voor de kwaliteit van het objectief maar die 'DX' specificatie zit me dwars

Nu het beste zou je beide lenzen eens moeten proberen in dezelfde omstandigheden zodat je kan testen of het contrast mooier is.

En als je wil wisselen dan zou ik het misschien vrij snel doen. Want als Nikon een FF (of in de buurt) moest aankondigen dan zou de 17-35 wel plots een heel gegeerde lens kunnen worden.

Ik gebruik Canon en heb een 17-35. Ik heb nog nooit extra milimeters gemist met die lens. Heb ik meer nodig, dan gaat meteen mijn 50mm prime erop. Die presteert toch beter dan gelijk welke zoomlens.

[enero]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Wel, dit is een lens die al vrij lang op mijn verlanglijstje staat. Ik heb die echter een paar maanden terug even kunnen testen en was er toen toch niet razend enthousiast over. Wellicht omdat de testomstandigheden, nl. binnenshuis, niet ideaal waren. Ik zou de test graag binnenkort nog eens overdoen in betere omstandigheden want ik ben ervan overtuigd dat dit objectief top zou moeten zijn. Natuurlijk zou het ook kunnen dat er mindere exemplaren tussen zitten zoals ik onlangs heb ondervonden bij de aankoop van mijn Nikon 12-24 . Wees gerust, Nikon heeft ook slecht glas dat omwille van, ik weet niet welke redenen, toch in de handel opduikt. Gelukking heb ik dit misbaksel kunnen inruilen voor een goed exemplaar. Wat er met het slechte exemplaar is gebeurd kan ik alicht wel vermoeden...
Het is dus duidelijk dat men bij het testen van een lens best zijn tijd neemt, maar dat is niet altijd mogelijk.

Groetjes,
Pol.

[frank207be]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Kees,

Het hangt simpelweg van je gebruik af. Doe je voornamelijk landschappen tussen f8 en f11 is de AFS 17-35mm f2.8D geschikter wegens ultrascherp op die diafragma's, maar gebruik je je objectief liefst tussen f2.8 en f4 voor allround fotografie, dan blijf je best bij de AFS 17-55mm f2.8G DX Niet dat de AFS 17-35mm f2.8D zo slecht is op f2.8, maar de DX is gewoon beter wide open. Verder verdraagt de AFS 17-35mm f2.8D tegenlicht veel beter.

MVG,

[frank207be]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Ik gebruik Canon en heb een 17-35. Ik heb nog nooit extra milimeters gemist met die lens. Heb ik meer nodig, dan gaat meteen mijn 50mm prime erop. Die presteert toch beter dan gelijk welke zoomlens.

Ik doe exact hetzelfde met de AF 50mm f1.8D bij Nikon

MVG,

[Vue.photo]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Ik doe exact hetzelfde met de AF 50mm f1.8D bij Nikon

MVG,

Zo zie je maar dat het allemaal aan de fotograaf ligt, en niet aan merk of toestel.

[Aeolis]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Ik werk ook met Canon, en terzijde, gelukkig inderdaad speelt niet het materiaal de grootste rol!

Maar gewoon ter illustratie: Ik gebruik een 17-40 op m'n 1.6 crop en fullframe en als ik langer wil draai ik er ook een 50 prime op.

(17 op FF is wel gevoelig voor CA en perspectiefvervorming maar die neveneffecten zijn héél vlug weg te werken met software.)

Succes met je aankoop.

[VeGa!]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Natuurlijk zou het ook kunnen dat er mindere exemplaren tussen zitten zoals ik onlangs heb ondervonden bij de aankoop van mijn Nikon 12-24 . Wees gerust, Nikon heeft ook slecht glas dat omwille van, ik weet niet welke redenen, toch in de handel opduikt. Gelukking heb ik dit misbaksel kunnen inruilen voor een goed exemplaar. Wat er met het slechte exemplaar is gebeurd kan ik alicht wel vermoeden...

Versta ik het goed dat dezelfde twee identieke lenzen totaal verschillend kunnen presteren ?

[enero]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Versta ik het goed dat dezelfde twee identieke lenzen totaal verschillend kunnen presteren ?

Inderdaad, het ging hier om het gebrek aan scherpte van deze 12-24.

Groetjes,
Pol.

[Roland Cuypers]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Er is al zoveel over beide lenzen geschreven dat ik het ook niet meer weet wat waar is en wat zever is.

Ik heb de 17-35 en ben tevreden over het beestje. Ook op het punt gestaan een 17-55 te kopen en dan toch maar niet gedaan.
Niet voor de kwaliteit van het objectief maar die 'DX' specificatie zit me dwars

Nu het beste zou je beide lenzen eens moeten proberen in dezelfde omstandigheden zodat je kan testen of het contrast mooier is.

En als je wil wisselen dan zou ik het misschien vrij snel doen. Want als Nikon een FF (of in de buurt) moest aankondigen dan zou de 17-35 wel plots een heel gegeerde lens kunnen worden.

Goeiedag,

Ik kan volledig volgen met deze redenering.
All round is de 17-55 uiteraard stukken beter.
Daar ik tevens beschik over een 28-70/2.8, die perfekt aansluit op de 17-35/2.8, overweeg ik (niet meer) om de 17-55 te kopen.
Al heb ik al enkele opnamen gemaakt, de lens presteert ook fantastisch!
Eigenlijk een aanrader....duur, maar zeker waar voor je geld!

mvg,

Roland

[KvP]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Goeiedag,

Ik kan volledig volgen met deze redenering.
All round is de 17-55 uiteraard stukken beter.
Daar ik tevens beschik over een 28-70/2.8, die perfekt aansluit op de 17-35/2.8, overweeg ik (niet meer) om de 17-55 te kopen.
Al heb ik al enkele opnamen gemaakt, de lens presteert ook fantastisch!
Eigenlijk een aanrader....duur, maar zeker waar voor je geld!

mvg,

Roland

Maar welke van de 2 gebruik je nu echt het meest?

[Franciskine]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Maar welke van de 2 gebruik je nu echt het meest?

Kees, ik heb beide lenzen gehad maar moest constant wisselen ( voor mijn fotografie toch ) en dat was ik moe, vandaar de overstap van deze 2 naar 1 enkele, de nikkor 17-55 f/2.8

[JePe]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

Kees, ik heb beide lenzen gehad maar moest constant wisselen ( voor mijn fotografie toch ) en dat was ik moe, vandaar de overstap van deze 2 naar 1 enkele, de nikkor 17-55 f/2.8

Dit snap ik niet, de 17-35 en 28-70 overlappen elkaar zelfs voor een stuk.

[RobMitchell]

Re: 17-55 vervangen voor 17-35

17-55 is perfect for my work. Contrast issues??
Not in the real world.

My colleague uses the 17-35 and by the time the photos are ready for the client, you won't tell any difference.

For me, 17-35 is just too short to be useful for a "standard" lens. I don't always have time to swap lenses on a job so it's just about perfect.