Kitlens of direct een "betere"?

[~Tine~]

Ik ga een Canon 400d kopen. Dit staat zo goed als vast.
Het is mijn bedoeling om dan te sparen voor een Canon 70-200 f4. Ik wil voornamelijk foto's nemen van dieren.

Maar... welke lens koop ik bij mijn body. Zou ik gewoon de kitlens nemen (kost in de winkel waar ik hem wil kopen 50 euro extra op de body) of neem ik direct een goedkopere zoomlens.

Ik vind de 18-55 nogal beperkt en zou wel graag iets meer hebben, maar het probleem is dat ik er momenteel nog niet echt veel meer aan kan uitgeven.
Er zijn ook zoveel lenzen dat ik er momenteel niet meer aan uit kan.
Ik heb schrik dat ik "niets" ga zijn met de kitlens die niet echt goed beoordeeld wordt.
Is er een alternatief (zoom) dat niet veel duurder is?

Is er veel verschil tussen de lenzen van Canon, Sigma en Tamron?

[Flotootje]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Je hebt eigenlijk zelf het antwoord al gegeven... Voor de ongeveer €50 extra zijn er gewoon geen alternatieven. Mijn advies, ga lekker fotograferen met de kitlens en ga aan de gang om je camera- en fototechnieken te beheersen. Kwaliteit van een foto is niet alleen maar afhankelijk van topgerief hè. Met beperkingen (kitlens) kun je alleen maar van leren en het probleem dat je niet meer kunt uitgeven is geen probleem Later... kun je rustig rondkijken wat je echt mist. Veel plezier met je nieuwe "speelgoed". Gr, Paul

[Koen Bé]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Kitlens op 4OO is prima. Misschien voor €100 extra de 50mm 1.8 prime bijnemen om je voetenspel te onderhouden. En reeksen zijn meestal mooier met eenzelfde beeldhoek...

[dleemans]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik zou toch de kitlens laten waar ze is, en er de 50/1.8 bij nemen. Aan dat ding ga je wel degelijk plezier beleven.

[Matthias]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik zou toch de kitlens laten waar ze is, en er de 50/1.8 bij nemen. Aan dat ding ga je wel degelijk plezier beleven.

enneh, waar is ze?

[Vue.photo]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik begrijp dat je die 70-200 nog niet meteen hebt. Ik zou het bij de kitlens houden tot je die lens hebt. Je bent wel effe beperkt, maar verlangen naar iets is ook leuk. Je zal er achteraf des te meer plezier aan beleven. De kitlens vervangen kan dan altijd nog.

[Swakke]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik wil voornamelijk foto's nemen van dieren.
Maar... welke lens koop ik bij mijn body. Zou ik gewoon de kitlens nemen (kost in de winkel waar ik hem wil kopen 50 euro extra op de body) of neem ik direct een goedkopere zoomlens.

Materiaal van Canon en andere gerenomeerde merken is nooit rommel. 50 Euro is ook niet veel geld voor die kitlens. Maar met wat je intenties zijn denk ik dat je beter af bent met een goedkope zoomlens tussen (equiv.) +/- 40 en zo groot mogelijk. Om een keuze te vergemakkelijken kunt ge volgende formule gebruiken:
LT + GL = VE waarin:
LT: lange tele
GL: grote lichtsterkte
VE: veel Euro's

Ik had ook een gelijkaardig probleem met de keuze tussen wat ik wou en wat mijn spaarvarken wou. Ik heb het opgelost met een prosumercamera te kopen met een 12x zoom. En ik ben nu héél tevreden!
Zoals enkelen voor mij reeds zeer terecht hebben opgemerkt: fotograferen is niet alleen een kwestie van veel en duur materiaal te bezitten. Als ik hier en elders de commentaren lees over apparatuur en lenzen dan moet ik vaak denken dat de commentatoren bij het inplakken van hun fotoboek grote behangerstafels nodig hebben.
Wat je ook koopt, ik wens je er veel plezier mee. Toch nog een laatste raad: als je gorilla's wilt fotograferen (bvb in Nederland) gebruik dan enkel een zéér lange telelens.

[Morpheus999]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Beste Tine,

Om dieren te fotograferen zal een 50mm geen soelaas brengen, of het moeten opgezette/vastgebonden dieren zijn...

Het hangt er eigenlijk een beetje vanaf hoe ver je je hobby wil laten evolueren. Zie je dit iets op lange termijn (en ga je dat volhouden, of is het een impulsieve aankoop)?.

Indien je er echt voor gaat dan zal de 70-200 een terechte keuze zijn later als je er het budget voor hebt. Maar je kan nu moeilijk enkel een body kopen dus neem dan die kitlens erbij. Maar als je echt dieren wenst te fotograferen (safari, vogels etc...) dan zal zelfs een 70-200 niet voldoen.... En geloof me we spreken hier van lenzen die lichaamsdelen kosten.. (>2000 euro).

Is het een impulsief moment en wil je gewoon een echt goed fototoestel, ga dan idd voor de prosumer, er zijn er echt heel goede met echt supersterke zooms (genoeg voor dierfotografie in de benelux). De LUMIXen zijn hiervoor echt wel schitterend.

Alles hangt steeds af van wat je verwachtingen zijn..... en in dit geval jammergenoeg ook je budgettaire mogelijkheden.

Nog één goede raad, denk goed en vooral heel lang na voor je jezelf in de SLR fotografie begeeft... voor je het weet... ben je een dslr junkie zoals wij allen...

In alle geval veel succes met wat je aankoop ook moge worden.

Groeten,

Frederic

[Morpheus999]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

voor ik het vergeet, koop vooral de tamron 18-200 NIET !!! 'T is brol wat ze er ook van mogen vertellen...

Frederic

[Aster]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

voor ik het vergeet, koop vooral de tamron 18-200 NIET !!! 'T is brol wat ze er ook van mogen vertellen...

Frederic

Hey Frederic...

Kan je even preciseren wat je juist bedoelt met "brol"?
Slechte ervaring gehad?

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=192

Grtz,
Aster

[Black B@ndit]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Hey Frederic...

Kan je even preciseren wat je juist bedoelt met "brol"?
Slechte ervaring gehad?

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=192

Grtz,
Aster

Als je even kijkt naar de lenzen in deze tabel, dan zijn er wel meer die er slechte ervaringen mee gehad hebben:
http://www.photozone.de/active/surve...vitar%20AF'%22

[k@rel]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Als je even kijkt naar de lenzen in deze tabel, dan zijn er wel meer die er slechte ervaringen mee gehad hebben:
http://www.photozone.de/active/surve...vitar%20AF'%22

Tja, die reviews op basis van 'input' van gebruikers
Tamron 18-200 krijgt de beoordeling 'not so good', de canon 18-55 kitlens krijgt de beoordeling 'bad'...
Ik zou eerder beoordelen op basis van foto's die je op het net tegenkomt en die genomen werden met die objectieven.

Ik heb tijdens mijn eerste DSLR-stapjes wel degelijk veel plezier beleefd aan de kitlens, ik heb er toen ook héél snel tweedehands een goedkope 75-300 4-5.6/III van Canon bijgekocht, en ook daar heb ik heel wat toffe foto's mee genomen. Ik heb ze intussen allebei verkocht, maar ik heb geen spijt gehad van de aankoop.

Naarmate je meer met fotografie bezig bent, zal je voor jezelf de lat voor je materiaal ook hoger leggen, dat is bij alle hobby's zo. Dat wil nog niet zeggen dat goedkopere 'instapobjectieven' om te starten op voorhand al miskopen zouden zijn. Ik zou wel aanraden om je hiervoor zoveel mogelijk tot de tweedehandsmarkt te wenden, want net die lenzen verliezen tweedehands behoorlijk snel en veel aan waarde.

Succes!

K@rel

[K-2]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Hey Frederic...

Kan je even preciseren wat je juist bedoelt met "brol"?
Slechte ervaring gehad?

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=192

Grtz,
Aster

Niet teveel waarde aan hechten Aster.

Die 18-200 heeft haar sterke punten én gebreken, net als elke andere lens. Voornaamste sterkte is dat je een enorm bereik krijgt voor bijna geen geld, en dat met een vrij goede beeldkwaliteit. Dat deze lens qua optiek, AF-snelheid en bouw niet op hetzelfde niveau zit als een 70-200 SSM is niet meer dan normaal.

Nog een keer herhalen: wat mij betreft, kan je met deze lens heel wat plezier beleven. Je moet enkel rekening houden met de beperkingen ervan (geen low-light of actiefoto's), maar op vakantie is dit toch de ideale lens voor de lichtgewicht-daguitstap.

En ook al heb ik ondertussen een paar heel goeie lenzen bij elkaar, die 18-200 gaat wel mee op vakantie .
(Nu moet ik er wel aan toevoegen dat ik eerst een Tamron had, die weer verkocht is. De Minolta-versie is van bouw een heel stuk beter, de AF werkt stiller en iets sneller, en de manuele focusring is ook soepeler in gebruik.)

[TedereTijger]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik heb zelf nog geen 18-200 gehad, maar volgens wat ik lees zou de sigma 18-200 iets beter zijn dan de tamron versie.
Maar recenter....is tamron uitgekomen met de 18-250 en die zou heel wat beter zijn dan de originele tamron 18-200. (van "horen lezen" )
Of als je zeker wil zijn van scherp beeld op 200, sigma heeft onlangs de 18-200 met OS (=stabilisatie, IS/VR) uitgebracht. Nog geen reviews van gelezen.

[K-2]

Re: Kitlens of direct een "betere"?

Ik heb zelf nog geen 18-200 gehad, maar volgens wat ik lees zou de sigma 18-200 iets beter zijn dan de tamron versie.
Maar recenter....is tamron uitgekomen met de 18-250 en die zou heel wat beter zijn dan de originele tamron 18-200. (van "horen lezen" )

Volgens de tests op www.photozone.de is de Tamron 18-200 aanzienlijk beter dan de Sigma 18-200, en de Tamron lijkt inderdaad met de 18-250 nog betere resultaten neer te zetten als de verspreide foto's en reviews bekijkt.

Of als je zeker wil zijn van scherp beeld op 200, sigma heeft onlangs de 18-200 met OS (=stabilisatie, IS/VR) uitgebracht. Nog geen reviews van gelezen.

Denk er wel aan: ook OS/IS/VR/SSS/AS kan geen scherpte maken van onscherpte die aan de optiek te wijten is. Enkel beweging van camera/lens wordt gecorrigeerd, maar softe beelden op 200mm blijven soft.