Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

[hummerfan]

Ik ben van plan om een Canon 70-200 mm F4 aan te kopen maar weet eigenlijk nog niet of ik niet beter naar de Canon 70-200mm F4 IS kan gaan.
Ik ga de lens vervangen in plaats van de Canon 75-300 4-5.6 IS te gebruiken.
Ik weet ondertussen dat er zowel voor als tegenstanders zijn van het IS gebeuren maar aangezien mijn budget op dit moment niet rechtvaardigd om naar de andere twee toppers te kijken met de 2.8 zal ik de beste van deze twee nemen.
Iemand een goed advies voordat ik spijt ga krijgen mocht ik onverhoopt toch de verkeerde beslissing neem?

[fotodro]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik zou zeggen: hoe groter je budget, hoe sneller je richting die 2.8 IS zal willen gaan.

Prijs van F4 is ligt dicht tegen 2.8 zonder IS, misschien dan beter om meteen die te nemen..

Ik heb momenteel F4 zonder IS, ben daar zeer tevreden over. Lensje weeg niet veel, maar heeft natuurlijk z'n beperkingen, die bij de hoger geprijsden in mijn ogen grotendeels wegvallen..

grtz

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Altijd lichtsterkte boven IS. dus beter een 2.8 zonder dan een f4 met IS.

[boerkejos]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik heb juist mijn 2.8 zonder IS weggedaan om een F4 met IS te kopen...
ik had hiervoor enkele punten:
* Ik had de 2.8 niet echt nodig daar ik meestal outdoor fotografeer
* Het gewicht van de 2.8 is veeeeeeel zwaarder dan de F4 IS
* Ik kan geen scherpteverschil zien tussen de 2.8 non IS en F4 IS

Jij moet natuurlijk uitmaken voor welke dooleinden jij de lens nodig hebt,
maar voor mij volstaat de F4 IS ruimschoots!

[stapperke]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik weet niet of het voor jou belangrijk is, maar de F4 IS is weathersealed, en de F 2.8 (dus zonder IS), is dit niet. Ik persoonlijk zou de voorkeur geven aan de F4 IS boven de F 2.8 omdat ik draagbaarheid belangrijk vind, maar dat moet ieder voor zich uitmaken natuurlijk. Volgens testen zou de F4 IS vanuit optisch standpunt behoren tot de top van de zooms die Canon tot hiertoe heeft uitgebracht.

[hummerfan]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik zie zelf ook een hoop voordelen in de 70-200 mm F4 IS ten opzichte van de 70-200mm F2.8 al dan niet met IS.
Vooral het gewicht is een belangrijk punt want de grote jongen komt al gauw twee keer zo zwaar uit.
Ik vind het gewicht van de F4 Is best wel lekker maar dan nog ,ik weet niet of ik de 2.8 nodig ben aangezien ik niet zo vaak in een donkere omgeving fotografeer.
Maar wat je niet hebt kun je niet gebruiken.
Maar ik wil wel graag die scherpte van de L-klasse lens.
Lastig een keuze maken zelfs alleen waneer je moet kiezen tussen wel IS of geen IS.
Greetz

[Jan_10D]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Iemand een goed advies voordat ik spijt ga krijgen mocht ik onverhoopt toch de verkeerde beslissing neem?

Met de f4 IS kan je niet de verkeerde beslissing nemen.

De 70-200 f2,8 IS is goed... De 70-200 f4 IS is perfect.

Jan.

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Met de f4 IS kan je niet de verkeerde beslissing nemen.

De 70-200 f2,8 IS is goed... De 70-200 f4 IS is perfect.

Jan.

Meen je dat nu echt? Ik ben ook aan 't zien welke ik zou kopen, en ik wil wel eens graag de redenen horen waarom je dit zegt.
Ik kan me voorstellen dat je met een f4 IS aan dezelfde sluitertijden met hetzelfde licht kan fotograferen. Is dat zo? Scheelt de DOF veel tussen f2.8 en f4? Tot welke sluitertijd kan je goed uit de hand fotograferen met de f4 IS? Is die ook scherp op f4 op 200mm?

[Risto]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

misschien ook een punt om aan te denken is dat bij een 2.8 je de gevoeligheid van je cross sensor volledig gaat benutten?
Dit gaat niet altijd het geval zijn bij een f4.

Ondertussen heeft een 1dmkIII er dacht ik 19 van die gevoelige cross sensors.

Dit zou voor mij ook een reden zijn om te kiezen voor een 2.8 eerder dan een 4.

Liever lichtsterk dan IS , voor mij dan , maar liefst alle 2

Risto

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik ook liefst alletwee, maar dan moet ik OF langer sparen, OF hem tweedehands op de kop tikken, wat mij dan weer redelijk onmogelijk lijkt. Ik denk niet dat ik hier al een 2.8 IS gezien heb, tenzij van iemand die naar een ander merk overstapt.

[rvrysen]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik heb de 70-200L4 gehad, weggedaan om een 70-200L2.8 te kopen.
Die weggedaan omdat die te zwaar was...en een 70-200L4 IS gekocht.

Ik vind het een geweldige lens.
Maar naar fotokwaliteit kan ik op zicht het verschil tussen mijn oude foto's (70-200L4) en de nieuwe (met IS) niet zien.

Dus imho moet je beslissen of je de IS gaat gebruiken of niet, of dat dat de meerprijs waard is, anders is de 'gewone' 70-200L4 een prachtige lens voor z'n geld. (toch 300 Euro goedkoper dan de IS-versie)

Voor mij is die IS z'n geld absoluut waard. Ik merk dat je in veel omstandigheden baat hebt bij de IS, het geeft een veel comfortabeler gevoel bij het fotograferen.

Groeten,
Rudi

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Ik heb de 70-200L4 gehad, weggedaan om een 70-200L2.8 te kopen.
Die weggedaan omdat die te zwaar was...en een 70-200L4 IS gekocht.

Ik vind het een geweldige lens.
Maar naar fotokwaliteit kan ik op zicht het verschil tussen mijn oude foto's (70-200L4) en de nieuwe (met IS) niet zien.

Dus imho moet je beslissen of je de IS gaat gebruiken of niet, of dat dat de meerprijs waard is, anders is de 'gewone' 70-200L4 een prachtige lens voor z'n geld. (toch 300 Euro goedkoper dan de IS-versie)

Voor mij is die IS z'n geld absoluut waard. Ik merk dat je in veel omstandigheden baat hebt bij de IS, het geeft een veel comfortabeler gevoel bij het fotograferen.

Groeten,
Rudi

Laat ik het zo stellen: ga ik met een f4 IS meer scherpe foto's hebben dan met een 2.8 zonder IS?

Verder zou ik wel graag nog een antwoord op mijn vragen aan Jan_10D hebben. Ik bedoel maar, als de F4 IS mij evengoed of beter gaat bevallen dan de 2.8, dan twijfel ik niet. Of ga ik er spijt van hebben en na verloop van tijd toch de 2.8 IS willen?

[apa]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Laat ik het zo stellen: ga ik met een f4 IS meer scherpe foto's hebben dan met een 2.8 zonder IS?

Dat zal afhangen van wat je fotografeert:

• Fotografeer je stilstaande onderwerpen, dan zal de f/4 IS beter zijn. Je kan ermee tot 3 stops langere sluitertijden gebruiken terwijl f/2,8 "slechts" 1 stop meer licht doorlaat.
• Fotografeer je bewegende objecten zonder je toestel te bewegen (dus geen panning: bv. artiesten tijdens een concert, ...), dan is de f/2,8 beter aangezien IS je dan niet zal helpen.
• Fotografeer je bewegende objecten met panning (bv. auto/moto wedsrtijden, ...), dan is de f/4 IS weer beter.

Ik heb het hier enkel over welke de betere is m.b.t. bewegingsonscherpte; DOF is een heel andere zaak!!

[lucky_goe]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Hoi iedereen,

Ik snap niet dat er zoveel mensen liggen te "mekkeren" over het gewicht van die 2.8. Onlangs heb ik deze (zonder IS) op de kop kunnen tikken via dit forum en ik heb er geen moment spijt van gehad. Ik heb er 900 euro voor gegeven en ze was 3 maanden oud. Misschien moet je eens op zoek naar een tweedehands....meer voor minder geld...

IMHO hangt het er gewoon vanaf voor wat je ze gaat gebruiken.
Mijn vriendin treedt veel op dus voor mij is die 2.8 veel handiger dan de F4
Hetzelfde geldt denk ik voor de vraag IS of niet IS... waarvoor ga je ze gebruiken, op zich is het al geen goedkope lens..maar de IS variant is een stuk duurder... ga je dat er uit halen of niet...

Maar komop zeg, ik vind gewicht geen argument hoor. Voor mij toch niet.

Ik zou altjid eerder gaan voor lichtsterkte...but that's me.

Luc

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 F4 met of zonder IS?

Maar komop zeg, ik vind gewicht geen argument hoor. Voor mij toch niet.

Als je een bergtocht van 20km maakt zal je wel anders spreken .