17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

[marbico]

Wat is de beste lens van de 2 volgens jullie ??
Word gebruikt voor snelle sport en soms wat portret werk, weet dat de 17-35 een 35 mm lens is en de 17-55 een DX.
Of zou de 28-70/2.8 een nog betere keuze zijn ??

[Arousal]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Het zijn alle drie toplenzen Maar je spreekt over sport..... hoever sta je er van af ? Mij lijkt een 70-200 toch meer logisch dan een 35 mm

Dus over de kwaliteit hoef je je hier geen zorgen te maken, denk aan het bereik

Grtz

[marbico]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

De 70-200 heb ik reeds in gebruik .
Maar wil ook met kleinere brandpunten werken.

[Svenmichiels]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Ik heb de 28-70 gehad en vervangen door 17-55

Ik gebruikte de 28-70 voor reportages, sport en modellen.
Toen ik beide lenzen had, merkte ik dat de 17-55 even goed is (99%) en deze dus meer gebruikte.

Het zijn 3 toplenzen, maar de 17-35 is erg kort van bereik.

Succes met je keuze.

Sven

[Leopard]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Ik heb de 28-70 gehad en vervangen door 17-55

Ik gebruikte de 28-70 voor reportages, sport en modellen.
Toen ik beide lenzen had, merkte ik dat de 17-55 even goed is (99%) en deze dus meer gebruikte.

Het zijn 3 toplenzen, maar de 17-35 is erg kort van bereik.

Succes met je keuze.

Sven

Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.
De kwaliteitsverschillen zullen uiteindelijk marginaal zijn, de keuze dus te moeilijker.
De keuze is afhankelijk van het gebruik:
2 FF lenzen 17-35 (kort van bereik, maar superieure kwaliteit) en de 28-70 (topkwaliteit portretlens)
of 1 DX-lens: de 17-55 (uitstekende lens voor algemeen gebruik)

Ik heb uiteindelijk ook gekozen voor de 17-55 en er nog geen spijt van gehad.

[Svenmichiels]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Ik heb uiteindelijk ook gekozen voor de 17-55 en er nog geen spijt van gehad.

Was ik nog vergeten te vermelden
Al moet ik wel toegeven dat ik nog steeds met pijn in het hart eraan terug denk toen ik de verkoop bezegelde.

Sven

[frank207be]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

35FF of DX laat ik in het midden, maar:

AFS 17-55mm f2.8 DX voor:

- Scherper tussen f2.8 en f4 dan de AFS 17-35mm f2.8 (ideale rondwandellens)
- Range

AFS 17-35mm f2.8 voor:

- Fenomenaal scherp vanaf f5.6 tot f11 (ideaal voor landschappen) De AFS 17-55mm f2.8 DX verbetert op die diafragma's niet meer zo goed.
- Zeer contrastrijk en zeer bestendig tegen rechtstreeks invallend licht. De 17-55 verliest veel sneller contrast in dezelfde omstandigheden.
- Zeer vervormingsarm tussen 24 en 35mm, maar hier kan ik echter niet vergelijken met de 17-55. Ik was wel zeer aangenaam verrast bij een vergelijking met de AF 28mm f2.8D

MVG,

[KvP]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Ik adviseer de 17-55.
Niet omdat ik hem zelf heb, maar puur voor het bereik, dat is ideaal.
Kwaliteitief zijn ze alle drie aan elkaar gewaagd.

Gr Kees

[Franciskine]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Ik heb zowel de 17-35, de 17-55 en de 28-70 gehad . . . . en uiteindelijk de 17-55 gehouden. Een FF camera ga ik me nooit aanschaffen omdat ik dan het "tele-voordeel" verlies, het "breedhoek nadeel" bij een niet FF camera stoort me hoegenaamd niet.

[streetbiker1977]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Vandaag heb ik mijn 17-55 2.8 voor het eerst kunnen testen op de trainingen van de motorraces in Oostende. Het resultaat is . Zalig scherpe lens, mooi contrast, ...

Prachtige standaard lens!!! Maar ik kan je nu al zeggen, voor sportfotografie is het bereik wat te kort.

[Spanjaart]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Het kan ook een prijskwestie zijn. Kom je een betaalbare 28-70 tegen dan is dat zeker een zeer goede lens.
Het bereik voor reportagewerk van de 17-55 is handig; de kwaliteit zit redelijk dicht tegen de 2 andere genoemde lenzen aan.
Als Nikon ooit (wat ik ondanks overgang op Canon 5D) toch hopen mag) met een serie FF toestellen uitkomt zal je misschien op een dx lens wat extra afschrijven.
Natuurlijk heeft Nikon een traditie hoog te houden met backwards compattible lenzen, maar toch is het opvallend dat er maar weinig professionele lenzen alleen voor DX zijn uitgebracht.

[bellybouncer]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

de 17-55 is mijn standaard-lens ... ideaal bereik ....

[enero]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Ben pas terug van een weekje vakantie. Had de 12-24 mee, de 17-55 en de 70-200. 90 % van mijn meer dan 4gig. foto's komen van de 17-55. Dit zegt wellicht genoeg, niet?

Groetjes,
Pol.

[d_oracle]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

heb onlangs een 17-55mm gekocht en 18-200mm verkocht... de 17-55mm ging niet meer van het toestel...

je kan altijd een 35-70mm 2.8 goedkoop op de kop tikken (ca.250€), voor extra portret bereik...

heb me de vraag destijds ook gesteld... 17-55 of 17-35... en het extra bereik is echt wel waardevol!

[marbico]

Re: 17-35/2,8 of 17-55/2.8 van Nikon ??

Erg late reactie, het word de 17-55 mm.
Vele zeggen dat hij voor sport te kort is maar dat bestrijd ik, heb ook de 70-200 en vaak mis ik dan de brandpunten onder de 70 mm.
Meest doe ik wielrennen en voor pannen heb je bijna nooit de ruimte die je nodig hebt met de 70-200.