Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

[Rumocool]

Aan welke van de twee zou je de voorkeur geven.

Mvg.

[*wim*]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Lastige vraag. Voor wat ga je ze gebruiken ?
Ik zou voor de 70-200 gaan omwille van :

- superieur op alle vlakken
- Lichtsterk over heel het bereik
- Met de 2x convertor werkt de AF nog steeds
- draaizoom ipv schuifzoom

[Rumocool]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Lastige vraag. Voor wat ga je ze gebruiken ?
Ik zou voor de 70-200 gaan omwille van :

- superieur op alle vlakken
- Lichtsterk over heel het bereik
- Met de 2x convertor werkt de AF nog steeds
- draaizoom ipv schuifzoom

Een goei vraag,ik denk voor alles en nog wat,maar toch ook voor portretfotografie,lijkt me 70 mm een mooi bereik en dan kunnen zoomen tot 200mm voor wat portretten om bij te trekken.

Mvg.

[ijsje]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Lastige vraag. Voor wat ga je ze gebruiken ?
Ik zou voor de 70-200 gaan omwille van :

- superieur op alle vlakken
- Lichtsterk over heel het bereik
- Met de 2x convertor werkt de AF nog steeds
- draaizoom ipv schuifzoom

je vergeet ook goedkoper

[Sportshot]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Ik heb ze alle twee en ik merk dat ik de 100-400 zelden of nooit gebruik.

grts,
Geert

[revtor]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Het hangt er ook allemaal vanaf wat je precies wil doen. Ik zou mijn 100-400 niet meer kunnen missen. Een van de beste aankopen die ik heb gedaan. Gekoppeld met een 2x extender zou ik natuurlijk nagenoeg hetzelfde bereik hebben met de 70-200 2.8 - zelfs voor een vergelijkbare prijs, maar dan zou ik de IS missen die toch echt wel reuzehandig is bij lange brandpuntsafstanden. Natuurlijk is er de 70-200 2.8 IS, maar samen met een 2x extender kom je dan minstens 500 euro duurder uit dan de 100-400. Mogelijk dat die combinatie scherpere platen oplevert, maar een goede 100-400 gaat bij afdrukken op formaten tot A4 of schermweergave amper onderdoen.

Langs de andere kant is de 2.8 diafragmaopening van de 70-200 een niet te negeren voordeel in minder lichtsterke situaties. De 100-400 is een "mooi weer" objectief tenzij je er niet mee inzit de ISO-waardes wat op te schroeven.

De schuifzoom van de 100-400 kun je ook wel als een nadeel zien, maar eens je dat gewend bent sta je daar niet meer bij stil en zoom je bijna even vlot als met een draaizoom. Die schuifzoom staat ook wel bekend als stofpomp, maar fotografen die denken dat stof de sensor bij een ander objectief niet kan bereiken zitten bij spiegelreflexcamera's aan het verkeerde adres. Stof krijg je toch en ik kan in alle eerlijkheid niet zeggen of de 100-400 meer stof op de sensor veroorzaakt dan een van m'n andere objectieven. Het grootste risico op stof heb je net bij de lenswissels.

Maar uit je doeleinden kan ik niet echt opmaken of de 100-400 wel zinvol voor u is. Hoewel perfect bruikbaar kun je de 100-400 nauwelijks een portretlens noemen. De 70-200 leunt dan veel dichter aan bij het door u beoogde bereik. Dus tenzij je die extra 200 mm echt nodig hebt (denk aan vogel/wildfotografie), zou ik in uw geval voor de scherpere, veel lichtsterkere 70-200 kiezen...

[Rumocool]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Alvast bedankt voor de reply's.

Is de 70/200 kieskeurig met 2x converters,ik heb hier nog een Tamron 2x C-AF1 MC4 liggen.

Mvg.

[Black B@ndit]

Re: Canon 70/200 f2.8 of Canon 100/400f4.5-5.6 IS.

Ik heb ze allebei, de 70-200 wordt wel iets meer gebruikt, maar voor sommige onderwerpen heb ik toch de 100-400 nodig.

Als je de 100-400 vergelijkt met een 70-200 + 2x TC, dan zal de 100-400 zeker scherper zijn, de 70-200 is wel bruikbaar met die 2x, maar op dat ogenblik zal een 100-400 beter presteren. De AF zal dan ook sneller zijn met de 100-400.