Sigma 150 mm 2.8

[fre310]

Het is al meermaals aan bod gekomen, de sigma 150 mm 2.8 lijkt 1 van de keuzes voor macrofotografie als je graag ietwat kleine en schuchtere beestjes fotografeert (ruimere werkafstand dan bijv canon 100mm). Toch hoor ik vaak verhalen (ook 1 review gelezen) van sigma lenzen die niet echt scherp blijken te zijn. Meestal gaat het om geisoleerde gevallen; of dat wordt alleszinds toch gedacht.
Voorbeeld: photozone review

Nog mensen die hier al last van ondervonden hebben en die me de canon 100mm 2.8 boven deze lens prijzen (de 180mm van canon is me te duur)?

[Black B@ndit]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ik heb hier nog niets gelezen over een onscherpe Sigma 150mm f2,8 macro, ik verwacht dan ook niet dat er veel slechte exemplaren tussenzitten .

Ik ben zelf ook héél tevreden over mijn Sigma 150mm .

[KvP]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ik doe hem in ieder geval nooit meer weg

[TedereTijger]

Re: Sigma 150 mm 2.8

't Is niet moeilijk, ze hebben hem getest met 'n Cannon.

'k Denk dat Sigma na bijna 2 jaar (review=8/6/2005) hun QC op punt hebben staan voor deze lens.
Nee, nog geen problemen gehoord over deze lens.

ps: bij mij staan deze lens en 'n Nikkor 60mm micro nog op 't lijstje, oh, en 'n 2.8 tele VR ook

[dleemans]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Het is al meermaals aan bod gekomen, de sigma 150 mm 2.8 lijkt 1 van de keuzes voor macrofotografie als je graag ietwat kleine en schuchtere beestjes fotografeert (ruimere werkafstand dan bijv canon 100mm). Toch hoor ik vaak verhalen (ook 1 review gelezen) van sigma lenzen die niet echt scherp blijken te zijn. Meestal gaat het om geisoleerde gevallen; of dat wordt alleszinds toch gedacht.
Voorbeeld: photozone review

Die review doet de Sigma 150 geen goed, onterecht overigens. Er zijn wel meer reviews op photozone waar je vragen bij kan stellen, zeker als je de gebruikservaringen ernaast legt.
Klaus zou die lens beter ook eens opnieuw testen, zoals hij met sommige andere lenzen ook al gedaan heeft.
Mijn exemplaar doet het in ieder geval voortreffelijk .

[Trukje]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ook hier => uiterst tevreden

[paly]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ben ook tevreden

[Marc en Nicole]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ook wij zijn tevreden, niet altijd de snelste, waar wel scherp.

[edjeB]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Meer dan tevreden! Doe 'm niet snel meer weg!

[bnotebaert]

Re: Sigma 150 mm 2.8

ook hier erg scherp

[krisd]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ik heb ze gehad (op een Nikon) en die lens was erg scherp hoor, ook vol open bij normaal gebruik (niet macro). Ik heb ze weggedaan omdat ik het bokeh soms wel érg lelijk vond. Los daarvan vond ik de lens quasi perfect, maar ja.
Kris

[MarkEL]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Ik heb ze weggedaan omdat ik het bokeh soms wel érg lelijk vond.

Lelijk, Hoezo dat

ik wou dat ik deze lens kon krijgen met Pentax vatting (Ben erg blij met mn Tamron 90mm maar toch....)

[krisd]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Lelijk, Hoezo dat

Hier heb ik een voorbeeldje staan. Pas op, dit is worst case, wanneer de achtergrond gewoon helemaal onscherp is heb je er natuurlijk geen last van. Maar van de foto's die ik ermee gemaakt heb zijn er gewoon veel te veel die ik wegsmijt wegens lelijk bokeh (pakweg de helft). Zalig de bokeh-ongevoeligen, want zij vinden in de Sigma de perfecte macrolens .

[ishpuini]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Toch hoor ik vaak verhalen (ook 1 review gelezen) van sigma lenzen die niet echt scherp blijken te zijn.

De scherpteproblemen van de Sigma EX-reeks zijn voor zover ik ze ervaren heb steeds tot de zoom-objectieven beperkt. En dan nog waren het voor mij vooral problemen veroorzaakt door fouten in de objectiefvatting, eerder dan optische fouten.

In 't concrete geval van Pentax, heeft Sigma nooit vattingen gemaakt onder licentie, maar deden ze een reverse engineering van de Pentax objectieven. Omdat ze daarbij ook de chip gewoon copieerden (en dus ook de voor Sigma betekenisloze objectief-ID), registreren vele van de Sigma objectieven in de EXIF trouwens als Pentax objectieven met een compleet verschillend bereik. Andere zinvolle data zoals het feitelijke brandpunt worden gelukkig wel correct doorgegeven, zodat SR (shake reduction) wel behoorlijk werkt.

Belangrijker probleem in dit verhaal is dat alle Zooms min of meer last hebben van front en backfocus. Mijn Sigma EX70-200/2.8 (pre-DG) bvb heeft front focus op 70mm en back focus op 200mm. Nu is die wel minimaal zodat het enkel echt zichtbaar is @ f/2.8 en op korte scherpstelafstand. Vanaf f/4 is 't geen issue meer, en vermits het objectief ook optisch verbetert vanaf f/4, gebruik ik m'n 70-200/2.8 in praktijk meestal als een f/4 objectief. Vandaar dat ik het allicht op termijn zal vervangen door een Pentax DA*60-250/4.

Een test onder Pentaxgebruikers wees overigens uit dat dit fenomeen niet tot individuele exemplaren was beperkt, maar dat alle EX70-200/2.8 in meer of mindere mate last hadden van dezelfde afwijking. De EX100-300/4 is nog een graad erger, maar het ergste eraan toe zijn de objectieven met breedhoekbereik. Van de laatste generatie is er echter nog geen uitsluitsel voor zover ik weet.

Ter vergelijk werden ook vaste brandpunten van Sigma in de test opgenomen (met name de macro's) en deze hadden geen last van focusproblemen. Het blijkt dus in het zoommechanisme te zitten.

Maar zoals ik zei, dit is sterk gerelateerd aan het niet onder licentie werken van Sigma voor wat betreft de Pentax versies. Ik weet niet hoe het staat voor andere vattingen...

hth, Wim

[fre310]

Re: Sigma 150 mm 2.8

Bedankt voor de vele reacties!

Gisteren verzekerden ze mij bij konijnenberg ook dat dit een prima lens was en dat ze nog nooit dergelijke problemen hadden ondervonden, zoals beschreven in bovenstaande review. Ik informeerde meteen ook wat de beste aankoop zou zijn, een sigma 150 mm 2.8 of een sigma 180 mm 3.5. Daar leek geen twijfel over te bestaan blijkbaar, want volgens de verkoper zou je toch maar beter gaan voor die 150 mm, rekening houdend met de maximum opening van 2.8 (leuk als je ze niet alleen voor macro zou gebruiken).
Ik vroeg me trouwens af of het verschil in werkafstand nu zo veelbetekenend is als je die twee lenzen vergelijkt. Uiteindelijk wordt dat verschil toch wat overgewaardeerd als je de lengte van de lenzen ook in acht neemt, of ben ik nu mis? De minimale scherpstelafstand wordt immers berekend vanaf de sensor tot het object, dus even rekenen geeft het volgende:

Sigma 180 mm : min focussing distance 46 cm - lengte lens 18.2 cm = 27.8 cm

Sigma 150 mm : min focussing distance 38 cm - lengte lens 13.7 cm = 24.3 cm

Verschil = 3.5 cm

Das nu toch niet een verschil om over naar huis te schrijven, lijkt me... Ik kan natuurlijk verkeerd zijn... Laten we ook eens het verschil in prijs (volgens prijzen konijn) berekenen

Sigma 180 mm 808.36 euro - 609.07 euro = 199.29 euro

Das dus 200 euro verschil voor 3.5 cm