All-round tele-prime.

[Xar]

Ik merk dat ik de laaste tijd behoorlijk veel vogeltjes, vlinders, libellen en plantjes aan het fotograferen ben. Deze doe ik meestal met de 70-300 4/5.6 IS USM + Kenko pro 300 1.4 TC. Het scherpstellen gebeurt met de hand, aangezien de combinatie gaat hunten bij autofocus. Het valt mij op, dat bij objecten ver weg, vaak niet de nodige scherpte behaald kan worden, en bij objecten dichtbij wel (in beide gevallen full-zoom).

Voorbeeld full-zoom ver weg:


Voorbeeld full-zoom dichtbij:


Allebei 100% crop, onbewerkt.

Nu zit ik te denken om een tele-prime aan te schaffen, en met name deze:

Canon 300 f4L IS USM.

Het schijnt dat deze lens behoorlijk scherp is, ook met 1.4 TC, en qua scherpte kan wedijveren met de 100-400L op 400mm.
Nu kan ik wel de 100-400L aanschaffen, maar ik zit toch veelal op max. zoom te schieten.
Ook zou ik een 400 5.6L aan kunnen schaffen, maar deze heeft geen IS, en ik mag graag rondsnuffelen zonder gebruik van statief.
Wat ook een voordeel is van de 300 F4, is de minimale focusafstand (1.5 mtr), waardoor het een ideale lens is voor libellen, vlinders en planten.

Wat zijn jullie ervaringen met deze lens, en wat waren de criteria om deze lens aan te schaffen?

[Black B@ndit]

Re: All-round tele-prime.

Als je altijd op 400mm wil werken, dan is de 300mm f4 L IS + 1,4x TC zeker scherper dan de 100-400L IS op 400mm.

Die 300mm + 1,4x TC is een combinatie die heel veel gebruikt wordt voor vlinders en libellen, voor de nog kleinere beestjes heb je dan niet voldoende vergroting en zal je best een echte macrolens kopen.

Ik gebruik zelf een Sigma 150mm f2,8 macro voor de vlinders, libellen en andere kleine beestjes, en meestal zit er dan ook een 1,4x TC tussen (210mm dus).

Met de 100-400 heb ik ook al wat vogeltjes kunnen fotograferen, maar dat is niet echt mijn specialiteit .

[mutse]

Re: All-round tele-prime.

ik ben zelf ook zwaar aan het zoeken en twijfelen tussen de 400 5.6 of 300 f4 is ( met 1.4ext).

Tot nog toe zijn de voordelen groter van de 300f4 is.

- korte scherpstelafstand
- 2 lenzen
- iets kleiner
- IS ook belangrijk

maar het grote nadeel is als je aan 400mm wil geraken (nodzakelijk voor vogelkens) moet je een extender gebruiken en daar zijn de revieuws nogal onduidelijk over. Bij de 1ne gaat het nog perfect bij de andere al veel minder. En daar heeft de 400mm5.6 dan geen last van.

[Xar]

Re: All-round tele-prime.

Misschien ligt het aan de teleconverter. Het schijnt dat de ene converter beter presteerd dan de andere. Gebruik van een converter geeft altijd verlies.

[JeBi]

Re: All-round tele-prime.

Geeft het gebruik van tussenringen ook verlies in scherpte ?

Is er kwaliteitverschil in tussenringen van bijvoorbeeld Solingor en Canon ?
Ik wil deze gaan gebruiken voor macro in combinatie met een eenvoudig lensje, zoals bijvoorbeeld Canon 50mm f1.8.

[mutse]

Re: All-round tele-prime.

ik denk van niet aangezien er geen glas tussen zit , wel een verlies aan licht.

[mm]

Re: All-round tele-prime.

Xar,

het dillema 400f5.6 <-> 300f4x1.4 passeert hier heel dikwijls.
(ook bij mij) ik denk dat de redenen die jij aanhaalt de juiste
zijn om (in jouw geval) de 300x1.4 combi te prefereren boven
de 400f5.6.

de combi presteert (zie foto's herman blockx)
zeer goed tot voortreffelijk.

mm

[mm]

Re: All-round tele-prime.

Xar,
het dillema 400f5.6 <-> 300f4x1.4 passeert hier heel dikwijls.
(ook bij mij) ik denk dat de redenen die jij aanhaalt de juiste zijn
om (in jouw geval) de 300x1.4 combi te prefereren boven
de 400f5.6. de combi presteert (zie foto's herman blockx)
zeer goed tot voortreffelijk.

mm

PS: tussenringen: merk maakt helemaal niks uit, voor optische prestaties.
je verliest enkel wat licht (evenveel bij elk merk trouwens) maar voor tussenringen is de 50mm zowat de beste combi.

[mutse]

Re: All-round tele-prime.

heb jij al gekozen mm? welke van de 2?