slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

[Kade]

In de zomerspecial van tijdschrift Zoom.nl staat volgende review van deze lens:

"Wat de scherpte betreft stelt deze lens teleur. De volle opening tekent simpelweg niet scherp. Vanaf F.4 wordt de scherpte acceptabel en pas vanaf F.5.6 uitstekend. (...) Ook heeft de lens last van vignettering? (...)"

Dit staat lijnrecht tegenover wat hier soms beweerd wordt, namelijk dat ze al haarscherp is vanaf F.2.8.
Ik vraag me af of het dan wel zin heeft 900 euro neer te tellen voor een lichtsterke lens als je op 2.8 softe foto's krijgt.
Dan toch maar de 17-40 F4 L kopen, zelfs al heeft die geen IS ? Volgens hetzelfde tijdschrift is die ook al scherp vanaf F4.

[GroovBird]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Staat ook lijnrecht in tegen het overschot aan andere reviews. Wie weet hadden ze een slecht exemplaar, of een slecht gehumeurde redakteur of hebben ze nogal veel SIGMA advertenties in hun boekske staan?

Dave

[ijsje]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

ik denk ook dat het over een slecht exemplaartje gaat...

en dat ze teveel achter de theorietesten ehbben gezete, en te weinig buiten "in the field"

[Leopard]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Je zal wel altijd in één of ander tijdschrift een slechte review tegenkomen. Het komt er op aan de grootste gemene deler te nemen van alle reviews en daar je conclusies uit te trekken.

[Kade]

Re: kritiek in Zoom.nl op de 17-55 f/2.8 IS USM

Je zal wel altijd in één of ander tijdschrift een slechte review tegenkomen.

Ik vind Zoom.nl nochtans een degelijk tijdschrift en ze hebben niks tegen Canon, want ze vermelden de 17-40 F.4 dan weer als heel goed.
Een slechte review geven ze niet echt, ze vinden ze behoorlijk goed maar voor die prijs zou ze ook scherpe foto's moeten geven op F 2.8 .
En ondertussen heb ik verder gezocht en de vignettering op de grootste opening staat op alle gerenomeerde testsites vermeld als een probleem.
Moeilijk keuze voor mij, hebben jullie die 17-55 F2.8 zelf of gewoon plannen om ze te kopen?

[LamboCars]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Ik heb de 17-55 IS zelf, verving mijn 17-85 IS al maanden geleden... en het is een grote stap vooruit !
Ik denk dat ze gewoon een slecht exemplaar hadden, want bij mij zijn de foto's op 2.8 wel scherp én met een schitterende DOF (als ik het niet zelf verknoei natuurlijk )

Heb wel gemerkt dat je beter niet DxO op de raw files in 2.8 loslaat, de 'blurry' achtergrond wordt dan soms zo verscherpt dat ie niet mooi meer is, dan werk ik via Adobe Camera Raw.

Ik kan deze lens aan iedereen aanraden, een opening van 2.8, IS én USM, wat wil je nog meer ... misschien ietsje meer bereik op dezelfde kwaliteit, een 17-300 2.8 IS zou ik wel willen maar zal waarschijnlijk toch onbetaalbaar worden als ie al zou bestaan.

Mark

[RDB]

Re: kritiek in Zoom.nl op de 17-55 f/2.8 IS USM

Ik vind Zoom.nl nochtans een degelijk tijdschrift en ze hebben niks tegen Canon, want ze vermelden de 17-40 F.4 dan weer als heel goed.
Een slechte review geven ze niet echt, ze vinden ze behoorlijk goed maar voor die prijs zou ze ook scherpe foto's moeten geven op F 2.8 .
En ondertussen heb ik verder gezocht en de vignettering op de grootste opening staat op alle gerenomeerde testsites vermeld als een probleem.
Moeilijk keuze voor mij, hebben jullie die 17-55 F2.8 zelf of gewoon plannen om ze te kopen?

Ik had een 17-40L en een 24-105L en heb die beiden vervangen door een 10-22 en een 17-55... En ik heb er nog niet één seconde spijt van gehad , als je niet direct iets anders dan een 1.6-cropcamera in gedachten hebt zijn dit de lenzen die je nodig hebt

[Spanik]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Wel ik heb deze lens overwogen en een exemplaar geleend van een vriend. Zelf vond ik dat dit niet zo fameus was als de spec en prijs laat vermoeden. Scherpte was voor mij ook het probleem. Heb deze dus van mijn lijst geschrapt.

[kristofpattyn]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Hallo.
Ik heb ook recent deze lens gekocht en ben hier zeer tevreden over. Ik heb net ook deze zoom gelezen op een terrasje daarnet en heb toch ook wel verschoten van de magere 6,6 die ze daar kreeg. Natuurlijk zien ze een paar dingen over het hoofd die ook belangrijk zijn bij een lens. De AF is zeer snel, ik werk soms met kinderen en daar is dit heel handig om ze ongedwongen hun gang te laten gaan en deze lens volgt de bewegingen goed hoor. De zoomring is veel breder dan bij veel andere modellen. En die scherpte op 2.8 is volgens mij bruikbaar hoor.

Achter dit linkje zit een onbewerkt beeld zo uit de camera op 3.2. Niks geposeerd, kindje was rond aan het wandelen en de AF stond op servo. Zoom maar eens in op de ogen en neus. Indien je dan nog zou invulflitsen zijn ze nog beter. Dit is eigenlijk maar een snapshot maar deze kwaliteit is volgens mij zo slecht niet zo uit de losse pols.

http://homepage.mac.com/kristofpattyn/site/IMG_3232.JPG

[Black B@ndit]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Ik heb hier toch ook een scherpe 17-55 f2,8.

Misschien hebben ze hun testfoto's gemaakt met de camera op een statief, in dat geval moet je de IS uitschakelen om de scherpste foto's te krijgen. Met de IS ingeschakeld worden de foto's dus niet zo scherp als je een statief gebruikt (dat heb ik donderdag nog gemerkt, ik was weer vergeten om de beeldstabilisatie uit te schakelen ).

[LamboCars]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Ik heb hier toch ook een scherpe 17-55 f2,8.

Misschien hebben ze hun testfoto's gemaakt met de camera op een statief, in dat geval moet je de IS uitschakelen om de scherpste foto's te krijgen. Met de IS ingeschakeld worden de foto's dus niet zo scherp als je een statief gebruikt (dat heb ik donderdag nog gemerkt, ik was weer vergeten om de beeldstabilisatie uit te schakelen ).

Volgens de manual zou de lens het moeten 'voelen' als ze op statief staat, maar ik zet IS toch ook altijd af op mijn tripod ... het het ook al gemerkt dat de foto's dan toch nog net iets scherper zijn, blijkbaar geeft de IS op statief nog altijd 'iets' door, dus mooi afzetten. Staat trouwens zowiezo af als ik de camera opberg in zijn rugzak.

Mark

[Kade]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Iedereen heel erg bedankt voor de reacties. Ik kan me voorstellen dat jullie vinden dat ik aan het zeuren ben, maar voor mij is het een 'serieuze' aankoop.
Nog enkele vraagjes toch:

@RDB: waarom heb je de 17-40 L vervangen als ik mag vragen? Vond je die lens niet zo goed?

@Black B@ndit: Op de 28-135 zet ik de IS ook af op statief (als ik er aan denk tenminste), maar ik dacht ergens gelezen te hebben dat het bij deze 17-55 lens helemaal niet hoefde.

@Spanik: was je algemeen ontevreden over de scherpte of enkel bij 2.8?

@kristof: ziet er scherp genoeg uit en is deze helemaal niet verscherpt in PS achteraf?

[Black B@ndit]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

@RDB: waarom heb je de 17-40 L vervangen als ik mag vragen? Vond je die lens niet zo goed?

@Black B@ndit: Op de 28-135 zet ik de IS ook af op statief (als ik er aan denk tenminste), maar ik dacht ergens gelezen te hebben dat het bij deze 17-55 lens helemaal niet hoefde.

Ik heb zelf ook mijn 17-40 f4 vervangen door die 17-55 omdat die lichtsterker is, ze heeft een wat groter zoombereik, en er zit dan ook nog eens beeldstabilisatie in.

Met de 24-105 f4 L IS heb ik ook al problemen gehad met de scherpte als ik een statief gebruik, en daarom zet ik voortaan de beeldstabilisatie uit (als ik het niet vergeet ).

Als je de 17-55 bestelt, vergeet dan niet om er de zonnekap bij te bestellen, want die wordt er niet standaard bijgeleverd .

[Jan_10D]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Ik heb geen 17-55 maar het is voldoende om de cijfers van photozone te bekijken om te zien dat deze lens scherp is op f2,8 in het midden van het beeld. 55 mm is iets minder maar toch voldoende scherp.
Uit het midden is deze lens minder scherp maar de 17-40L is op f4 niet echt beter.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Jan.

[kristofpattyn]

Re: slechte kritiek in Zoom.nl voor 17-55 f/2.8 IS USM

Het is zo uit de cam...
groeten