EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

[Kade]

Nu ik eindelijk genoeg gespaard heb voor deze lens en ik ze eerstdaags wil gaan kopen, slaat toch weer de twijfel toe.
Ik vraag me namelijk af of ze wel geschikt is om portretten mee te maken, aangezien ik die nu meestal met een 75-85 mm lens maak. Moet je met 55 mm niet veel te kortbij gaan staan, waardoor er vervormingen gaan optreden?

[RDB]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Op zich moet dit best lukken, hang ook een beetje van smaken af, alhoewel ik de 17-55 zelf ook heb grijp ik voor puur portretwerk vaak naar mijn zeer geliefde 85 1.8 prime, kost een pak minder en is echt een schitterend stukje glaswerk
De 17-55 gebruik ik eigenlijk liefst als walkaroundlensje en in low light situaties waar geen flits gebruikt kan worden. ( in mijn ogen echt een schitterende lens daar niet van )

[nifin]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Om u nog wat meer te doen twijfelen ...
Waarom dan de EF 24-70mm f/2.8L USM niet? Kost bijna even veel en lijkt mij net iets beter te beantwoorden aan uw eisen?

[Kade]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

mijn zeer geliefde 85 1.8 prime, kost een pak minder en is echt een schitterend stukje glaswerk

en wat is een "pak minder"?

[Kade]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Om u nog wat meer te doen twijfelen ...
Waarom dan de EF 24-70mm f/2.8L USM niet? Kost bijna even veel en lijkt mij net iets beter te beantwoorden aan uw eisen?

jij hebt ongetwijfeld een slecht karakter

maar om op je vraag te antwoorden: omdat ik de IS heel handig vind in mijn huidige lens, dus...
en omdat ik nu een groothoek mis, 24 is met mijn camera 38 mm en dat vind ik net iets teveel.
trouwens die 24-70 is nog een stuk duurder!

[RDB]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

en wat is een "pak minder"?

Laat ons zeggen dat je toch 500 euro in je portmonnee zult kunnen houden , maar ik zei al, ik heb ze beiden en ik zou geen van de twee willen missen

Die 24-70 is heel erg mooi maar in mijn ogen ben je met zo'n bereik helemaal niks op een cropcamera, dan is die 17-55 een veel betere keus, de full frame mannen hebben zelfs niet eens een alternatief voor deze lens

[Digipics357]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Voor portret zou ik deze lens nooit kopen, en in het algemeen zou ik nooit investeren in een EFs vatting, alleen al voor het feit dat geen enkele upgrade qua sensorgrootte voor U dan mogelijk is, of het is verkopen die lens, met verlies uiteraard. Koop een 85 MM F1.8 voor 369 euro en je hebt een lens die presteerd op 1.6 ,1.3 en full frame sensoren.

MVG, Jeff

[Kade]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Jeff,
Je hebt niet goed gelezen : ik koop ze omdat ik een groothoek nodig heb en 85 mm is geen groothoek. Ik vroeg me gewoon af of ik er ook portretten kon mee maken.
En wat de toekomst betreft: ik kijk nooit graag zo ver vooruit (ik leef nu )en bovendien denk ik ook dat die full-sensor klasse niet echt tot mijn mogelijkheden en/of wensen behoort.

[Black B@ndit]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Met de 17-55 kan je prima portretten maken, maar dan blijf je best wel in de buurt van de 55mm.

[ijsje]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

ik zie me nog niet op 30 of 40mm portretten fotograferen ? ik zou eerder 50 tot 100mm aanbevelen voor portretfotografie.

op 30 of 40 mm een portret maken , dan hang je (bij wijze van) met je lens tegen de neus vh model wat niet echt professioneel overkomt + ongemakkelijk voor het model

ik vind mijn 24-70L een echte aanrader voor modelfotografie , word in de professionele wereld heel erg veel gebruikt wat toch al veel zegt over de lens..
je mist wel IS, je mist breedhoek, je kan niet enorm veel inzoomen maar oh zo scherp...

als je echt IS wil is de 24-105L een betere optie dan de 17-55 voor portretten..

ga je echt specifiek voor portretfotografie (dus geen model) dan zou ik eerder een 70-200 kanon nemen

[GroovBird]

Re: EF-s 17-55 IS USM geschikt voor portret?

Nu ik eindelijk genoeg gespaard heb voor deze lens en ik ze eerstdaags wil gaan kopen, slaat toch weer de twijfel toe.
Ik vraag me namelijk af of ze wel geschikt is om portretten mee te maken, aangezien ik die nu meestal met een 75-85 mm lens maak. Moet je met 55 mm niet veel te kortbij gaan staan, waardoor er vervormingen gaan optreden?

Op 55mm heb je geen vervormingen. Die "vervormingen" zijn perspectiefvertekeningen die je model onaantrekkelijk maken in bepaalde omstandigheden. Die heb je als je onder de 50mm (op full frame) gaat, maar een 55mm op 1.6 crop komt uit op 88mm, dicht in de buurt van de 85mm 1.8 die bedoelt is als portretlens.. op full frame. Niet twijfelen dus.

Portretfotografie is in mijn opinie ook veel breder dan recht vooruit close-ups van schouder en kop. Je kan ook portretten maken waarbij er iets van de omgeving mee in het verhaal speelt. Een vaste 85 is misschien goedkoper, maar ook minder flexibel.

Om u nog wat meer te doen twijfelen ...
Waarom dan de EF 24-70mm f/2.8L USM niet? Kost bijna even veel en lijkt mij net iets beter te beantwoorden aan uw eisen?

Die 24-70L die heb ik omdat ik op full-frame werk, en mocht ik niet op full-frame werken zou ik ook de voorkeur bieden aan de 17-55. Die heeft IS, is een pak lichter en compacter en ook breder en daardoor overal inzetbaar. 24mm is gewoon te weinig breedhoek op een 1.6 cropbody.

ik zie me nog niet op 30 of 40mm portretten fotograferen ? ik zou eerder 50 tot 100mm aanbevelen voor portretfotografie.

op 30 of 40 mm een portret maken , dan hang je (bij wijze van) met je lens tegen de neus vh model wat niet echt professioneel overkomt + ongemakkelijk voor het model

ik vind mijn 24-70L een echte aanrader voor modelfotografie , word in de professionele wereld heel erg veel gebruikt wat toch al veel zegt over de lens..
je mist wel IS, je mist breedhoek, je kan niet enorm veel inzoomen maar oh zo scherp...

als je echt IS wil is de 24-105L een betere optie dan de 17-55 voor portretten..

ga je echt specifiek voor portretfotografie (dus geen model) dan zou ik eerder een 70-200 kanon nemen

Op zich heb je gelijk als je het hebt over close-ups of "headshots" of hoe je het ook noemt. Maar soms heb je misschien niet genoeg plaats om ver achteruit te gaan staan als je portret meer inhoudt dan de nek en de ogen. Ik denk dat je zult merken dat je op 40mm nog niet met je lens tegen de neus van je onderwerp komt.

Kijk ook eens naar de portfolio van deze meneer. Die doet niet anders dan portretten voor een Brits tijdschrift. Dan krijg je een idee van wat portretten inhoud.

Dave