Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

[codemann]

Het is waarschijnlijk een domme vraag, maar kan iemand me eens uitleggen waarom bijv. die 2 types lenzen zo een groot prijsverschil hebben? Of een link naar wat meer informatie over objectieven waarin dit uitgelegd wordt? Je ziet zo veel types van lenzen, maar ik snap niet echt het verschil... Ik ken daar duidelijk nog niet genoeg van

Alvast bedankt!

[bolke]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Alleen de getallen zeggen niet zoveel. De F waarde en welk glas er gebruikt wordt maakt een objectief duur (of goedkoper). Hoe groter de diafragma is (lichtgevoeligheid. Het f/x.x getal) hoe duurder de lens. En f/4.5 is meestal goedkoper dan een f/2.8.

Maar ook de hoeveelheden die er geproduceerd worden. Als er van de 70-200 een miljoen worden gemaakt zijn ze goedkoper dan als er maar 1000 van gemaakt worden.

Kun je iets meer info geven welke lenzen je bedoeld?

[codemann]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Kun je iets meer info geven welke lenzen je bedoeld?

Het is als algemene vraag bedoeld aangezien ik vaak verbaasd opkijk als ik prijzen ga opzoeken van lenzen waarover hier gediscussieerd wordt.

Bijvoorbeeld nadat ik het volgende prijsverschil zag heb ik de vraag gepost :
- Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR zwart 77S : €1888
- Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR : €529

Maar als ik het goed begrijp dan is het diafragma F 2.8 de reden dat deze lens zo duur is en niet het verschil tussen 70-200 en 70-300?

[StijnL]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

F2.8 is inderdaad één van de belangrijkste redenen voor het prijsverschil. Maar ook de kwaliteit van het objectief speelt mee uiteraard. Scherpte, vervorming, vignetting, chromatische abberatie, bouw,... Over het algemeen zal een f2.8-lens echter ook op die punten beter scoren dan een niet-lichtsterke zoom.

[codemann]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

F2.8 is inderdaad één van de belangrijkste redenen voor het prijsverschil. Maar ook de kwaliteit van het objectief speelt mee uiteraard. Scherpte, vervorming, vignetting, chromatische abberatie, bouw,... Over het algemeen zal een f2.8-lens echter ook op die punten beter scoren dan een niet-lichtsterke zoom.

Als beginnende amateur gebruik ik momenteel de Canon 300D van mijn baas (in afwachting van mijn Nikon D80) en hier zijn ook lenzen met een "niet-lichtsterke zoom" bij. Gisterenavond zijn we tijdens een avondcursus digitale fotografie wat gaan oefenen en ik merkte dat inderdaad toen het donkerder werd het in de schaduw erg moeilijk werd om foto's te maken, maar dan koop ik me momenteel liever een statief dan zo'n dure lens Met een statief kon ik mijn sluitertijd omhoog trekken en toch nog goede foto's maken.
Maar ik kan inderdaad snappen dat zo'n lichtsterke lens gemakkelijk kan zijn voor wie het zich kan permitteren Bedankt voor de info in ieder geval!

[MarkEL]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Gisterenavond zijn we tijdens een avondcursus digitale fotografie wat gaan oefenen en ik merkte dat inderdaad toen het donkerder werd het in de schaduw erg moeilijk werd om foto's te maken, maar dan koop ik me momenteel liever een statief dan zo'n dure lens Met een statief kon ik mijn sluitertijd omhoog trekken en toch nog goede foto's maken.

Een statief is in bepaalde gevallen natuurlijk een prima oplossing, maar met bewegende onderwerpen kan je sluitertijd natuurlijk niet te ver omhoog. Dus in die gevallen helpt een statief natuurlijk niet echt..

[elsan]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Met een statief kon ik mijn sluitertijd omhoog trekken en toch nog goede foto's maken.

En als je gaat flitsen kan je een nog hogere snelheid halen, maar dat is het punt niet. Het punt is dat dergelijke 2.8 lenzen ingezet worden daar waar je niet kan of mag flitsen en het gebruik van een statief niet evident is. Concertfotografie bv. maar vooral sportwedstrijden en dan zeker die in zaal.
De VR is je daar van geen nut, een statief onpraktisch, flitsen niet gewenst of gewoon verboden en lage sluitersnelheden niet bruikbaar omwille van de beweging. Rest je dus nog alleen lichtsterke lenzen en hoge ISO's.
Bovendien zijn deze lenzen in de regel zeer snel op focusgebied, wat meegenomen is als je bewegende onderwerpen fotografeert. Een derde voordeel is dat het wijde diafragma zeer weinig dieptescherpte oplevert zodat je de voor sommige soorten fotografie de zo gegeerde wazige achtergronden kan bekomen.
Dat ze duurder zijn is maar logisch, in een 70-200 2.8 zit al rap een kilo glas meer in dan in een 70-300 4.5-5.6.
kortom : de prestaties van een 2.8 lens moeten toch wel hoger ingeschat worden dan die van een 4.5-5.6 lens en aan kwaliteit hangt nu eenmaal een prijskaartje.

[codemann]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Ik leer bij
Dankje allemaal voor de snelle reacties en zeer complete uitleg!

[Devon Rex]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Ik heb hier ook een vraag bij bij dit soort lenzen... Als je nu die 70-200 dichtknijpt tot f8 en je doet dat bij die 70-300 ook... geeft dat dan ook verschil nog qua licht etc? Of gaat dan enkel de kwaliteit een rol spelen?

[ijsje]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

Ik heb hier ook een vraag bij bij dit soort lenzen... Als je nu die 70-200 dichtknijpt tot f8 en je doet dat bij die 70-300 ook... geeft dat dan ook verschil nog qua licht etc? Of gaat dan enkel de kwaliteit een rol spelen?

- scherpte-diepte blijft indentiek
- scherpstelsnelheid is onverantwoord (70-200 f2.8 wint hands down)
- scherpte en kleuren vd 70-200 F2.8 lijkt me beter (betere glazen)

mogelijke effecten
- minder flares (die zonreflecties) maar dit hangt ook weer af van welk glas je gebruikt.. als het allebei APO glas is zoals veel sigma's zie je geen verschil

[Kentari]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

mogelijke effecten
- minder flares (die zonreflecties) maar dit hangt ook weer af van welk glas je gebruikt.. als het allebei APO glas is zoals veel sigma's zie je geen verschil

APO glas heeft niets met flares te maken. Er is ook niets zoals APO glas, maar enkel APO lensontwerpen. Een APO of Apochromatisch ontwerp zorgt ervoor dat er minstens 3 kleuren (golflengtes) op hetzelfde punt in focus zijn. Dit onderdrukt de chromatische aberaties van de lens.

Flares onderdrukt men door elk oppervlak van anti-reflecterende coatings te voorzien. De vraag is dan maar of de goedkopere lens ook dezelfde kwaliteit van coatings heeft.

Koen

[Paradroid]

Re: Verschil tussen bijv. 70-200 en 70-300 ?

je kan een statief gebruiken ipv naar een hogere lichtsterkte te gaan .... Ik zal het volgend concert es proberen , en aan de muzikanten zeggen dat ze mooi stil moeten staan