Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

[bertuzz]

Ik heb voor mijn Canon EOS30D ter vervanging van de sigma 18-126 3.5-5.6 DC de Canon 17-55 2.8IS aangeschaft. Ik verwacht qua beeldkwaliteit een hele stap vooruit zeker gezien het prijsverschil (x3).

Echter, na wat rondschieten viel me op dat de dure 17-55 2.8IS niet bijzonder betere scherpte/kleuren biedt dan de goedkope sigma lens.

Vandaag de proef op de som genomen en enkele voorbeeldfoto's geschoten onder dezelfde condities met mijn 30D.

Deze heb ik op onderstaande link beschikbaar:

http://home.planet.nl/~veld2419/lenses/index.htm

Zouden jullie deze foto's ook eens willen vergelijken ?
Op F2.8/3.5 zijn de verschillen ca. gelijk.

Voor mij zijn de verschillen dermate klein dat ik me afvraag of deze investering het geld wel waard is, zeker gezien het fijne zoombereik van de sigma. Ik verwacht significant verschil te kunnen merken tussen deze 2 lenzen, zowel in scherpte en kleur/contrast, zeker omdat de sigma met zijn zoombereik consessies moet hebben gedaan aan optische kwaliteiten tov canon 17-55.


Groeten
Bert
_________________
Canon Eos 30D / Canon 18-55 2.8 IS / Canon 75-300 / Speedlite 420 EX

http://home.planet.nl/~veld2419/gallery/index.html

[Wim 76]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Ik heb de foto's ook eens bekeken. De voordelen van het IS-systeem komen natuurlijk niet tot uiting op deze foto's omdat je gewerkt hebt met een korte sluitertijd. Maar los daarvan zou ik wel een groter verschil verwachten tussen de Sigma 18-125 en de Canon 18-55 f/2.8 IS. De verschillen lijken zo op het eerste zicht inderdaad gering.

[Paradroid]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

probeer deze lensjes es te vergelijken op een concert waar je geen flits mag gebruiken

[Franske]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Probeer eens een paar foto's te maken binnen in een huis met BV: f2.8,f3.5, f4, f5.6,dan zal het verschil misschien duidelijker worden want op f10 is toch iets waar alle lensen goed presteren.

goeten.

[RDB]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Deze test is echt wel een lachertje in mijn ogen , voor je op alle forums die je ook maar kunt vinden een test gaat lanceren zou ik eerst even goed bestuderen hoe je een test op een deftige manier gaat uitvoeren….

[LamboCars]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Ik had een ietwat gelijkaardige reactie toen ik mijn 17-85 IS vervangen had door de twee keer zo dure 17-55 IS, mijn eerste foto's waren echt niet twee keer zo goed !

Maar als je dan portretjes van de klein mannen maakt op 2.8 weet je waarom deze lens zo duur is ... de DOF is schitterend, de foto's zijn scherp omdat je met 2.8 nog een redelijk korte sluiterrijd kan halen, en je hebt IS én USM.

Probeer maar eens een auto te fotograferen met de 18-125 van Sigma terwijl die op je afkomt, de AF met de Sigma houdt hem dus echt niet bij, terwijl de USM van de 17-55 dit perfect doet (in AI Servo natuurlijk).

Ik vind nog altijd dat de 17-55 IS 2.8 een dure lens is, maar persoonlijk vind ik ze nog altijd zijn geld waard, als het snel moet gaan gaat er niets boven een USM of HSM lens ... anders mis je gewoon foto's, en dat is mij ook wat Euro's waard ... maar het blijft veel geld

Mark

[Guest42]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

De verschillen zijn inderdaad gering, maar deze foto's zijn dan ook gemaakt, onder zeer goede omstandigheden, veel licht, dat ook nog uit de beste richting komt, ga eens vergelijken bij wat tegenlicht, en onder slechte lichtomstandigheden, Bv. zoals hier reeds gezegd op een concert, en op langere belichtingstijden
Op andere vlakken zijn deze foto's ook moeilijk te beoordelen, zo kan je deze moeilijk beoordelen op vervorming, ga eens rechte lijnen fotograferen die de rand van je beeld volgen, zo kan je ook zien of deze werkelijk recht blijven enz.
Dan heb je ook nog het scheidend vermogen, dat hier hier bij de foto's gemaakt met de Canon heel wat beter uitziet, op een scherm is dat natuurlijk heel wat moeilijker te zien. maar het is er, wees daar maar zeker van
Ik heb even een uitsnede gemaakt van een deeltje van de foto in een schaduwgedeelte tegenover wat blauwe lucht, je merkt hier reeds dat het verschil in het voordeel van de Canon lens is, en dat zoals reeds gezegd in optimale lichtomstandigheden, let op de betere doortekening in de omgeving van het venstertje Alsook de blauwe lucht die er heel wat beter uitziet, (veel betere kleurweergave)
Volgens mij zeker geen miskoop, in slechte lichtomstandigheden zal de Canon zich zeker nog veel meer gaan onderscheiden tov. de Sigma
En dan hebben we het hier nog niet gehad over de mechanische kwalliteiten, hoewel ik geen Canon kenner/gebruiker ben, ben ik er toch van overtuigd dat deze ook van een hoger niveau zal zijn dan de Sigma

Sigma:


Canon:

[bertuzz]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Bedankt voor jullie reacties.

Dit is uiteraard geen professionele test, maar m.i. ook geen lachertje. Gewoon een vergelijking van identiek gemaakte foto's niets meer en minder. Ik zal een aantal vergelijkingen maken met lage lichtomstandigheden en deze ook posten.

Hopenlijk ga ik de lens net zo waarderen als sommigen van jullie zeggen door hem vaker te gebruiken in wisselende omstandigheden.

Groet
Bert

[TedereTijger]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Deze test is echt wel een lachertje in mijn ogen , voor je op alle forums die je ook maar kunt vinden een test gaat lanceren zou ik eerst even goed bestuderen hoe je een test op een deftige manier gaat uitvoeren….

Serieus, enig idee of er ergens 'n "tutorial" of zo staat over hoe zelf 'n goeie vergelijking te maken tussen 2 lenzen? 'k Moet me daar eens mee bezig houden om de Sigma 70-300 APO (niet-DG) te testen tov de Nikkor 70-300 VR.

[azhrarn]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Bedankt voor jullie reacties.

Dit is uiteraard geen professionele test, maar m.i. ook geen lachertje. Gewoon een vergelijking van identiek gemaakte foto's niets meer en minder. Ik zal een aantal vergelijkingen maken met lage lichtomstandigheden en deze ook posten.

Hopenlijk ga ik de lens net zo waarderen als sommigen van jullie zeggen door hem vaker te gebruiken in wisselende omstandigheden.

Groet
Bert

Het is allemaal prachtig, die professionele testen die gedaan worden, maar de vraag is of de 'normale' gebruiker, de hobbyïst er wat aan heeft. Als ik het vergelijk hier zie, maakt het inderdaad weinig uit welke lens je gebruikt. Als dit dan ook de foto's zijn die er gemaakt gaan worden met deze lens, is het het meerbedrag zeer zeker niet waard.
Maar...
Zoals vermeld worden de verschillen pas echt zichtbaar wanneer je specifieke doeleinden hebt; moeilijk licht, speciale situaties die het uiterste van je objectief en camera eisen... Maar dan ben je meer in de richting van (semi) professioneel gebruik gegaan en zal het meerbedrag van de Canon zeer zeker lonen.

Laat ik het zo brengen. Mijn buurvrouw heeft een EOS 400D met kitlens gekocht. Ze maakt 'kiekjes'. Gewoon, huis tuin en keuken foto's van haar kinderen, van een vakantie. Ze zal er niet om malen dat er vervormingen zijn, het oplossend vermogen minder is en wat dan ook. Voor haar is dat een uitstekende lens.
Wat zou het verschil zijn als ze een 17-55 f2,8 IS USM gekocht zou hebben in plaats van die kitlens? Geen. Ze zou dezelfde foto's hebben en twee keer zo licht in de portemoneae. Zij zal geen verschil zien.

Professionele testen zijn oké. Maar of je het verschil tussen een goede en een uitstekende lens in huis/tuin/keukenfotografie gaat zien betwijfel ik.

Deze test van jou, bertuzz, laat dat nu net zien, dat niet iedereen een dergelijke lens nodig heeft, dat ook met een andere goedkopere lens dit soort foto's gemaakt kunnen worden.

[Jan_10D]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Hier kan je zien dat de beeldkwaliteit van Canon niet drie keer beter is dan de beeldkwaliteit van Sigma maar dat vooral de AF een probleem is.

Merk ook op dat Canon IS lenzen 1,5 tot 2 keer zo duur zijn dan Canon niet IS lenzen.

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_18125_3556/index.htm

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm

Jan.

[Leopard]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

Ik heb gewoon eerst naar de beelden gekeken zonder te spieken wat de lens was.
En 4 maal op een rij kwam Canon als de beste naar boven: vooral het verschil in randscherpte en chromatische aberratie viel mij duidelijk op.
En dat zijn dan nog beelden in ideale omstandigheden; overvloed van licht.

[Kevlar]

Re: Canon 17-55 2.8 IS weinig verschil met sigma 18-125, zie foto's!

ALs je het verschil in kwaliteit van lenzen wil zien dan heeft f10 weinig zin.

Geen enkele lens is slecht op f10 (kom nu aub niet af met een lensbaby lens of zoiets he).

Als je de canon kitlens 70€ op f10 of f8 gaat vergelijken met de 17-55 f2.8 1000€ ga je ook geen enorm verschil zien.

Doe hetzelfde op f 4 en je gaat het verschil duidelijker zien.
Als je altijd foto's maakt op F8, F10 dan moet je echt niet in kwaliteitslenzen investeren. Dat is dan weggesmeten geld.

Anderzijds is de 17-55 zelfs op f10 hier toch nog duidelijk de betere lens hoe moeilijker de omstandigheden hoe groter het verschil gaat worden.