Ik heb nu zo'n jaar m'n D50 (18-55 kit) en heb me daar al fantastisch mee geamuseerd. Zalig toestel voor z'n geld!
In het afgelopen jaar heb ik vooral ontdekt dat ik eerder een "up close" fotograaf ben, wijdse landschappen e.d. zijn niet zo aan mij besteed. Kortom, ik ben op zoek naar een goede "all-round" telezoom. Ik heb de keuzemogelijkheden teruggebracht tot de Nikkor 70-300 VR, of de nieuwe 55-200 DX VR.
De 55-200 is natuurlijk een flink stuk goedkoper, en weegt ook een pak minder. Sluit bovendien ook mooi aan bij de 18-55 kitlens. Anderzijds is het extra bereik van de 70-300 natuurlijk bijzonder verleidelijk, lig ik niet zo erg wakker van het 55-70 "gat", en vrees ik een beetje voor de "DX" van de 55-200 (minder kwaliteit langs de rand?).
Heeft er iemand ervaring met deze lenzen? Is het 55-70 bereik een belangrijk voordeel (misschien wel voor portretten, maar anderzijds gebruikt m'n pa een 135 f/2.8 voor portretfotografie)? Die 300 lijkt me dan nuttiger voor foto's van "de beestjes" :-), maar is dat ook € 200,- waard?
In het afgelopen jaar heb ik vooral ontdekt dat ik eerder een "up close" fotograaf ben, wijdse landschappen e.d. zijn niet zo aan mij besteed. Kortom, ik ben op zoek naar een goede "all-round" telezoom. Ik heb de keuzemogelijkheden teruggebracht tot de Nikkor 70-300 VR, of de nieuwe 55-200 DX VR.
De 55-200 is natuurlijk een flink stuk goedkoper, en weegt ook een pak minder. Sluit bovendien ook mooi aan bij de 18-55 kitlens. Anderzijds is het extra bereik van de 70-300 natuurlijk bijzonder verleidelijk, lig ik niet zo erg wakker van het 55-70 "gat", en vrees ik een beetje voor de "DX" van de 55-200 (minder kwaliteit langs de rand?).
Heeft er iemand ervaring met deze lenzen? Is het 55-70 bereik een belangrijk voordeel (misschien wel voor portretten, maar anderzijds gebruikt m'n pa een 135 f/2.8 voor portretfotografie)? Die 300 lijkt me dan nuttiger voor foto's van "de beestjes" :-), maar is dat ook € 200,- waard?
Comment