voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

[MichelP]

ben van plan foto's te nemen van voetbal van mijn zoontjes (duiveltjes, preminiemen)

de 70-200 f4 IS en de 70-200 f2.8 schommelen zo rond dezelfde prijs, maar ik denk dat de 2.8 (zonder IS) misschien een betere keus is aangezien ik toch op minstens 1/500 mijn foto's zal nemen ...
wat denken jullie ?

[demuro]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

70-200 f 2.8

[stijnh]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

ik neem al mijn voetbalfoto's met een 70-200 f2.8 en ik ben er tevreden over.

[MichelP]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

ik neem al mijn voetbalfoto's met een 70-200 f2.8 en ik ben er tevreden over.

mooie voetbalfoto's op je site ...
genomen met center focus point en ai servo ?

[DaRule]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

IS gaat weinig helpen imho aangezien het bij voetbal over snel bewegende onderwerpen gaat. Dan ga je weinig zijn met een langere mogelijke sluitertijd.

[Rozendaal04]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

ben van plan foto's te nemen van voetbal van mijn zoontjes (duiveltjes, preminiemen)

de 70-200 f4 IS en de 70-200 f2.8 schommelen zo rond dezelfde prijs, maar ik denk dat de 2.8 (zonder IS) misschien een betere keus is aangezien ik toch op minstens 1/500 mijn foto's zal nemen ...
wat denken jullie ?

Ik neem de meeste foto's van de voetbalmatchen van mijn kleinzonen met de AF-S 70-200mm f/2.8G IF-ED VR Zoom-Nikkor. Er zijn enkele bemerkingen en beperkingen. Op een klein veld zoals bij de duiveltjes en de préminimen kan men zelfs goede foto's nemen met een brandpuntsafstand van minder de 70mm. Dan kan men zelfs goede resultaten bereiken met de kitlens (18-70mm)
Op een groot veld kom ik met 200mm tekort om het ganse veld te overbruggen. Zelfs een 300mm (ED 70-300mm f/4-5.6D) is niet voldoende.
Niettegenstaande ik, af en toe, vrij veel moet "croppen" ben ik bijzonder tevreden van mijn 70-200mm.
In de winter is licht een beperkende factor.
Een lichtsterk en snel objectief is dan eigenlijk wel een must.
Om bij weinig licht met 1/800; 1/1000 te fotograferen heb ik een hoge ISO waarde nodig. Dit heeft veel ruis voor gevolg en een minder fraai resultaat.
De foto's worden, gemiddeld, beter naarmate de spelers dichter bij zijn. De AF werkt dichtbij ook het best. Als ik aan de ene goal sta dan zijn foto's, genomen aan de overkant van het veld , zeker niet de beste. Ook het "tele" effekt is dan het sterkst.

De kwaliteit van het objectief heeft een grote invloed op de "mogelijkheden" en de kwaliteit van de foto's.
Ik gebruikte eerst naast de kitlens (18-70) de AF Nikkor 70-210mm f/4-5.6D. Men resultaten verbeterden sterk door de aankoop van hierbovengenoemde 70-300mm. Maar in de winter was het, door lichtgebrek, gewoon misserabel. De 70-200 f/2,8 is een grote verbetering. Maar er blijven zoals reeds aangehaald steeds beperkingen.

Tot hiertoe al zeer veel "voldoening" gehad met de voebalfotografie en wens je hetzelfde.

[Spanjaart]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

2.8 geeft te weinig scherptediepte voor de meeste voetbal foto's en IS heb je met snelle sluitertijden niet nodig.
Ik ben zelf voor dat doel heel tevreden met de "gewone" usm f4 70-200. Als je die op een crop camera gebruikt heb je langs het veld een aardig bereik.

[mark w.]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

Ik maak al mijn voetbalfoto's met mijn 100-400L.
Sluitertijden van 1/250 volstaan al om acties voldoende (er mag nog wat 'beweging' in de foto zitten) te bevriezen. Indien je op 400mm (640 op een 1.6 crop) met een sluitertijd van 1/250 werkt kan een stabilizator toch wel van enig nut zijn.
Indien je geen 2.8 objectief gebruikt moet je 's avonds toch naar een hoge ISO maar het uiteindelijke resultaat voor website of voor 10x15 afdruk is oor mij nog steeds voldoende.
Vele factoren beïnvloeden dus de keuze van het objectief nl.

• waar moeten de foto's prioriteir voor dienen
• grootte van het veld
• lichtomstandigheden (meestal overdag of 's avonds)
• ...

Kijk gerust eens op mijn website om voorbeelden van de resultaten met de 100-400.

Groeten,

Mark

[MichelP]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

2.8 geeft te weinig scherptediepte voor de meeste voetbal foto's en IS heb je met snelle sluitertijden niet nodig.
Ik ben zelf voor dat doel heel tevreden met de "gewone" usm f4 70-200. Als je die op een crop camera gebruikt heb je langs het veld een aardig bereik.

2.8 te weinig scherptediepte ?
bedoelde je niet f4 ?

[KvP]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

2.8 te weinig scherptediepte ?
bedoelde je niet f4 ?

F2.8 heeft minder scherptediepte al bv F8

Gr kees

[Rozendaal04]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

2.8 te weinig scherptediepte ?
bedoelde je niet f4 ?

Met 2.8 zit je er al eens meer naast, maar in de winter kan ik het niet missen.
De resultaten zijn bij weinig licht gemiddeld een stuk minder. Ik varieer nogal eens met de instellingen.Meestal zet ik een vaste sluitertijd en Iso in. Verder Isoauto. Bij meer licht gaat het diafragmagetal automatisch omhoog en bij weinig licht de lichtgevoeligheid (ISO).De scherptediepte is niet altijd precies waar ik ze moet hebben, maar heb al veel bijgeleerd. Er zijn er vast die veel betere fotos maken, maar de spelers en bezoekers van mijn voetbalsite zijn bijzonder tevreden. De intro van men site is maar mager, sites maken moet ik nog leren. De foto's kan je zien op http://voetbal.rozendaal.be. Ik heb Jalbum 7.1 gebruikt en de nodige info staat onder de foto.

[pieterK]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

Ik fotografeer sporadisch vanuit de tribune bij RC Genk en dan is de 2.8 een must. Bij iso 1600 en sluitertijd 1/500 krijg ik behoorlijke foto's. De kleine scherptediepte is niet zo'n groot probleem omdat de afstand tot het onderwerp vrij groot is. Toch is de kwaliteit van goed genoeg om nog bij te croppen.

IS lijkt me niet zo belangrijk voor voetbal, omdat je sluitertijden toch altijd rond 1/500 tot 1/1000 lopen. Overdag en dichterbij mis ik soms foto's omdat ik in de zoeker niet altijd goed zie op welke speler de focus ligt. Ook bij F5,6 heb ik dan soms missers.

Pieter

[Herman Boer]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

ik zou gaan testen als ik jou was bij een goede fotozaak of een dagje een lens huren.
Zelf heb ik de 100-400 L IS van canon en de IS is daar nodig omdat 400mm de lens heel groot maakt en enige verkeerde beweging al snel in de camera komt. Verder is deze lens perfect als het mooi tot matig weer is, bij donker weer moeten de ISO's idd omhoog en eventueel de sluitertijden wat naar de langere kant toe om licht binnen te krijgen. Dat zal je ietsje minder niet storen als je de perfect geteste lens 70-200 Ff kiest en nog minder als je de oude rot in het vak 70-200 F2.8 kiest.

Nadelen: 100-400 is groot en zoomt heel apart (het went wel)
70-200 2.8 IS is heel duur en ik vind dat je verder moet kijken dan alleen sportfotografie en dus ISnodig hebt.
70-200 4.0 IS is zeer goed getest (beter dan de 2.8!) maar is niet samen met een convertor te gebruiken omdat je dan de autofocusfunctie verliest.

succes met kiezen!

Herman

[Black B@ndit]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

70-200 4.0 IS is zeer goed getest (beter dan de 2.8!) maar is niet samen met een convertor te gebruiken omdat je dan de autofocusfunctie verliest.

Met een 2x wordt het inderdaad een f8-lens, en zal de AF niet werken.
Met een 1,4x extender zou de AF niet teveel problemen mogen geven, maar dan zit je ook met een maximale diafragma-opening van f5,6 te werken.

[MichelP]

Re: voetbalfotografie: 70-200 f4 IS of 70-200 f2.8

Ik fotografeer sporadisch vanuit de tribune bij RC Genk en dan is de 2.8 een must. Bij iso 1600 en sluitertijd 1/500 krijg ik behoorlijke foto's. De kleine scherptediepte is niet zo'n groot probleem omdat de afstand tot het onderwerp vrij groot is. Toch is de kwaliteit van goed genoeg om nog bij te croppen.

IS lijkt me niet zo belangrijk voor voetbal, omdat je sluitertijden toch altijd rond 1/500 tot 1/1000 lopen. Overdag en dichterbij mis ik soms foto's omdat ik in de zoeker niet altijd goed zie op welke speler de focus ligt. Ook bij F5,6 heb ik dan soms missers.

Pieter

toevallig geen voorbeeldje van die foto's ?