is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

[hanno]

ik vroeg mij af is deze lens 1350 euro waard in vergelijking met andere merken in verband met,scherpte ,algemene kwaliteit van de opnames etc ik weet dat er genoeg informatie beschikbaar is op het internet maar resolutie chards en uitgebreide testverslagen zijn geen erzats voor gebruikservaringen van mensen die weten waarover ze spreken en die kunnen vergelijken met lenzen die ze bezitten of gehad hebben , dus laat die reacties maar komen

[Spanjaart]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

De 17-55 is een handige lens, bijna even goed als de 17-35 en 28-70 afs lenzen. Werk je vooral in dat bereik dan is het een uitstekend compromis.
Voor hetzelfde geld koop je een Tokina 12-24, een 70-300VR, een 18-70 en een 1.4 50mm....
Het is voor ieder gebruik verschillend wat het beste is voor de prijs.
De Tokina 16-50mm zou er onderhand toch ook eens aan moeten komen...
Als je een snelle Af nodig hebt voor reportagewerk is de 17-55 afs in ieder geval wel de lens bij uitstek; tweedehands overigens ook vaak wel voor minder te koop.

[baloo]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Ik heb zowat een jaartje geleden er eentje (tweedehands) kunnen kopen en heb dat mij nog geen moment beklaagd Er is pas nog een exemplaar voor 900 euro op dit forum aangeboden.

Het is een snelle, lichtsterke en contrastrijke lens voor reportagewerk waarbij je in de actie wil/kan werken.

Voor portretwerk buiten of in ruimere studio is 55mm misschien aan de korte kant, daar zal de 28-70mm wel uitblinken. Maar in het algemeen zou ik zelf niet zonder dat 17-28mm bereik willen werken.

[Guest42]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Voor mij een heel handige en practische lens, die zeker de naam Nikon en zijn geld waard is
Vroeger had ik de 28-70 f2.8 AFS toen ik volledig digitaal ben gegaan heb ik deze verkocht, moest Nikon op termijn met een betaalbare Full Frame komen zal ik daar zeker spijt van krijgen, maar momenteel ben ik heel tevreden met de prestaties van mijn D200/D2H.
De 17-55 AFS zit er bij mij dan ook voor 70% van de tijd op mijn camera, portretten maak ik met de 85mm f1.4 AFD heel wat tragere focus, maar voor dit soort werk helemaal geen probleem
Piratenglas zoals Sigma/Tamron/Tokina enz zijn voor mij niet meer weggelegd, ik heb ze allemaal gehad, en bij iedere was er wel iets dat haperde, schraapte of wat anders, kortom geen enkele kon aan het topglas van Nikon tippen, maar je betaald er dan ook een ferme prijs voor
Gelijk wie er eerlijk wil voor uitkomen, en met een andersmerkige lens werkt, verlangt in stilte toch wel om het betere glas van Nikon, maar dan praat ik niet van de kitlenzen.
Canon/Sony/Pentax enz. gebruikers zullen wel hetzelfde gevoel hebben zeker

[streetbiker1977]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Er is pas nog een exemplaar voor 900 euro op dit forum aangeboden.

Daar ik de snelste was, reeds gereserveerd (indien de lens apart verkocht wordt)!

[JV2000]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Technische verslagen zijn er inderdaad genoeg te vinden op het internet. Ik gebruik echter regelmatig de site van Thom Hogan (als je eenmaal een van zijn boeken gelezen hebt kan je niet naast deze naam). Daar vind je alles over de Nikon inclusief reviews over lenzen in de praktijk; hoe ze aanvoelen, hoe ze zich gedragen etc. Voor deze lens is er een goede review beschikbaar http://www.bythom.com/1755lens.htm.
Wat een full range zoom betreft, die is er sinds kort. Kijk eveneens maar eens naar de review onder http://www.bythom.com/18200lens.htm De quote 'superzooms shouldn't be this good' zegt al genoeg. Een diafragma opening van 3.5 is niet zo sterk als een 2.8 maar deze lens zal het zeker goed doen in de consumentenmarkt, komt daarbij dat je zo goed als geen lenswissel meer nodig hebt wat voor je CCD wel zo prettig is.
Insiders beweren dat Nikon de productie van deze lens al sterk gereduceerd heeft omdat ze de positie van het andere Nikon glas in de markt in gevaar brengt. Ik heb deze lens zelf al in handen gehad en ik moet toegeven dat je prestaties ziet die je niet verwacht. Voor mezelf hou ik me toch aan de regel om niets groter dan 3X zoom aan te schaffen. In Abu Dhabi hadden ze deze lens voor 750 €.

[Leopard]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Voor mij een heel handige en practische lens, die zeker de naam Nikon en zijn geld waard is
Vroeger had ik de 28-70 f2.8 AFS toen ik volledig digitaal ben gegaan heb ik deze verkocht, moest Nikon op termijn met een betaalbare Full Frame komen zal ik daar zeker spijt van krijgen, maar momenteel ben ik heel tevreden met de prestaties van mijn D200/D2H.
De 17-55 AFS zit er bij mij dan ook voor 70% van de tijd op mijn camera, portretten maak ik met de 85mm f1.4 AFD heel wat tragere focus, maar voor dit soort werk helemaal geen probleem
Piratenglas zoals Sigma/Tamron/Tokina enz zijn voor mij niet meer weggelegd, ik heb ze allemaal gehad, en bij iedere was er wel iets dat haperde, schraapte of wat anders, kortom geen enkele kon aan het topglas van Nikon tippen, maar je betaald er dan ook een ferme prijs voor
Gelijk wie er eerlijk wil voor uitkomen, en met een andersmerkige lens werkt, verlangt in stilte toch wel om het betere glas van Nikon, maar dan praat ik niet van de kitlenzen.
Canon/Sony/Pentax enz. gebruikers zullen wel hetzelfde gevoel hebben zeker

Ik kan dit alleen maar volmondig bijtreden.
17-55 is ook mijn werkpaardje geworden. Bij aanschaf hiervan kijk je niet meer om naar andere lenzen.

[jan van ginkel]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Dit is gewoon de zoomlens die de scherpste beelden afleverd (ook op F2.8)
Ik heb met de sigma 24-70 F2.8 macro gewerkt en
met de Sigma 18-50 DC F2.8. Maar die kunnen niet tippen aan de Nikon hoor.
Prachtige reportage lens. Al heeft op de 17 mm stand wel wat vervorming.
Alleen mis ik nog VR op deze lens .
Waarom ze dit nog niet in overweging nemen begrijp ik niet
Zo pas een huwelijk er mee gedaan en dan mis ik dat wel VR.
Werk nu op ISO 800 in kerk en sluitertijd is dan 1/80.
met VR zou ik op Iso 640 kunnen werken met een sluitertijd van 1/40.
Spijtig vind ik dat
Onder Foto's genomen met deze Nikon lens, zijn wel verkleinde beelden maar geloof me in orginele resolutie zijn ze super hoor.

[Tep]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Voor mij een heel handige en practische lens, die zeker de naam Nikon en zijn geld waard is
Vroeger had ik de 28-70 f2.8 AFS toen ik volledig digitaal ben gegaan heb ik deze verkocht, moest Nikon op termijn met een betaalbare Full Frame komen zal ik daar zeker spijt van krijgen, maar momenteel ben ik heel tevreden met de prestaties van mijn D200/D2H.
De 17-55 AFS zit er bij mij dan ook voor 70% van de tijd op mijn camera, portretten maak ik met de 85mm f1.4 AFD heel wat tragere focus, maar voor dit soort werk helemaal geen probleem
Piratenglas zoals Sigma/Tamron/Tokina enz zijn voor mij niet meer weggelegd, ik heb ze allemaal gehad, en bij iedere was er wel iets dat haperde, schraapte of wat anders, kortom geen enkele kon aan het topglas van Nikon tippen, maar je betaald er dan ook een ferme prijs voor
Gelijk wie er eerlijk wil voor uitkomen, en met een andersmerkige lens werkt, verlangt in stilte toch wel om het betere glas van Nikon, maar dan praat ik niet van de kitlenzen.
Canon/Sony/Pentax enz. gebruikers zullen wel hetzelfde gevoel hebben zeker

Is er al een nieuwe Nikon AF-S D 17-55mm F:2.8 uit?
Zou er dan toch een full frame uitkomen?
zie:http://www.studio73.be/content/studi...Q==&startrow=6

[jan van ginkel]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Verwarring allom
Op de website van Nikon niks over deze nieuwe lens.
Maar op deze link

http://www.studio73.be/content/studio73/site/5396&pID=762

een 17-55 F2.8 Fullframe.
Is dit waar ?
Maar in de omschrijving spreken ze van een 17-35 mm?
Maar op de foto staat op de lens 17-55, en ik zie ook diafragma aanduidingen op deze lens.
Is er toch een fullframe camera op komst van Nikon.

[Ballistic]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Is een tikfout. Het betreft de 17-35.

[Tep]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Is een tikfout. Het betreft de 17-35.

Oeps had ik niet gezien. Dan heb ik de mijne toch niet te vroeg gekocht.

[jan van ginkel]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Oef...Ik dacht ook al dat ik mijn Nikon te vroeg gekocht had.

[KvP]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

17-55
Mijn lensje, standaard op mijn camera.
Een lens die je koopt voor een heeeele lange tijd.
Is hij zijn geld waard? ik vind van wel ( 2e hands voor 1000 euro kocht ik de mijne)

Gr kees

[baloo]

Re: is de nikkon 17-55 2.8 zijn geld waard ?

Kijk eveneens maar eens naar de review onder http://www.bythom.com/18200lens.htm De quote 'superzooms shouldn't be this good' zegt al genoeg.

Ik heb die 18-200VR eveneens, en ben daar heel gelukkig mee als dé (vaak enige) lens die meegaat op reis of telkens wanneer in mijn D200 "zomaar" meeneem.

Maar ik ga die zelfs niet vergelijken met mijn 17-55 of 70-200VR... Gewoon een andere oplossing voor een heel ander probleem.

Niet elke maaltijd moet in een sterrenrestaurant!