Tweet
Hallo,
Dit is wederom het volgende Nikon en Canon verhaal. Ik heb intussen dit hele forum doorgelezen over posts over de vergelijkingen tussen Nikon en Canon.
Wat mij daarbij overigens opviel is dat ongeveer 90% van die posts ging over dat iedere keer dezelfde vragen gesteld werden, maar dat terzijde.
Voor de mensen die met de 'lees-dit-forum-eens-door' antwoorden willen komen: ik heb zowel hier als op andere sites de antwoorden op mijn vragen niet goed kunnen vinden. Ik weet dat hier heel wat mensen zijn die veel verstand hebben van apparatuur dus vandaar het volgende probleem dat ik jullie wil voorleggen:
Ik ben een student van 21 en al erg lang (langer dan een half jaar) aan het kijken welke dslr ik wil gaan aanschaffen. Ik heb alle reviews van dpreview, megapixel.net, imaging resource e.d. allemaal doorgelezen. Ik heb ook bijna dit hele forum alsmede verschillende ander fora bekeken. Om een lang verhaal kort te maken kwam ik, na het inwinnen van verschrikkelijk veel info, voor mezelf uit bij de Nikon D80. Ik was er een lange tijd van overtuigd dat dit het beste toestel voor mij zou zijn icm met een tokina 12-24, een kitlens 18-70 of 18-135, een 50mm 1.8 en eventueel een 2e hands 80-200 2.8. Nu is het echter zo dat ik overal lees dat veel mensen inderdaad beginnen met Nikon en later overstappen naar Canon. Dit is volgens het duurste geintje wat je kan verzinnen en lijkt mij dan ook niks. Ik heb gelezen dat de goedkopere dslr's van Nikon erg goed zijn, maar dat ze het in het duurdere professionele segment afleggen tegen Canon. Ik heb geen zin om verschrikkelijk veel geld kwijt te zijn als ik merk dat ik zou moeten overstappen naar Canon over een aantal jaar, wanneer ik heb geinvesteerd in al dat Nikon glas. Ik ben vervolgens gaan kijken naar het lenzengamma van beide fabrikanten. Daar valt mij op dat bij het duurdere (bijv. 2.8) glas (waaronder L-serie van Canon) de vergelijkbare lenzen tussen Canon en Nikon erg veel van prijs verschillen ten faveure van Canon. Waar een standaard L-objectief bij Canon rond de 800 euro komt, liggen de nieuwprijzen voor een vergelijkbaar objectief bij Nikon ver boven de duizend euro.
Ook heb je bij Canon meer keus in de objectieven heb ik het idee. Zo is er bijvoorbeeld de 70-200 4.0 L van Canon voor 680 euro, en kun je bij Nikon voor dat geld niks vergelijkbaars vinden.
Het is natuurlijk niet zo dat ik onbeperkt geld heb om alle mooie en dure lenzen in 1x aan te schaffen. Maar ik wil graag een goede body als basis met 1 of 2 goede lenzen om te beginnen om vervolgens uit te bouwen zoals iedereen dat denk ik ongeveer doet.
Ik ben dus vervolgens gaan kijken welke camera van Canon qua prijs en specificaties in de buurt kwam van de d80 en kwam zo al snel uit op de 30d. (de 400d heb ik mijn handen gehad en vond ik te klein)
Ik ben dus sinds kort aan het rondkijken naar objectieven die ik dan bij zo'n 30d zou aanschaffen. Hierbij dacht ik aan bijvoorbeeld de 17-85 IS, de 10-22 3.5-4.5 en de 70-200 4.0 L. Ik kom er nu alleen achter dat bij Canon er weer een verschil zit tussen EF en EF-S lenzen, wat betekent dat mocht ik ooit een 5D of een andere fullframe kopen ik de eerste twee lenzen weg kan gooien. En dat is dus precies wat ik niet wil.
Ik kom er dus op dit moment echt niet uit wat betreft camera, omdat bij de Nikon de objectieven relatief duurder zijn, en er ook naar mijn mening minder keus is. Ook geldt daarbij dat Canon in het duurdere segment vaak de bovenliggende partij is. Daarentegen is er bij Canon weer het probleem met de EF-S lenzen die niet op een fullframe passen, als ik goed geinformeerd ben. Excuses voor mijn lange en warrige verhaal, ik hoop alleen dat iemand mij een gefundeerde tip kan geven voor welke camera van deze 2 ik het beste kan kiezen, of misschien heeft iemand nog een alternatief.
Mvg.
Thom
Dit is wederom het volgende Nikon en Canon verhaal. Ik heb intussen dit hele forum doorgelezen over posts over de vergelijkingen tussen Nikon en Canon.
Wat mij daarbij overigens opviel is dat ongeveer 90% van die posts ging over dat iedere keer dezelfde vragen gesteld werden, maar dat terzijde.
Voor de mensen die met de 'lees-dit-forum-eens-door' antwoorden willen komen: ik heb zowel hier als op andere sites de antwoorden op mijn vragen niet goed kunnen vinden. Ik weet dat hier heel wat mensen zijn die veel verstand hebben van apparatuur dus vandaar het volgende probleem dat ik jullie wil voorleggen:
Ik ben een student van 21 en al erg lang (langer dan een half jaar) aan het kijken welke dslr ik wil gaan aanschaffen. Ik heb alle reviews van dpreview, megapixel.net, imaging resource e.d. allemaal doorgelezen. Ik heb ook bijna dit hele forum alsmede verschillende ander fora bekeken. Om een lang verhaal kort te maken kwam ik, na het inwinnen van verschrikkelijk veel info, voor mezelf uit bij de Nikon D80. Ik was er een lange tijd van overtuigd dat dit het beste toestel voor mij zou zijn icm met een tokina 12-24, een kitlens 18-70 of 18-135, een 50mm 1.8 en eventueel een 2e hands 80-200 2.8. Nu is het echter zo dat ik overal lees dat veel mensen inderdaad beginnen met Nikon en later overstappen naar Canon. Dit is volgens het duurste geintje wat je kan verzinnen en lijkt mij dan ook niks. Ik heb gelezen dat de goedkopere dslr's van Nikon erg goed zijn, maar dat ze het in het duurdere professionele segment afleggen tegen Canon. Ik heb geen zin om verschrikkelijk veel geld kwijt te zijn als ik merk dat ik zou moeten overstappen naar Canon over een aantal jaar, wanneer ik heb geinvesteerd in al dat Nikon glas. Ik ben vervolgens gaan kijken naar het lenzengamma van beide fabrikanten. Daar valt mij op dat bij het duurdere (bijv. 2.8) glas (waaronder L-serie van Canon) de vergelijkbare lenzen tussen Canon en Nikon erg veel van prijs verschillen ten faveure van Canon. Waar een standaard L-objectief bij Canon rond de 800 euro komt, liggen de nieuwprijzen voor een vergelijkbaar objectief bij Nikon ver boven de duizend euro.
Ook heb je bij Canon meer keus in de objectieven heb ik het idee. Zo is er bijvoorbeeld de 70-200 4.0 L van Canon voor 680 euro, en kun je bij Nikon voor dat geld niks vergelijkbaars vinden.
Het is natuurlijk niet zo dat ik onbeperkt geld heb om alle mooie en dure lenzen in 1x aan te schaffen. Maar ik wil graag een goede body als basis met 1 of 2 goede lenzen om te beginnen om vervolgens uit te bouwen zoals iedereen dat denk ik ongeveer doet.
Ik ben dus vervolgens gaan kijken welke camera van Canon qua prijs en specificaties in de buurt kwam van de d80 en kwam zo al snel uit op de 30d. (de 400d heb ik mijn handen gehad en vond ik te klein)
Ik ben dus sinds kort aan het rondkijken naar objectieven die ik dan bij zo'n 30d zou aanschaffen. Hierbij dacht ik aan bijvoorbeeld de 17-85 IS, de 10-22 3.5-4.5 en de 70-200 4.0 L. Ik kom er nu alleen achter dat bij Canon er weer een verschil zit tussen EF en EF-S lenzen, wat betekent dat mocht ik ooit een 5D of een andere fullframe kopen ik de eerste twee lenzen weg kan gooien. En dat is dus precies wat ik niet wil.
Ik kom er dus op dit moment echt niet uit wat betreft camera, omdat bij de Nikon de objectieven relatief duurder zijn, en er ook naar mijn mening minder keus is. Ook geldt daarbij dat Canon in het duurdere segment vaak de bovenliggende partij is. Daarentegen is er bij Canon weer het probleem met de EF-S lenzen die niet op een fullframe passen, als ik goed geinformeerd ben. Excuses voor mijn lange en warrige verhaal, ik hoop alleen dat iemand mij een gefundeerde tip kan geven voor welke camera van deze 2 ik het beste kan kiezen, of misschien heeft iemand nog een alternatief.
Mvg.
Thom
Voor hoge ISO fotografie is die dan weer veel minder geschikt 
en dat is waar iedereen telkens weer op hamert...
Comment