Canon EF 100mm f2.8 macro

[TWIN]

Zijn er op BD voorbeelden te zien van foto's gemaakt met de Canon EF 100mm f2.8 macro ? Naar ik begrepen heb is dit niet direct de gemakkelijkste lens om onder de knie te krijgen. Graag zag ik enkele foto's die gemaakt zijn met deze lens. Op de Canon D60-pages zie ik wel de lens, maar geen voorbeeldfoto's.

[slipstream]

Kijk naar de samples bij Dpreview. Sommigen zijn gemaakt met de 100mm Macro dus dat zal wel dezelfde lens zijn he.

[jaja]

Hallo TWIN,

Sorry voor de wat late reply, maar ben de hele dag weggeweest .
Hier wat Canon EF100mm f2.8 USM Macro foto's door mezelf genomen:
- http://www.pbase.com/image/3081517
- http://www.pbase.com/image/3175873
- http://www.pbase.com/image/3675190
- http://www.pbase.com/image/3834357
- http://www.pbase.com/image/2681682
- http://www.pbase.com/image/2773532
- http://www.pbase.com/image/4693189
- http://www.pbase.com/image/5479174
- http://www.pbase.com/image/8820922
- http://www.pbase.com/image/10423531
- http://www.pbase.com/image/10488811

Het is inderdaad geen "gemakkelijke" lens, maar dat komt ook omdat de DOF zo gering is dat het een "preciesiewerk" is ...
Dus een grote diafragmawaarde, vééééééééél licht en een korte sluitertijd als het even kan ...

Jaja

[Thomas]

Originally posted by TWIN
Zijn er op BD voorbeelden te zien van foto's gemaakt met de Canon EF 100mm f2.8 macro ? Naar ik begrepen heb is dit niet direct de gemakkelijkste lens om onder de knie te krijgen. Graag zag ik enkele foto's die gemaakt zijn met deze lens. Op de Canon D60-pages zie ik wel de lens, maar geen voorbeeldfoto's.

Inderdaad een goede vraag, want wat is nou de beste macrolens ?
De vraag en het antwoord over deze lens zijn in die zin leerzaam, dat ik wel geconcludeerd heb aan de hand van de foto's, dat ik deze in ieder geval niet ga kopen.
Bedankt Twin voor het stellen van de vraag en de replyers voor hun antwoorden.

[jaja]

Hallo Thomas,

Ik denk dat je effe moet relativeren - en niet dadelijk "lensspecifiek" moet denken .
Macro's maken met een DSLR is vaak een "klus" om het goed gedaan te krijgen, en dat heeft meer te maken met de specifieke eisen van een macro dan met de lens zelf.
Uit eigen ervaring (met de Nikon CP5700) is het makkelijker macro shots te maken met een compact camera dan met een DSLR - en dat heeft dan bijna alles te maken met de beperkte DOF bij de DSLR's (en hun lenzen).
Ik hoop niet dat je met je conclusie bedoeld dat de voorbeelden "slechte macro's" zijn .

Jaja

[TWIN]

Originally posted by jaja
Hallo Thomas,

Ik denk dat je effe moet relativeren - en niet dadelijk "lensspecifiek" moet denken .
Macro's maken met een DSLR is vaak een "klus" om het goed gedaan te krijgen, en dat heeft meer te maken met de specifieke eisen van een macro dan met de lens zelf.
Uit eigen ervaring (met de Nikon CP5700) is het makkelijker macro shots te maken met een compact camera dan met een DSLR - en dat heeft dan bijna alles te maken met de beperkte DOF bij de DSLR's (en hun lenzen).
Ik hoop niet dat je met je conclusie bedoeld dat de voorbeelden "slechte macro's" zijn .

Jaja

Bedankt Jaja voor het opspeuren van deze foto's ! Hopelijk heeft dit je niet al te veel werk gekost. Die bijenkop met stuifmeel vind ik een van de beste ! Het zal weer een technische uitleg vereisen ( en daar ben ik niet al te sterk in), maar kan je eens uitleggen waarom de DOF op een DSLR zoveel kleiner is dan op een compact camera ???
Enne heeft het dan zin om een f2.8 lens te kopen ???? Immers om wat meer DOF te krijgen moet je diafragma toch meer gesloten worden ???
Natuurlijk heb je veel licht nodig en meestal een statief.

[jaja]

Hallo TWIN,

De foto' heb ik zo uit het archief van BD kunnen plukken, dus dat viel mee ... .
Het verschil tussen DSLR-macro's "DOF" en die van compactere camera's heeft veel te maken met de afmetingen van de ccd/cmos denk ik ...
Bij een compact camera beschik je over héél veel DOF terwijl dat bij SLR's en DSLR's veel geringer is (wat dan ook voor die mooie portretten zorgt met zeer wazige achtergronden).
En voor de technische uitleg moet je idd bij iemand anders zijn denk ik
En die f2.8? Ik zet er ook vaak de 2xconveror van Sigma op, en dan zit je al dadelijk aan f5.6 ...

Jaja

Originally posted by TWIN

Originally posted by jaja
Hallo Thomas,

Ik denk dat je effe moet relativeren - en niet dadelijk "lensspecifiek" moet denken .
Macro's maken met een DSLR is vaak een "klus" om het goed gedaan te krijgen, en dat heeft meer te maken met de specifieke eisen van een macro dan met de lens zelf.
Uit eigen ervaring (met de Nikon CP5700) is het makkelijker macro shots te maken met een compact camera dan met een DSLR - en dat heeft dan bijna alles te maken met de beperkte DOF bij de DSLR's (en hun lenzen).
Ik hoop niet dat je met je conclusie bedoeld dat de voorbeelden "slechte macro's" zijn .

Jaja

Bedankt Jaja voor het opspeuren van deze foto's ! Hopelijk heeft dit je niet al te veel werk gekost. Die bijenkop met stuifmeel vind ik een van de beste ! Het zal weer een technische uitleg vereisen ( en daar ben ik niet al te sterk in), maar kan je eens uitleggen waarom de DOF op een DSLR zoveel kleiner is dan op een compact camera ???
Enne heeft het dan zin om een f2.8 lens te kopen ???? Immers om wat meer DOF te krijgen moet je diafragma toch meer gesloten worden ???
Natuurlijk heb je veel licht nodig en meestal een statief.

[rollin]

En die 'iemand anders', dat ben ik

DOF of 'depth of field' of scherptediepte is afhankelijk van twee (en slechts twee) factoren : diafragma en afbeeldingsmaatstaf.

Dat eerste is simpel, hoe kleiner de diafragma-opening (=hoe groter het getal) hoe groter de scherptediepte. Dat is alles.

Het tweede is wat moeilijker. Laten we eerst eens een gewone analoge camera bekijken. Het filmvlak is 24x36 mm. Als ik nu een postzegel van 24x36 mm groot op een manier fotografeer dat hij het negatief volledig vult spreken we van 1:1. Als hij maar half zo breed is als het negatief spreken we van 1:2 enz... Dat is de afbeeldingsmaatstaf.

Ok, stel nu dat ik met een bepaald toestel lens op f 11 en 1:1 een bloemeke fotografeer, en mijn collega doet hetzelfde met zijn toestel en een andere lens, maar wel f11 en 1:1 dan hebben beiden DEZELFDE DOF. Al werkt de één met 20 mm en de ander met 200 mm, maakt niet uit.

Stel nu dat collega twee dat bloemeke veel kleiner in beeld neemt, op een grotere afstand gaat staan bijvoorbeeld. De afbeeldingsmaatstaf verkleint en de DOF wordt groter. Dat merk je bijvoorbeeld bij landschappen versus macro. In het eerste geval is de scherptediepte veel groter door de grotere afstand dan in het tweede geval. (De afbeeldingsmaatstaf is immers een combinatie van afstand en brandpunt)

Dus dat bloemeke heeft weliswaar een grotere scherptediepte maar staat kleiner in beeld. Dat is het effect van digitale camera's met een kleinere beeldchip. Het onderwerp hoeft relatief maar 'kleiner' in beeld te komen om het kleinere beeldvlak te vullen. Het heeft niks met digitaal of niet te maken. APS-systemen lijken ook een veel grotere scherptediepte te hebben dan een Fuji GX 817 meetzoeker (met een negatief van 80 x 190 mm!).

Dus ja, een 100 macro is niet gemakkelijk te gebruiken als je een digitale zoekercamera gewoon bent. En afhankelijk wat je doelen zijn in het leven en je fotografie kan het dus zijn dat een digitaal niet-reflextoestel je meer plezier zal verschaffen.

Rollin

[TWIN]

Amai, Rollin, dat moet ik drie keer lezen hoor!
Maakt het dan niet veel uit voor de DOF of je met een 50, 100 of een 180 mm macro's gaat schieten? Of moet ik je uitleg nog eens lezen ? ( In ieder geval bedankt ! )

[rollin]

Hoi,

Tja, ik kan je dat allemaal nog wel eens uitleggen, maar zo via een forum is nogal moeilijk.

Hoe kleiner iets in beeld, hoe groter de Dof, dus hoe kleiner de beeldchip, hoe groter de dof (zeeeeer kort samengevat).
Een bloemeke op 5 meter afstand getrokken met een 50 mm en f2.8 zal helemaal scherp zijn (wat dof betreft), op 5 cm niet meer. Dus bloemeke klein, dofke groot

En inderdaad, een 50 mm en een 180 mm hebben op hetzelfde diafragma dezelfde dof, op voorwaarde dat het onderwerp even groot in beeld staat!! (en laat je niks anders wijsmaken).

Maar dat wil niet zeggen dat je achtergrond hetzelfde is, bij een 50 mm is de beeldhoek groter en staat er meer en herkenbaarder achtergrond op. Bij een 180 mm is de beeldhoek kleiner en heb je slechts een heel klein stukje van je achtergrond, waardoor de kans groter is dat dat er rustiger uitziet. Maar niet onscherper.

Vwala messieurs, a votre service

Rollin

[Mac Quoy]

Originally posted by jaja
Uit eigen ervaring (met de Nikon CP5700) is het makkelijker macro shots te maken met een compact camera dan met een DSLR - en dat heeft dan bijna alles te maken met de beperkte DOF bij de DSLR's (en hun lenzen).
Jaja

Jaja,
zeg je nu dat je met een bv. D60 en een canon 28/135 geen macro's uit de losse hand kan maken van bv een libel of een bijtje in het veld?
Groeten
Eddy

[jaja]

Hallo emacquoy,

Inderdaad - een close-up lukt perfect, maar geen echte macro.
De D60 of de 10D hebben immers geen "macro" stand - alles is afhankelijk van de gebruikte lens ...
De "losse" hand heeft er in dit geval niet zo veel mee te maken .

Jaja

Originally posted by emacquoy

Originally posted by jaja
Uit eigen ervaring (met de Nikon CP5700) is het makkelijker macro shots te maken met een compact camera dan met een DSLR - en dat heeft dan bijna alles te maken met de beperkte DOF bij de DSLR's (en hun lenzen).
Jaja

Jaja,
zeg je nu dat je met een bv. D60 en een canon 28/135 geen macro's uit de losse hand kan maken van bv een libel of een bijtje in het veld?
Groeten
Eddy

[Alfa Centauri]

En kan je op een, zeg maar standaard-lens, geen close-up lensjes schroeven of heeft dat totaal geen effect ?
Tsjonge, ik leer hier elke dag bij...

[rollin]

Er zijn twee manieren om macro te bereiken

1. de scherpstelling hangt van de afstand tussen optisch middelpunt van de lens en het filmvlak/beeldchip. Dat zie je goed als je scherpstelt op iets kortbij : het lensje komt naar voor. Een macrolens kan gewoon heeel ver naar voor worden gedraaid (en is daar optisch ook aan aangepast). Als je een tussenring (leeg stukje 'verlenging') tussen je lens en DSLR zet kan je met een gewone lens ook macro doen. Die lens is daar meestal niet super voor geschikt, maar in de praktijk is daar weinig van te merken. Let wel, het effect is omgekeerd evenredig met de brandpuntsafstand. Hoe langer je lens, hoe breder de tussenring moet zijn.

2. een 'leesbril' op je lens, het voorzetlensje dus. Werkt op ieder lens en het principe is dat bijvoorbeeld de oneindigstand van de lens wordt teruggebracht tot, ik zeg maar wat, scherp op één meter. Dus je lens staat op oneindig, maar een onderwerp op 1 m afstand wordt scherp weergegeven. Dat effect wordt dus sterker naarmate je brandpuntsafstand groter wordt. Een 200 mm die scherpstelt op 1 meter is niet mis, en bovendien kan hij nog korter door aan de scherpstelring te draaien.
Een voorzetlens geeft meestal een minder goed resultaat dan een tussenring, maar meestal is het de enige optie (compacts). En tegenwoordig zijn ze vrij goed, zeker de gecorrigeerde en gecoate versies. Zoals met zoveel geldt ook hier : hoe duurder hoe beter.

tot uw dienst

Rollin

[JeroenM]

als je overigens twijfelt aan de aankoop van die lens: ze is schitterend.
met alle respect maar als je denkt dat een lens "moeilijk" kan zijn is een 1000-tal EUR voor een lens misschien een beetje ...
als je een lens zoekt die altijd scherp staat met een hoge DOF dan zoek je geen reflextoestel maar een heel compact toestel

http://www.pbase.com/image/2556014 is ook met deze lens gemaakt