17-40mm of niet?

[Strakki]

Hallo allemaal,

Ik ben van plan om binnenkort een goede groothoekzoom te kopen. Ik dacht aan de 17-40mm L serie van canon. Maar ik had graag jullie advies gehad, zijn er nog andere alternatieven? Mijn budget is max. 1000 Euro.

[Black B@ndit]

Re: 17-40mm of niet?

Het beste alternatief voor een camera waarop je een EF-S lens kan gebruiken is de EF-S 17-55 f2,8 IS .

Die is op f4 zelfs heel wat scherper dan de 17-40 f4 L.

Ik heb nog niet zo lang geleden een Ef-S 17-55 f2,8 IS gekocht, die moest een 17-40 f4 L vervangen. De EF-S 17-55 f2,8 IS is scherper, is lichtsterker, en bovendien zit er nog beeldstabilisatie ingebouwd.
En van alle lenzen die ik al gehad heb ik dat zoombereik (Sigma 18-50 EX DC, Canon 17-40 f4 L, en een kitlens ) is het veruit de scherpste als ze volledig open gebruikt wordt .

[GroovBird]

Re: 17-40mm of niet?

Dat moet ik beamen.

Ik ben overgestapt op een 5D, heb mijn 17-55 2.8 IS verpatst op een hik en een flik, en ik mis die lens wel een klein beetje. M'n 24-70 is zo'n zware bokaal...

Nu heb ik een 17-40 gekocht, maar op FF is dit wel een stuk breeeeder.

[Strakki]

Re: 17-40mm of niet?

Maar ik zie er een beetje tegenop om een EF-S lens te kopen omdat ik die niet meer kan gebruiken als ik op een ander toestel overstap (zoals de 5D). Daar knelt het zo'n beetje. Ik heb nu een 350D en ik ben zeer tevreden over dat toestel, maar ik wil in de toekomst wel overschakelen op een ander toestel (eventueel een full frame).

[Matthias]

Re: 17-40mm of niet?

Maar ik zie er een beetje tegenop om een EF-S lens te kopen omdat ik die niet meer kan gebruiken als ik op een ander toestel overstap (zoals de 5D). Daar knelt het zo'n beetje. Ik heb nu een 350D en ik ben zeer tevreden over dat toestel, maar ik wil in de toekomst wel overschakelen op een ander toestel (eventueel een full frame).

dan verkoop je die lens in de toekomst en vervang je ze door een 17-40 of 16-35... er zullen zeker en vast genoeg geïnteresseerden zijn in de 17-55
het is zonde om zo'n lens te laten liggen als je "ooit in de toekomst' gaat overstappen op een ander toestel
ik heb ook maar enkele maanden met mijn 10-22 kunnen werken op mijn 20d vooraleer ik overstapte op de 1d en ik heb hem gewoon gewisseld met een 17-40

[GroovBird]

Re: 17-40mm of niet?

Zoals ik al had aangegeven: dat is een non-issue. Zo'n lens geraak je gemakkelijk kwijt. Ga de "Gezocht" rubriek maar eens na naar hoeveel er niet zijn die zoiets wel tweedehands willen vinden.

[stapperke]

Re: 17-40mm of niet?

Met zowel de 17-40 als de 17-55 haal je een prima lens in huis. Ik heb de 17-40 en ben daar heel tevreden over. Maar ik heb van de eigenaars van de 17-55 ook alleen nog maar (zeer) positieve kritieken gehoord.
Voordeel van de 17-40 is
- zoals reeds aangehaald, bruikbaar op fullframe, maar de 17-55 ga je altijd wel vlot kunnen verkopen indien nodig.
- Zeer stevige behuizing en afwerking (L-kwaliteit). Deze lens is ook afgedicht tegen stof en vocht. Dat is de reden ook dat ik ze gekocht heb. Ik heb deze lens al gebruikt dat het stof en zand rond mijn oren vloog, maar dit lensje werkt nog prima, en in- en uitzoomen werkt nog altijd alsof ze spiksplinternieuw is. Dit laatste doet ze nog altijd merkbaar beter dan mijn 28-135 of zelfs mijn 70-300 DO. Niet dat dit bij mijn andere lenzen problematisch verloopt, maar ik merk toch wel een verschil in afwerking.

Maar dat zijn volgens mij de enige voordelen. De 17-55 schijnt nog scherper te zijn, heeft IS, en een bruikbaarder bereik. De 17-55 kan je ook gebruiken voor portretten. Die 40 mm vond ik soms juist iets te weinig (eigenlijk hoop ik dat canon ooit met een 17-55 F4 L komt, maar ja...).

Ik heb ook al overwegen om de 17-55 bij te kopen om hiervoor vermelde redenen. Maar ik denk niet dat ik dan mijn 17-40 ga verkopen. Ik zou graag bijvoorbeeld nog eens doorgaande trekking gaan doen in bvb. Nepal, en dan heb ik toch meer vertrouwen in de robuustheid van de 17-40. Maar als die robuustheid voor jou geen belangrijk punt is, dan denk ik dat je beter af bent met de 17-55. En die 17-55 is nu ook geen camelot-lenske he. Van waar ben je. Desnoods mag je mijn 17-40 wel eens uitproberen indien mogelijk.

[Strakki]

Re: 17-40mm of niet?

Ik ben er nog niet echt uit. Enerzijds wil ik een stevige lens omdat ik mijn toestel echt overal mee naartoe sleur. ANderzijds zijn lijken de prestaties van de 17-55 te goed om te laten liggen. Het zal een last-minute beslissing worden.

Jullie zijn in ieder geval bedankt voor jullie reacties.

Sander

[bouk]

Re: 17-40mm of niet?

ben zeer tevreden over de 17-40mmL, eens op mijn toestel(300D) gezet en is er nooit meer af geweest, gaat straks mee op de 30D.
grt,bouk.

[Spanjaart]

Re: 17-40mm of niet?

Gaat 17mm je voldoende groothoek geven?

[dondidi]

Re: 17-40mm of niet?

Ik heb vorig jaar de 17-40 aangeschaft en heb daar nog niet veel spijt van gehad! Vooral de stevige bouw maakt hem echt zeer geschikt om mee op pad te trekken.
Scherpstellen gebeurt steeds vlug en accuraat. Af en toe vloek ik wel eens dat ik geen 2.8 heb in iets mindere lichtomstandigheden.

Het enige wat mij tegenhoudt om de 17-55 aan te schaffen is de bouwkwaliteit, ik fotografeer nl. regelmatig in omstandigheden waar de lens wel eens een stootje kan krijgen, en daar hoef ik mij bij de 17-40 geen zorgen om te maken.

[Spanjaart]

Re: 17-40mm of niet?

Ik denk dat je op een 350D nu een 10-22 of Tokina 12-24 lens zou kunnen nemen. Daar schijf je bij verkoop bijna niet op af als je overstapt en je hebt veel meer groothoek.