Verschil Tamron - Sigma

[E]

Hallo,

Ik zoek een lens voor bij een canon 400d.
In de winkel stelde men de Sigma 18-200 voor.
Tamron maakt ook zo'n lens. Is er een verschil?

2de vraag: is f3.5 voldoende om binnen of in donkere omstandigheden foto's te trekken?

alvast bedankt

[apa]

Re: Verschil Tamron - Sigma

Algemeen kan je zeggen dat de kwaliteit van de foto's van zoom-objectieven erop achteruit gaat van zodra de zoom-factor (= verhouding tussen langste en kortste brandpuntafstanden) groter dan 3x à 4x is.
Deze 18-200 objectieven hebben een zoom-factor van meer dan 11x... Als je deze review van de Sigma leest en deze van de Tamron, dan zijn de conclusies daar vrij duidelijk in:

There's no such thing as a free lunch in lens land and the Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC is no exception here.

There's no such thing as a free lunch and the Tamron is no exception here. The extreme zoom range combined with the small lens dimensions comes at cost of some compromises.

Algemeen worden deze objectieven gekenmerkt door vrij kleine diafragma-openingen op télé (f/6,3 is enkel bruikbaar bij zeer degelijke belichting).

Verder hebben ze behoorlijk wat last van zware vervormingen op wide-angle (kan je deels corrigeren in nabewerking, maar enkel met ofwel verlies aan resolutie, ofwel verlies aan beeldkwaliteit door interpolatie).

De resolutie van deze objectieven laat in de regel ook te wensen over. Net als bij de meeste objectieven verbetert dat aspect wel als je het diarfagma wat toedraait (zo'n 2 stops). Bij deze objectieven moet je dan al meteen trekken met een zeer klein diafragma wat de bruikbaarheid ervan zwaar beperkt.

Ik kan eigenlijk niet anders doen dan je afraden zo'n objectief te nemen. Je bent veel beter (maar weliswaar duurder) af door 2 objectieven te nemen om die zoom-range te evenaren. Degelijke (doch niet "schitterende") objectieven die je dat ongeveer toelaten zijn de Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (hier is de fotokwaliteit erg goed; focus-snelheid, geluid bij focussen en het zwaar gebruik van plastiek zijn de grootste minpunten op dit objectief) en de Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 USM II (bruikbaar als je per-sé tot 200mm wil gaan; de foto-kwaliteit ligt een stuk onder die van de Tamron, bouwkwaliteit is ook redelijk zwak maar focussen verloopt snel en vrijwel geruisloos).

Hoewel je hiermee wat duurder af bent, zou ik je dat toch aanraden. Je kan eventueel wat besparen door een 350D body te nemen i.p.v. een 400D. De 350D verschilt maar weinig met de 400D en de verschillen die er zijn, zijn zeker niet allen echte voordelen voor de 400D (sensor-reiniging die amper z'n werk doet, hoger aantal MegaPixels waardoor je extra ruis krijgt en amper meer detail ziet, ontbreken van een aparte LCD voor de instellingen waardoor je batterij sneller droogloopt, ...). Je zal véél meer plezier aan je camera beleven met degelijke objectieven op een zwakkere body dan omgekeerd!!

Vraag je ook af wat je met je toestel wil doen en welke aparatuur voor jouw gebruiken het meest geschikt is. Voor familiekiekjes, fotografie op vakantie (landschappen, gebouwen, ...) kan je best kijken naar breedhoek objectieven (zoals die Tamron 17-50). Voor wat portretten ben je best met een brandpuntafstand tot 80mm ongeveer. 200mm gebruik ikzelf voornamelijk voor circuit-fotografie (daarvoor zijn die Sigma/Tamron die je aanhaalt evenals de Canon 55-200 die ik opgeef allen te "traag"). Boven 200mm zou je kunnen gebruiken om vogels, vliegtuigen of zeilwedstrijden te fotograferen...

De Sigma en Tamron die je aanhaalt zijn niet geschikt voor fotografie in mindere omstandigheden (zonder flits). f/2,8 beschouw ik als het minimum bruikbare daarvoor (en dan nog zullen veel van je foto's wat onderbelicht zijn). Wil je een nog groter diafragma, dan zal je richting prime-objectieven moeten kijken (= vaste brandpunt).