Macro Magnification Ratio

[funem]

Hoe moet ik deze cijfers interpreteren?

1:3.5 (at f=250mm MFD 0.45m)

Ik weet dat MFD staat voor Minimum Focus Distance en dat de 250 mm staat voor de tele, maar hoe moet ik die breuk interpreteren?

Wijzigt de focus voor een macro naarmate je richting de ondergrens (bv. 18 mm) van de lens gaat?

Het gaat trouwens over een Tamron 18-250 mm F/3.5-6.3

Die lichtsterkte ben ik ook nog aan het uitzoeken, dat is me ook nog niet 100 % duidelijk. Ik weet dat het iets met diafragma te maken heeft, maar zelfs met mijn G3 kan ik ruimere F-waarden instellen. Misschien wat verduidelijking hierover?

Alvast bedankt!

[P@trick]

Re: Macro Magnification Ratio

1:3.5 at 250mm MFD 0.45:
1:3.5 wil zeggen dat een "onderwerp" van bvb 3.5cm effectieve lengte, 1 cm groot wordt weergegeven op je sensor. Maw je onderwerp wordt verkleind weergegeven.
Deze instelling geldt enkel bij een brandspuntafstand van 250mm en een focusafstand van 45cm.
Wanneer je uitzoomt of verder van je onderwerp weggaat dan word deze waarde (breukwaarde) steeds groter, je onderwerp wordt steeds kleiner weergegeven.

Bij macro is er slechts sprake van Macro wanneer je lens in staat is 1:1 weer te geven, beestje 1 cm, projectie 1 cm op je sensor. Macrolenzen zijn ook altijd lenzen met een vast brandspunt.

De "macro" stand op jouw lens is eigenlijk een "close-up" stand.

3.5 /6.3 is de maximale opening die je lens je biedt bij de minimale en maximale brandpuntsafstand. Hoe kleiner dit getal hoe lichtsterker je lens is, maw hoe helderder je zoeker, hoe beter je autofocus werkt, en zo zijn er nog een paar voordelen... belangrijk nadeel is meestal de prijs....

Mvg,
Patrick

[oermens]

Re: Macro Magnification Ratio

Dat is dan toch iets dat ik niet begrijp, bij mijn sigma 70-300 heb op op 250 mm een vergroting van 3,5 op ongeveer 1,3 m focusafstand als ik de cijfertjes op de lens goed aflees (allemaal ongeveer hé), kan iemand dit verschil verklaren? Zou dit niet ongeveer gelijk moeten lopen, de vergrotingsfactor hangt toch af van de focuslengte van de lens en de afstand tot uw voorwerp (en eventueel de sensorgrootte?)

Groeten,
Koen

[funem]

Re: Macro Magnification Ratio

1:3.5 at 250mm MFD 0.45:
1:3.5 wil zeggen dat een "onderwerp" van bvb 3.5cm effectieve lengte, 1 cm groot wordt weergegeven op je sensor. Maw je onderwerp wordt verkleind weergegeven.
Deze instelling geldt enkel bij een brandspuntafstand van 250mm en een focusafstand van 45cm.
Wanneer je uitzoomt of verder van je onderwerp weggaat dan word deze waarde (breukwaarde) steeds groter, je onderwerp wordt steeds kleiner weergegeven.

Bij macro is er slechts sprake van Macro wanneer je lens in staat is 1:1 weer te geven, beestje 1 cm, projectie 1 cm op je sensor. Macrolenzen zijn ook altijd lenzen met een vast brandspunt.

De "macro" stand op jouw lens is eigenlijk een "close-up" stand.

3.5 /6.3 is de maximale opening die je lens je biedt bij de minimale en maximale brandpuntsafstand. Hoe kleiner dit getal hoe lichtsterker je lens is, maw hoe helderder je zoeker, hoe beter je autofocus werkt, en zo zijn er nog een paar voordelen... belangrijk nadeel is meestal de prijs....

Mvg,
Patrick

Alvast bedankt voor deze verhelderende uitleg. Als ik het goed begrijp twee conclusies:

- Eigenlijk is er met die lens geen 'echte' macro te nemen omwille van de variabele brandpuntafstand. Ik vermoed dat 27 mm en met de neus erop ook geen 1:1 oplevert? Ik kan alleen een vergelijking maken met mijn Canon G3, en daarvan kan ik niet dadelijk deze breuk terugvinden.

- De lichtsterkte van de lens maakt het in dit geval onmogelijk om op 18 mm een F-waarde van bv. 5 in te stellen om voorgrond én achtergrond scherp te maken. Maar zorgt wel voor een mooie DOF?
Of heeft dit echt enkel en alleen invloed op je optische zoeker en de autofocus?

Is deze 3.5/6.5 al redelijk van lichtsterkte? Ik vind lenzen met 2.8 maar die prijzen schieten echt bijna exponentieel omhoog.

[P@trick]

Re: Macro Magnification Ratio

@Oermens, Welke cijfertje je ziet is me niet helemaal duidelijk. Echter van een vergroting zal er geen sprake zijn. 1:1 is werkelijke grootte, 1:3 is 1/3 van de werkelijke grootte. Verder ken ik die Sigma lens niet, het is toevallig je diafragmaring niet die je ziet?

@Funem, Zoals je zegt echte macro 1:1 kan je er niet mee nemen, maar dat laat niet dat je er geen prachtige close-ups mee kan nemen van bvb vlinders, bloemen.... niet alles moet 1:1 zijn om mooi te zijn.
27mm en met je neus erop zal gewoon niet lukken, 't zou me sterk verwonderen moest je dichterbij dan de MFD van 0.45m geraken.
Op 18mm kan je zeker een diafragma van F5.6 instellen en zelfs verder tot bvb F22 of hoger...hou dan wel je sluitertijd in de gaten, want hoe meer je het diafragma knijpt (groot getal) hoe meer tijd er nodig is om het nodige licht binnen te krijgen.
Maar dit brengt ons eigenlijk tot een basiscursus in fotografie en dat zou ons wel wat te ver leiden...
Lichtsterkte van een lens moet je altijd zien in functie van de brandpuntsafstand, het is technisch haalbaar een 50mm f1.2 te maken echter een 500mm f1.2 is niet te doen. Dus wat bij de ene lens lichtsterk is dat bij een andere niet. Jouw lens is redelijk lichtsterk in het breedhoekgedeelte (f3.5)echter niet lichtsterk in het telegedeelte (f6.3)

Mvg,
Patrick

[funem]

Re: Macro Magnification Ratio

Ontzettend bedankt voor je (deskundige) uitleg! Nu heb ik toch al wat meer richtwaarden in mijn zoektocht naar een lens.

Met diafragma en sluitertijd heb ik op mijn G3 al vaak geëxperimenteerd, dus daarin ben ik een beetje thuis. Lichtsterkte is (was) iets nieuws voor mij, ik dacht dat het effectief ook op de foto te zien was.

Het ziet er naar uit dat ik toch duurder ga uitkomen als eerste gedacht

[Beertje2]

Re: Macro Magnification Ratio

Hoe groot een voorwerp bij een 1:1 macro op uw foto zal staan hangt af van de CCD grootte.
Bij een 1:1 macro wordt het beeld in werkelijke grootte op uw CCD geprojecteerd, maar afhankelijk van de CCD grootte zal het beeld groot of klein op uw foto staan. Een voorwerp van 10mm zal bij een full frame 36x24mm zal maar 1/4 van de breedte op uw foto beslaan, terwijl bij een compact Canon CCD van 7.2x5,35mm het voorwerp reeds buiten de foto valt.

Vb bij een macro 1:1 bij Nikon D70 met CCD= 23.7 x15.6mm zal een voorwerp met een breedte van 23.7mm en hoogte van 15.6mm ,de volledige foto of het volledig beeldscherm opvullen.
bij een 2:1 macro is 12x8mm voldoende om een foto te vullen.
Dit is de reden waarom bij het compact camera's veel eenvoudiger is om macro's te maken dan bij DSLR toestellen.
Wil je meer weten lenzen , lichtsterkte of macro's , kijk dan eens op deze site:

http://users.telenet.be/beertjesfotosite/ned_frame.htm

ga naar de rubriek "lenzen" en "macro fotografie"

[P@trick]

Re: Macro Magnification Ratio

Ontzettend bedankt voor je (deskundige) uitleg! Nu heb ik toch al wat meer richtwaarden in mijn zoektocht naar een lens.

Met diafragma en sluitertijd heb ik op mijn G3 al vaak geëxperimenteerd, dus daarin ben ik een beetje thuis. Lichtsterkte is (was) iets nieuws voor mij, ik dacht dat het effectief ook op de foto te zien was.

Het ziet er naar uit dat ik toch duurder ga uitkomen als eerste gedacht

Graag gedaan

Wat betreft het prijskaartje... welkom in de wondere wereld van de fotografie , maar laat je niet gek maken, het kan altijd beter en sneller. Stem je aankopen af op wat je nodig hebt, niet omdat het bestaat.

@Beertje2: dank voor de toevoeging ivm de sensorgrootte/cropfactor

Mvg,
Patrick

[funem]

Re: Macro Magnification Ratio

@Beertje: ik heb je website eens doorgenomen en er staat echt wel heel zinvolle info op. Ik ga het geheel nog enkele keren moeten doorlezen om alles te kunnen vatten, maar ik geraak er wel...

@P@trick: Ik ben eigenlijk op zoek naar een goede all-round lens. Ik ga vaak wandelen om foto's te maken en veel materiaal kan ik niet meeslepen.
Langs de andere kant voel ik me wat beperkt in de G3 en zou ik echt een dslr willen.

Liefst een compacte lens dus met een aanzienlijk zoombereik.
Daarenboven is het niet enkel aankoopadvies wat ik zoek, ik neem me ook de tijd om die dingen te leren kennen omdat het me gewoon uitermate boeit. Het kan zijn dat ik pas over een paar maanden overga tot aankoop, er is zeker geen haast bij.

Ik hoop ook stiekem dat er tegen dan een 450D bestaat met ingebouwde stabilisatie . Zoniet wordt het allicht een K100D, want een statief meezeulen is ook niet de bedoeling.